Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/236/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316205030
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316205030.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v spore žalobcu Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, zastúpená Mgr. Martou Kyzekovou,
krajská pobočka Žilina, pracovisko Palárikova 91, , miesto pre doručovanie: Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., pobočka Čadca, Palárikova 91, Čadca, proti žalovanému J. Č., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom Č., T. XXX, G..Č.. Z. V. R., S. H. XX, M. H. X. L., G., XXXXX S., o zaplatenie 187,91 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 187,91 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 17.5.2015 do zaplatenia, do 3. dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 % trov konania.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobnýmnávrhomdošlýmsúdudňa27.6.2016sažalobcavočižalovanémudomáhalzaplateniasumy
187,91 € s príslušenstvom.

2. V žalobnom návrhu tvrdil skutočnosti, že žalovaný bol povinný podľa ustanovení zákona č. 273/1994

Z.z. v znení zmien a noviel a zákona č. 580/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov v stanovenej
lehote oznámiť zdravotnej poisťovni zánik účasti na zdravotnom poistení SR, pretože nárok na
úhradu zdravotnej starostlivosti na základe zdravotného poistenia možno uplatniť len v čase existencie
poistného vzťahu. Zákonná povinnosť bola splnená dňa 15.1.2015. Žalovaný bol späťne vyňatý z
povinného zdravotného poistenia od 29.6.2006 do 15.1.2015. V čase vyňatia zo zdravotného poistenia
mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť. Zdravotná starostlivosť mu bola poskytnutá v období,
keď už na jej poskytnutie nemal nárok, pretože pracoval v zahraničí a bol zdravotne poistený v

zahraničí. Žalobca náklady na jemu poskytnutú zdravotnú starostlivosť poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti zaplatil. Náklady predstavujú sumu 187,91 €, čo sa jedná o kapitalizačné platby na
všeobecnú ambulantnú starostlivosť. Ďalšie náklady mali na poštovnom a to za doručenie výzvy vo
výške 1,55 €. Dňa 15.4.2015 písomne vyzvali žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy celkom v sume
189,46 €, pričom žalovaný im dlžnú sumu doposiaľ neuhradil ani na základe upomienky. Kapitalizačné
platby sú pravidelné mesačné platby, ktoré boli vyplácané poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti a
to praktickému lekárovi od žalovaného, u ktorého mal žalovaný vedenú zdravotnú dokumentáciu -

zdravotné záznamy. Pretože žalovaný hore uvedenú sumu nezaplatil sú nútení uplatniť si svoj nárok
voči nemu súdnou cestou.3. Na preukázanie svojich tvrdení súdu predložili výzvu na úhradu nákladov na zdravotnú starostlivosť
poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu zo dňa 15.4.2015 (č.l. 3) vrátane poštovej doručenky (č.l. 4).
Ďalej prípad spätného vyňatia (č.l. 5, 6). Rovnako predložili aj odhlášku poistenca a to žalovaného zo

dňa 15.1.2015 (č.l. 7), ktorou sa žalovaný odhlásil zo VšZP, a.s. z dôvodu vzniku zdravotného poistenia
a zamestnania v cudzine.

4. Žalovaný, ktorému bol žalobný návrh vrátane príloh a procesných poučení doručený na adresu
uvedenú v zahraničí a to dňa 3.5.2017 sa k žalobnému návrhu vyjadril podaním došlým súdu dňa

29.5.2017 (č.l. 29). V uvedenom vyjadrení udáva, že žiadnu zdravotnú starostlivosť na základe
zdravotného poistenia a ani bez neho od 29.6.2006 do 15.1.2015 neabsolvoval. Ako dôkaz predložil
doklad zo Sociálnej poisťovne v Španielsku, ktorý dokazuje, že v tom čase nebol prítomný v SR
za účelom pracovného pomeru v zahraničí a zároveň žalovaný ako listinný dôkaz predložil listiny v
španielskom jazyku (č.l. 30, 31).

5. Podľa § 177 ods. 1, 2 OZ

(1) Súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

(2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

6. V tomto konaní súd vo veci s poukazom na ustanovenie § 177 ods. 2 CSP rozhodol bez nariadenia
pojednávania. Jedná sa o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, žalovaný nespochybnil a ani

súdu netvrdil, že by tzv. kapitačné platby za sporné obdobie neboli jeho všeobecnému lekárovi uhradené
a hodnota sporu neprevyšuje 2000.- €.

7. Podľa § 3 ods.1 zákona č. 580/2004 Z.z.

(1) Poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa
tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená“).

8. Podľa § 23 ods.1 zákona č. 580/2004 Z.z.

(1) Poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní

a) zmenu mena, priezviska, rodného čísla a zmenu trvalého pobytu; táto povinnosť nevzniká, ak je
poistenec štátnym občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky,

b) zmenu alebo vznik platiteľa poistného; ak ide o vznik platiteľa poistného podľa § 11 ods. 2, najneskôr
do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom nastal vznik platiteľa
poistného podľa § 11 ods. 2,

c) skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3),

d) skutočnosti rozhodujúce pre vznik alebo zánik povinnosti štátu platiť za neho poistné podľa § 11 ods.
7 písm. g), j), k), l), r) a v),

e) skutočnosti rozhodujúce pre zmenu sadzby poistného (§ 12).

9. Podľa § 23 ods.4 zákona č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný oznámiť najneskôr do ôsmich dní
skutočnostirozhodujúceprezánikverejnéhozdravotnéhopoistenia(§5ods.2a3)zdravotnejpoisťovni,
do ktorej si podal prihlášku podľa § 7 ods. 2.

10. Podľa § 5 ods.2, 3 zákona č. 580/2004 Z.z.(2) U fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie
zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku
trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

(3) U fyzickej osoby, ktorá nemá trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné
poistenie zaniká dňom zániku skutočností uvedených v § 3 ods. 3.

11. Podľa § 3 ods.1 zákona č. 580/2004 Z.z..

(1) Poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa
tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená“).

12. Podľa § 11 ods.1, 2, 3, 4 zák. č. 580/2004 Z.z.

1) Na účely tohto zákona je povinný platiť poistné

a) zamestnanec,

b) samostatne zárobkovo činná osoba,

c) zamestnávateľ,

d) štát,

e) platiteľ dividend.

(2) Poistné je povinná platiť aj osoba, ktorá je verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona a nie je

a) zamestnancom,

b) samostatne zárobkovo činnou osobou alebo

c) osobou podľa odseku 7.

(3) Zamestnancom je na účely tohto zákona fyzická osoba, ktorá vykonáva zárobkovú činnosť uvedenú
v § 10b ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3 a má nárok na príjem zo závislej činnosti podľa osobitného
predpisu 18) okrem príjmov z dohody o brigádnickej práci študentov, dohody o vykonaní práce
poberateľov výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, ak dovŕšili
dôchodkový vek podľa osobitného predpisu, 8ab) poberateľov invalidného výsluhového dôchodku z

výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, poberateľov starobného dôchodku alebo poberateľov
invalidného dôchodku a dohody o pracovnej činnosti poberateľov výsluhového dôchodku z výsluhového
zabezpečenia policajtov a vojakov, ak dovŕšili dôchodkový vek podľa osobitného predpisu, 8ab)
poberateľov invalidného výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov,
poberateľov starobného dôchodku alebo poberateľov invalidného dôchodku. Fyzická osoba sa na účely

tohto zákona nepovažuje za zamestnanca v dňoch, v ktorých nepoberá príjem zo zárobkovej činnosti
podľa § 10b ods. 1 písm. a) a v ktorých nie je fyzickou osobou podľa odseku 7 písm. m) a s).

(4) Samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov
veku a ktorá je oprávnená na výkon alebo na prevádzkovanie zárobkovej činnosti podľa § 10b ods. 1

písm. b) a ods. 2 a 3, alebo má príjem z tejto činnosti.

13. Podľa § 27 písm.a), b) zák. č. 580/2004 Z.z.

(3) Základom mesačného prerozdeľovania je 95% z celkovej sumy zaplatených preddavkov na poistné,

ktoré

a) platitelia poistného podľa § 11 ods. 1 písm. a) až c) a e) a ods. 2 zaplatili zdravotnej poisťovni
za rozhodujúce obdobie v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po mesiaci, za ktorý sa mesačnéprerozdeľovanie vykonáva; rozhodujúce obdobie je obdobie kalendárneho roka, do ktorého patrí aj
kalendárny mesiac, za ktorý sa mesačné prerozdeľovanie vykonáva,

b) platiteľ poistného podľa § 11 ods. 1 písm. d) zaplatil zdravotnej poisťovni v kalendárnom mesiaci, za
ktorý sa mesačné prerozdeľovanie vykonáva (ďalej len "základ mesačného prerozdeľovania").

(4) Štandardizovaný príjem na účely mesačného prerozdeľovania na jedného prepočítaného poistenca
( § 28 ods. 1) je podiel celkového základu mesačného prerozdeľovania a celkového počtu prepočítaných

poistencov. Celkový základ mesačného prerozdeľovania je súčet základov mesačného prerozdeľovania
za všetky zdravotné poisťovne. Celkový počet prepočítaných poistencov je súčet prepočítaných
poistencov všetkých zdravotných poisťovní.

14. Podľa § 451 ods.1, 2 Obč. zák.

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 454 Obč. zák. bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaný bol v zmysle ustanovení
zákona o zdravotnom poistení ( zákon č. 580/2004 Z.z.) poistencom verejného zdravotného poistenia

žalobcu a žalobca bol v zmysle citovaných zákonov povinný zabezpečiť žalovanému ako poistencovi
zdravotnú starostlivosť, ako aj služby a úhrady súvisiace s jej poskytovaním. Súd mal ďalej preukázané,
že žalovanému v zmysle § 3 ods.2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. verejné zdravotné poistenie zaniklo
z dôvodu, že žalovaný sa zamestnal v cudzine (Španielsko) a je zdravotne poistený na území tohto
štátu, avšak žalovaný si nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 4 zák.č. 580/2004

Z.z. v zákonnom stanovenej lehote a to tým, že oneskorene a to až dňa 15.1.2015 oznámil žalobcovi
že sa odhlasuje zo zdravotnej poisťovne , pričom k zániku poistenia došlo dňom 29.6.2006(viď. čl. 27
spisu) . Žalobca poskytoval žalovanému zdravotnú starostlivosť v období od 29.6.2006 do 15.1.2015,
kedy už žalovaný nebol jeho poistencom a teda nemal nárok na poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Za
vyššie uvedené obdobie žalobca hradil žalovanému zdravotnú starostlivosť, pričom celkové náklady na

poskytnutú zdravotnú starostlivosť predstavovali celkovú dlžnú sumu vo výške 187,91 €, ktorú sumou
predstavujú tzv. kapitačné platby, t.j. pravidelné mesačné platby, ktoré žalobca vyplácal poskytovateľovi
zdravotnej starostlivosti a to praktickému lekárovi žalovaného MUDr. Kurucárovi, u ktorého mal žalovaný
vedenú zdravotnú dokumentáciu - zdravotné záznamy.

17. Pokiaľ ide o vyjadrenie žalovaného, že v období od 29.6.2006 do 15.1.2015 žiadnu zdravotnú
starostlivosť na základe zdravotného poistenia neabsolvoval, súd poukazuje na to, že pod zdravotnú
starostlivosť nie sú zahrnuté len poskytnuté platby za konkrétne poskytnutú zdravotnú služby v prípade
choroby poistenca , ale jedná sa aj o kapitačné platby, ktoré poskytuje všeobecná zdravotná poisťovňa
každomesačne príslušnému všeobecnému lekárovi, u ktorého má poistenec zdravotnú dokumentáciu.

Tieto platby poisťovňa poskytuje praktickému lekárovi každomesačne, pravidelne, bez ohľadu na to, či
pacient vyhľadá zdravotnú starostlivosť, resp. nevyhľadá. Z listinného dôkazu a to prehľadu vykonaných
kapitačných platieb všeobecnému lekárovi žalovaného - W.. N. , mal súd preukázané, že žalobca tomuto
na kapitačných platbách za žalovaného v spornom období uhradil celkom sumu 187,91.- €.

18. Nakoľko súd mal preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť nesplnil v zákonnom stanovenej lehote
sa zo všeobecnej zdravotnej poisťovne sa neodhlásil a že všeobecná zdravotná poisťovňa odvádzala za
žalovanéhokapitalizačnéplatbyjehoošetrujúcemulekárovi,naktorémalošetrujúcilekárnárok.Zaviazal
súd žalovaného k úhrade dlžnej sumy 187,91 € s príslušenstvom. Súd vychádzajúc z doložených
listinných dôkazov mal preukázané, že nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej pohľadávky je nesporný.

Dlžná pohľadávka žalobcu, jej základ a výška činia celkom sumu 187,91 € s príslušenstvom, ktoré mal
súdnazákladelistinnýchdôkazovžalobcupreukázané,pretozaviazalžalovanéhokúhradedlžnejsumy.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 NV SR č. 87/1995 Z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianského
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. V tomto konaní si žalobca voči žalovanému uplatnil aj nárok na náhradu úrokov z omeškania z dlžnej
sumy , ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z listinného dôkazu a to výzvy na úhradu nákladov zo dňa
15.4.2015 (č.l. 3), ktorú zásielku si žalovaný na adrese trvalého pobytu uvedenú v registri obyvateľov
neprevzal.

22. S poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 OZv spojení s § 3 NV SR č. 87/1995 Z.z. žalobcovi vznikol
nárok na úhradu úroku z omeškania z dlžnej sumy 187,91.- € vo výške 5,05 % odo dňa 17.5.2015 k
úhrade ktorého úroku aj súd žalovaného žalobcovi zaviazal.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, na základe ktorého ustanovenia súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v celom konaní
úspešný, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného

práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v
čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti

jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).