Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. august 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010533
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715010533.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Marianou Philadelphyovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 07. 08. 2017 vo Zvolene v trestnej veci obžalovaných 1/ H. K. C. R.., pre pokračovací
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona a iné spáchaných formou spolupáchateľstva podľa §
20 Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku súd

obžalovaného 1/ H. K., nar. XX. XX. XXXX v Krupine, trvale bytom

Y. XXX/XX, J.,

obžalovaného 2/ J. K., nar. XX. XX. XXXX v Krupine, trvale bytom
Y. XXX/XX, J.

o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen sp. zn. 2Pv 256/14 zo

dňa 03. 08. 2015, pre pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona z toho v bodoch 3/,
6/ spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a vo
forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona
a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

v bode 1/ obžalovaný J. K.:

v presne nezistenom čase v období od 31.03.2014 do 17.04.2014 niekoľkokrát bez povolenia
neoprávnene vnikol do rodinného domu v obci R. X. N.. R. Č.. XXX/XX, okres Zvolen bez súhlasu tam
žijúcich osôb, G. L., X.. XX.XX.XXXX a C. R., X.. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom N. R. Č.. XXX/XX, R.
takýmspôsobom,žesisámotvorilzatvorenédvereabezpozvaniaalebosúhlasutamsanachádzajúcich
osôb C. R. C. G. L., vošiel do domu, kde bez ich súhlasu aj zotrval,

v bode 2/ obžalovaní H. K. C. J. K.:

v presne nezistenom čase v období od 31.03.2014 do 17.04.2014 v obci R. X. N.. R. Č.. XXX/XX, okres
Zvolen pod hrozbou inej ťažkej ujmy spočívajúcej v tom, že budú obvolávať a informovať klientov a
investorov projektu, ktorý realizovali G. L., X.. XX.XX.XXXX a C. R., X.. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom
N. R. Č.. XXX/XX, R. s tým, že im oznámia, že projekt je podvod, vymáhali u C. R., aby im jej sestra
G. L. vrátila finančnú hotovosť v sume 4000.- €, ktorú si požičala od obvineného H. K. a 11 200,- €,
ktorú si požičala od obvineného J. K., ktorú im v lehote nevrátila, pričom konanie C. R. C. G. L. vnímali

ako poškodenie ich dobrého mena v súvislosti so zabezpečovaním výstavby hospicu, nakoľko projektvýstavby hospicu, ktorý bol nimi uskutočňovaný bol reálny, pričom konanie obvinených a nimi uvádzané
informácie mohli ohroziť jeho ďalšiu realizáciu a získavanie finančných zdrojov na jeho výstavbu,

v bode 3/ obžalovaní H. K. C. J. K.:

dňa 17.04.2014 v presne nezistenom čase po spoločnej vzájomnej dohode so spoločným úmyslom
žiadať hrozbou násilia a inej ťažkej ujmy vrátenie finančných prostriedkov, prišli na autobusovú zastávku
Zvolen čakať G. L., ktorú keď uvideli sedieť v autobuse, obvinený H. K. zabúchal na zatvorené stredné

dvere autobusu, aby upútal pozornosť dnu sa nachádzajúcej G. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N..
N. R. Č.. XXX/XX, R., ktorú gestom rúk ako aj zvýšeným hlasom vyzval slovami, aby vystúpila „pani
L. nechcete sa odviezť?“ a slovami „poď von!“, na čo G. L. zo strachu vyšla von z autobusu, následne
na to H. K. povedal vodičovi, že môže odísť a autobus odišiel a na to pristúpil k nim aj obvinený J.
K. a spoločne začali G. L. nahlas napádať, tak, že jej vulgárne nadávali a kričali, že je piča zasraná,
štetka zasratá, kurva, obyčajná prostitútka, aby šla zarábať na E55 a spoločne pod hrozbou násilia a

hrozbou inej ťažkej ujmy spočívajúcej v tom, že ju hodia do auta a zbijú ju, že poznajú ľudí, ktorí vedia
ublížiť, či chce chodiť so škrabancom a že budú chodiť po všetkých ľuďoch, od ktorých má požičané
peniaze a informovať ich, ju nútili, aby im vrátila finančné prostriedky v sume 4000.- €, ktoré si požičala
od obvineného H. K. a 11 200,- €, ktoré si požičala od obvineného J. K.,

v bode 4/ obžalovaný H. K.:

dňa 17.04.2014 v čase približne o 23.00 hod. telefonicky kontaktoval G. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa
v tom čase nachádzala na adrese trvalého bydliska v obci R. X. N.. R. Č.. XXX/XX, okres Zvolen a pod
hrozbou násilia a inej ťažkej ujmy spočívajúcej v tom, že jej pripomenul rany od osôb, ktoré vie najať

na takéto služby a ktorí ho počúvajú, aby pocítila bolesť, čo ona robí jemu, a tým ju nútil, aby mu vrátila
finančné prostriedky v sume 4000,- €, ktoré mala od neho požičané,

v bode 5/ obžalovaný J. K.:

dňa 18.04.2014 v presne nezistenom čase dopoludnia na pozemku pred domom na Ulici R. Č.. XXX/
XX Y. S. R., okres Zvolen vulgárne nadával C. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ulica R. Č.. XXX/
XX, R. a pod hrozbou násilia a inej ťažkej ujmy uvedením slov: „Vás treba zabiť, ja už vás asi zabijem,
ja už kašlem na všetko aj na tie peniaze“, sa v súvislosti s uvedením týchto slov dožadoval vrátenia
požičaných finančných prostriedkov v sume 11 200,- €, ktoré požičal G. L.,

v bode 6/ obžalovaní H. K. C. J. K.:

dňa 25.04.2014 v čase od 17.30 hod. do 20.00 hod. vo Zvolene v budove Správy katastra Zvolen, ulica
Študentská 12, okres Zvolen, na chodbe pred kanceláriou C. R., po tom ako po vzájomnej dohode

obaja spoločne prišli na uvedené miesto so spoločným úmyslom žiadať hrozbou násilia a inej ťažkej
ujmy od G. L., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. R. Č.. XXX/XX, R. vrátenie finančných prostriedkov,
ktoré jej požičali, požadovali vrátenie finančných prostriedkov, ktoré jej požičali a ktoré im nevrátila tým
spôsobom, že jej vulgárne a nahlas kričaním nadávali, že je sviňa podvodnícka, kurva, pričom následne
Miroslav Ratkovský pod hrozbou násilia a inej ťažkej ujmy použijúc slová: „Vy asi nepoznáte ľudí z

Paríža, ktorí vedia upravovať tváre, či sa spamätáte až keď Vám vybuchne tá chajda“, ako aj J. K. pod
hrozbou násilia a inej ťažkej ujmy spočívajúcej v tom, že dopadne veľmi zle, že ju už je aj zabiť málo,
vymáhali od G. L. vrátenie finančných prostriedkov v sume 4000.- €, ktoré si požičala od obvineného
H. K. a 11 200,- €, ktoré si požičala od obvineného J. K., ktoré jej požičali a ktoré im nevrátila do dátumu
splatnosti,

v bode 7/ obžalovaný H. K.:

dňa 26.04.2014 v čase okolo 14.00 hod. na autobusovej zastávke v obci R., okres Zvolen H. K.Ý. sa
na mieste verejne prístupnom voči G. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N.. R. Č.. XXX/XX, R. pred

tam sa nachádzajúcimi doposiaľ nestotožnenými svedkami dopostil hrubej neslušnosti tým, že ju slovne
napadol tak, že jej nahlas kričaním vulgárne nadával, že je podvodníčka, špina hnusná,

v bode 8/ obžalovaný H. K.:dňa 26.04.2014 v presne nezistenom čase v poobedňajších hodinách vo Zvolene pred OC Európa,
okres Zvolen pod hrozbou násilia a inej ťažkej ujmy uvedením slov: „ Aj pán P. bol frajer dovtedy, kým

mu nevybuchol granát, že pán P. bol väčší frajer ako je ona, že jej bude znepríjemňovať život, a že je
dosť stará, že má myslieť na smrť“ nútil G. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom trvale bytom N. R. Č..
XXX/XX, R., aby mu vrátila finančnú hotovosť v sume 4000,- €, ktorú jej požičal a ktorú mu v určenej
lehote nevrátila,

v bode 9/ obžalovaný J. K.:

dňa 30.04.2014 v čase o 06.30 hod. v obci R. X. N.. R. Č.. XXX/XX, okres Zvolen neoprávnene vnikol na
pozemok a do domu, v ktorom sa v tom čase nachádzala jedna z oprávnených užívateliek nehnuteľnosti
C. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. R. Č.. XXX/XX, R. a to takým spôsobom, že zaklopal a
následne si bez vyzvania a povolenia sám otvoril zatvorené vchodové dvere do nehnuteľnosti a vošiel

bez pozvania do priestorov domu, pričom chcel vedieť, či sa v dome nachádza G. L., nar. XX.XX.XXXX,
pričom po zistení, že menovaná sa v dome nenachádza a výzve C. R. z domu odišiel,

v bode 10/ obžalovaný H. K.:

dňa 30.04.2014 o 10.00 hod. v obci Sása na ul. Slobody č. 186/29, okres Zvolen pod hrozbou násilia
a inej ťažkej ujmy spočívajúcej v tom, že pripraví o klientov G. L., nar. XX.XX.XXXX a C. R., X..
XX.XX.XXXX, obe trvale bytom ul. R. Č.. XXX/XX, R., a že na ich dom by postačoval aj stredný granát,
vymáhal od C. R., ktorá sa nachádzala doma vrátenie finančnej hotovosti, ktorú požičal jej sestre G.
L., nar. XX.XX.XXXX v sume 4000,- €, ktorú mu v určenej lehote nevrátila, ktoré konanie C. R. a G.

L. vnímala ako poškodenie dobrého mena v súvislosti so zabezpečovaním výstavby hospicu, nakoľko
projekt výstavby hospicu, ktorý bol nimi uskutočňovaný bol reálny, pričom konanie H. K. a ním uvádzané
informácie mohli ohroziť jeho ďalšiu realizáciu a získavanie finančných zdrojov na jeho výstavbu

v bode 11/ obžalovaní H. K. C. J. K.:

dňa30.04.2014včaseokolo13.00hod.vobciR.X.N..R.Č..XXX/XX,okresB. J.K.neoprávnenevnikol
do domu, tým spôsobom, že si bez dovolenia otvoril zatvorené dvere do domu, ktoré boli zabezpečené
pred otvorením drevenou komodou a násilím odtlačil komodu, ktorou boli tieto dvere z vnútornej strany
domu zabezpečené proti otvoreniu, následne neoprávnene vošiel do priestorov nehnuteľnosti, kde so

slovami „už je doma tá štetka“ hľadal G. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. R. Č.. XXX/XX, R., ktorá sa
prednímukryladošatníka,pričompotomakojunašiel,telefonickykontaktovalH.K.,ktorýponiekoľkých
minútach vošiel tiež do domu bez povolenia tam nachádzajúcej sa G. L. a ktorý po príchode jej sestry
C. R., nar. XX.XX.XXXX, chcel spísať dlžobný úpis,

pretože nebolo dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré sú obžalovaní stíhaní.

o d ô v o d n e n i e :

Samosudca vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie v zmysle § 2 ods. 10 Tr. poriadku výsluchom
obžalovaných, poškodených, svedkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise.

Obžalovaný 1/ H. K. na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie žalovaných skutkov, ďalej využil svoje
právo a k veci nevypovedal.
Zo zápisnice o výsluchu obvineného 1/ z prípravného konania zo dňa 02.05.2014 ( čl. 80-92 ), ktorá bola
na hlavnom pojednávaní prečítaná, vyplýva, že v marci 2014 na základe oslovenia pani G. L., zapožičal
jej 4.000,- €. V tej dobe ju osobne nepoznal, vedel však od brata, obžalovaného 2/, o koho sa jedná, brat

jej aj vypomáhal pri prácach na jej rodinnom dome. Pár krát na prelome rokov 2013/2014 bola u nich
doma, rozprávala o svojich plánoch ohľadom prestavby jej rodinného domu na nemocničné zariadenie
i to, že by ho mala zprevádzkovať v máji 2014. Hovorila o financovaní tohto projektu, hovorila o čiastke
viacako100.000,-€.Jemutopripadalopresvedčivé,reálneavieryhodné.Taktoniekedyvofebruári2014
ho začala oslovovať o zapožičanie finančných prostriedkov. Ako dôvod uvádzala, že jej niečo zlyhalo, že

súrnepotrebujefinančnéprostriedky,žeajmávzálohenejakýchdvochpolicajtov,ktoríbyjejmalipožičaťokolo 20.000,- € každý zvlášť, ale že zatiaľ ich nechce osloviť. Takto obžalovaného 1/ nahovárala, aj
aby si vzal úver, že v jeho postavení ( v čase pôžičky pracoval ako policajt ), skutočnosť, že je slobodný
a bezdetný, nebude problém, aby mu bol úver schválený. Požadovala obžalovaným 1/ vziať si úver v

sume 30.000,- €, ktoré peniaze by následne odovzdal poškodenej G. L.. Takýto zámer obžalovaný 1/
ihneď odmietol. Následne od neho požadovala, aby aspoň na vyššie uvedenú sumu išiel za ručiteľa. O
uvedenom sa obžalovaný 1/ zmienil doma, pričom jeho brat - obžalovaný 2/ mu uviedol, že aj on bol
pani L. požiadaný o vzatie si úveru alebo, aby vystupoval aspoň v postavení ručiteľa, pričom u neho sa
malo jednať o sumu úveru 20.000,- € a viac. Pár dní mu pani L. dala pokoj, potom ho však opäť oslovila.

Keďže na jej požiadanie jej odmietol požičať sumu 10.000,- €, ktorú akútne potrebovala, ale vycítila, že
menšiu sumu by jej obžalovaný 1/ asi požičal, tak následne od neho požadovala sumu 4.000,- €, pričom
mu uviedla, že jej 6.000,- € požičal pán H. O. B. R.. Naliehala, že peniaze potrebuje len do konca marca
2014, lebo potom jej má prísť na účet hotovosť vo výške 250.000,- až 300.000,- €, ktorá informácia bola
v súlade s tým, o čom sa v úvode spolu rozprávali. Po dôkladnom zvážení pani L. teda sumu 4.000,- €
požičal. V danom okamihu, keď sa obžalovanému 1/ nič nezdalo podozrivé s poukazom na tvrdenia a

ubezpečovaniapaniL.(sľúbenýveľkýobnospeňazí,ktorýmalavkrátkejdobeobdržať,sľúbenévrátenie
pôžičky 31.03.2014, tiež snaha pomôcť dobre mienenej veci - stavba nemocničného zariadenia a tiež
opatrovateľská pomoc pani L. poskytnutej jeho matke ), ani netrval na spísaní zmluvy o pôžičke. Peniaze
vybral z vkladnej knižky v ČSOB. Napriek uvedenému sa pani L. opýtal, v ktorej banke má vedený účet,
na ktorý by jej bol dané peniaze previedol. Povedala mu, že aj v tejto banke má účet. Poskytla mu číslo

účtu a on vykonal vklad. Do správy pre prijímateľa uviedol: „Pôžička D. L. do 31.03.2014“. Pracovník
banky mu však oznámil vlastníka účtu, ktorým bol H. L.. Pani L. mu vysvetlila, že ona a ani jej sestra
pani Sabová, nemajú svoje bankové účty, vystupujú len v pozícii spolu disponentov a že predmetný
účet v ČSOB je vedený na vtedy už nebohého ich otca, ktorý ale naďalej používajú pre svoje potreby.
Následne pani L. peniaze z účtu v hotovosti vybrala a odišla. Dodal, že pred poskytnutím pôžičky bol

oboma poškodenými viac krát pozvaný do ich domu s č. 186 v Sáse, bol vždy milo privítaný, ponúknutý
čajom, kávou, keksíkmi. Pri prvej návšteve poškodených brána bola privretá, vstupná bránička bola
uzamknutá, bez elektronického zvončeka. Pískal, kričal, nikto však nereagoval. Až suseda mu povedala,
abypotlačilbránuašieldodomu,pretožeknimmnohoľudítakýmtospôsobomchodí.Ajsapoškodených
opýtal, či nepočujú zvonček, na čo mu pani R. odpovedala, že zvonček je dlhodobo nefunkčný, kľúč od

bráničky je stratený, že ľudia k nim chodia spôsobom, že si samy otvoria bránu jej potlačením. Počas
celej doby, ako k nim takto chodil, poškodené nikdy nenamietali spôsob jeho príchodu k nim. V čase
vrátenia požičanej sumy t.j. dňa 31.03.2014 v dohodnutej hodine 14.00 h sa obžalovaný 1/ nemohol
dostaviťkpoškodenej,lebocestovalzozahraničia.ZapoškodenouG.L.prišielnadruhýdeň01.04.2014.
Bol v ich dome usadený, pohostení a bolo mu oznámené, že peniaze nemá, lebo 31.03.2014 vyplatili

celkovo 105.000,- € iným osobám ( 70.000,- € Prvej stavebnej sporiteľni ako predčasnú úhradu úveru
na dom, 30.000,- € rodine Z. a 5.000,- € použili na rôzne poplatky napr. urýchlený vklad v katastri
nehnuteľnosti s tým, že dom mal byt prepísaný na pána F. ). Obžalovaný 1/ však zistil, že predmetná
nehnuteľnosť je vedená na pani H. a z údajov zapísaných v katastri nehnuteľnosti vyplýva aj ťarcha na
predmetnom dome v prospech Prvej stavebnej sporiteľne. Takto si išiel overiť aj informáciu k rodine Z.,

ktorú poznal a zistil, že po ťažkých zdravotných problémoch MVDr. Z. pani L. požičal spolu 27.800,- €.
Tiež sa dozvedel, že komunikácia MVDr. Z. a pani L. ohľadom vrátenia peňazí prakticky nie je žiadna,
lebo už dva roky sa nemôže s ňou skontaktovať. Ďalej sa dozvedel, že žiadne peniaze dňa 31.03.2014
mu pani L. nevrátila. Na základe zistených skutočností kontaktoval obžalovaný 1/ pani L. s otázkou
ďalšieho riešenia danej veci, pričom mu sľúbila, že očakáva ďalší prísun finančných prostriedkov v sume

145.000,- €, z ktorých bude obžalovanému 1/ vrátených jeho 4.000,- €. Následne kontaktoval pani L.
opakovane a to telefonicky, aj osobne, pričom viac krát bol pozvaný do vnútra domu. Spolu s ním niekedy
chodil aj jeho brat - obžalovaný 2/. Obžalovaný 1/ už v tejto dobe vedel, že i jeho brat poškodenej G.
L. rovnako zapožičal peniaze a to sumu okolo 11.000,- €. Ešte dňa 01.04.2014 obžalovaný 1/ trval na
spísaní zmluvy o pôžičke.

V súhrne vo vzťahu ku všetkým skutkom uvedeným vo výroku rozsudku obžalovaný 1/ v prípravnom
konaní uviedol, že sa nezakladajú na pravde, že jeho stretnutia s poškodenými prebiehali odlišne, než
sú uvedené v uznesení o vznesení obvinenia. Dokazoval, že všetky stretnutia s pani L. C. R. prebiehali
slušne, nevyhrážal sa im, rovnako ani jeho brat, už vôbec nie spôsobením ťažkej ujmy, či obvolávaním
ich klientov, investorov, pretože ani nemal vedomosť o tom, kto sú ich klienti, či investori predmetnej

stavby. Pripustil však, že je možné, že poškodeným uviedol, že má vedomosť o tom, že dlhujú peniaze
viacerým osobám, napr. aj pánovi Z., E. F. a iným. Od nich samých pri ich vzájomných rozhovoroch sa
dozvedel, že nemajú žiadne oficiálne zamestnanie, žiaden majetok, ani pravidelný príjem. Vedel však,
že C. R. má prenajaté priestory vo Zvolene, na ul. ŠV. Y. L. F. Ú., kde doučuje cudzie jazyky.Ku skutku 3/ vypovedal, že je pravdou, že spolu s bratom bol pri autobuse, ktorým mienila pani L.
cestovať. Dokazoval však, že na okno autobusu, kde sedela zaklopal s otázkou, či pôjde s nimi domov,
leboajoniidúdomov.PaniL.uličkouautobusuprešlaažkprednýmdverám,ktorýmivystúpilaanásledne

sa na autobusovej zastávke s č. 15 spolu rozprávali. Opäť im oznámila, že peniaze nemá. Povedal jej,
že už jej nedôveruje, že sa už správa ako podvodníčka. Poprel, že by pod hrozbou násilia, či ťažkej
ujmy bol od nej požadoval vrátenie peňazí, poprel, že by jej bol vulgárne nadával, resp. jeho brat, aj keď
pripustil, že možno vyriekol slová: „do piči, ako chceš riešiť túto situáciu“. Celý ich rozhovor sa niesol v
duchu, kedy im budú vrátené peniaze. V ich blízkosti sa nikto nenachádzal. Aj napriek ich ponuke, že

ju odvezú domov, toto odmietla a rozišli sa.
Obdobne k použitiu násilia, hrozby násilia, ťažkej ujmy, vulgarizmov obžalovaný 1/ vypovedal aj k
ostatným skutkom. Takéto konanie zo svojej strany, či zo strany brata, poprel. Dokazoval, že len
opakovane požadoval od poškodených vrátenie požičaných peňazí. Pokiaľ s pani L. komunikoval
telefonicky, bolo to aj na jej podnet, kedy mu buď to napísala SMS správu, alebo ho predzvonila, pričom
následne jej zavolal on. Mohlo sa tak jednať aj o hovory po 22.00 hodine.

Ku skutku 6/ vypovedal, že je pravdou, že bol prítomný v budove Katastra nehnuteľností vo Zvolene
dňa 25.04.2014, kde hľadal pani L.Ú.. Dvere na učebni pani R. boli otvorené, dnu sa nachádzali obe
poškodené a neznámy pán. Vyzval pani L. na rozhovor mimo učebni. Pani L. vyšla na chodbu, bola
vysmiata a on sa informoval na vrátenie peňazí. Rovnako ako mnohokrát predtým aj teraz mu pani
L. vykresľovala, odkiaľ a kým jej majú byť poskytnuté peniaze a z nich bude vrátené jemu a bratovi.

Obžalovaný 1/ jej zopakoval, že sa správa ako podvodníčka. Sama poškodená G. L. mu uviedla, že
všetci na ňu tlačia, hrozia jej. Zrejme z tohto dôvodu, keďže je dlžníčkou viacerým osobám, ktoré ju
obdobne kontaktujú s požiadavkou na vrátenie peňazí, si zmýlila osoby, ktoré sa jej mali vyhrážať ujmou
na zdraví, či škodou na majetku. Obžalovaný 1/ poprel, že by on alebo jeho brat sa správali takýmto
spôsobom, t.j., že by sa jej boli vyhrážali ujmou na zdraví, alebo ujmou na majetku ( že jej nechajú

vybuchnúť chajdu ). Potvrdil, že pri tomto stretnutí bol aj obžalovaný 2/.
Ku skutku pod bodom 10/ obžalovaný 1/ v prípravnom konaní vypovedal, že s pani L. bol dohodnutý,
že dňa 29.04.2014 o 18.00 h mu bude vrátená pôžička. Toto mu oznámila SMS správou 28.04.2014.
Keďže na túto SMS správu obžalovaný reagoval tým, že je v práci do 19.30 h, pani L. mu uviedla, že sa
stretnú po jeho pracovnej dobe. Takto o 19.40 h sa stretli v budove Katastra nehnuteľností vo Zvolene,

kde mu oznámila, že peniaze ktoré mala, vyplatila už iným osobám a že práve je na ceste do Banskej
Bystrici po ďalšie. Obžalovaný 1/ ju chcel do Banskej Bystrici odviezť, upozorňoval ju na to, že nie je
vhodné chodiť autobusom a mať v kabelke väčší obnos peňazí, pani L. však odmietla jeho ponuku s
odôvodnením, že rada chodí autobusom. Mal záujem ju počkať, kým sa z Banskej Bystrice vráti, ona
však nevedela uviesť, kedy to bude. Ešte okolo 20.40 h ju telefonicky kontaktoval s otázkou, v akom

štádiu sú peniaze, ako to ďalej bude riešiť, na čo mu pani L. uviedla, že domov pôjde pravdepodobne
posledným autobusom zo Zvolena o 22.20 h, že môže potom prísť ku nej domov, že keď bude už v Sáse,
že mu zavolá. Po 21.58 h mu už telefón nezdvihla, následne ho už mala vypnutý. Ráno 30.04.2014 sa jej
opäť pokúšal dovolať, bola však stále vypnutá. Cestou do Zvolena sa zastavil v bydlisku poškodených,
na jeho zatrúbenie a zavolanie z domu vyšla pani R.. Rozprávala mu o investoroch, ktorí v daný deň

mali stavbu navštíviť, že títo sú oboznámení s dlhmi pani L. a majú záujem za ňu dlhy uhradiť. Tiež
mu uviedla, že pani L. večer 29.04.2014 domov neprišla, že sa s ňou nevie telefonicky spojiť. Preto
nevedela, či peniaze z Banskej Bystrice sestra priniesla. Poprel, že by bol nejakým násilným spôsobom,
či už slovne alebo fyzicky, vymáhal od pani Samovej poskytnutú pôžičku, len ju požiadal, aby sestre
tlmočila, že tam bol a že žiada vrátenie peňazí. Poprel, že by sa bol vyhrážal tým, že ich pripraví o

klientov a opäť zdôraznil, že nevie, kto sú ich klienti.
Ohľadom skutku 11/ vypovedal, že je pravdou, že mu brat počas dňa 30.04.2014 telefonoval, že je u
poškodených, že pani L. je doma. Vysvetlil, že i brat dostal SMS správu od pani L., že aj jemu budú
dňa 29.04.2014 o 18.00 h vrátené peniaze, ktorej sa však počas tohto dňa nevedel dovolať, preto na
druhý deň 30.04.2014 sa u nich doma zastavil. Obratom po bratovom telefonáte i on okolo 13.00 h

sa dostavil do bydliska poškodených. Keď vychádzal po schodoch hore k bytu poškodených, počul ich
rozprávať sa. Pozdravil sa a požiadal o vstup, na čo mu pani L. uviedla, že môže vstúpiť. Tak aj urobil
a opýtal sa na stav riešenia pôžičky. Pani L. rovnako, ako mnohokrát predtým mu uviedla, že peniaze
nemá. Počas tohto rozhovoru domov prišla pani R., ktorá po schodoch bežala s krikom a so slovami,
prečo ich ohrozujú. Vošla do vnútra bytu, vzala telefón a privolala políciu slovami: „ rýchlo, rýchlo pošlite

hliadku, vtrhli nám sem do bytu a ohrozujú nás tu a to Váš kolega H. K. a jeho brat J., rýchlo, rýchlo!“
Na dôkaz toho, že sa nič nestalo spolu s bratom čakali na príchod polície a to 10 - 12 minút. Keďže
hliadka nechodila, on mal povinnosti vo Zvolene, dané miesto opustili. Popísal, že keď do domu vošiel,
obžalovaný 2/ stál v izbe za prahom, asi bol opretý o zárubňu alebo dvere a pani L. sedela od nehovo vzdialenosti 2,5 metra v kresle. Pokiaľ ide o komodu, táto podľa obžalovaného 1/ bola na svojom
mieste ako obvykle a to za stenou vľavo. Boli na nej asi nejaké predmety a to vázy. Dodal, že nikdy
mu poškodené nezakázali vstup do domu, či na pozemok. Poprel, že by mu niekedy poškodené boli

oznámili, že majiteľkou nehnuteľnosti je pani H., ktorá si neželá aby on s bratom vstupovali na pozemok
a do domu. Sám sa niekoľko krát s pani H. stretol a nikdy mu takýto zákaz neuviedla. Poprel, že by
niekedy bol poškodil bráničku ich plota, žiadne kovové závory neodstránil.
Na záver uviedol, že takéto správanie sa poškodených malo za cieľ spôsobiť, aby aj ostatní ich veritelia
na nich netlačili ohľadom vrátenia im finančných prostriedkov, ktoré poškodeným požičali, neustále aj

počas samotného trestného konania sa obžalovaný 1/ dozvedá o ďalších a ďalších osobách, ktoré
poškodené podviedli.

Obžalovaný 2/ J. K. na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutkov a ďalej využil svoje právo a k
veci nevypovedal.
Zozápisniceovýsluchuobvineného2/zprípravnéhokonaniazodňa02.05.2014(čl.93-101),ktorábola

na hlavnom pojednávaní prečítaná, vyplýva, že v čase skutku pani L. poznal od júla 2013. Vykonával pre
ňu práce ako šofér a tiež iné veci potrebné pri stavbe podľa jej pokynov. Mal voľný vstup na pozemok
i do domu, avšak keď chcel vojsť do obytného priestoru, vždy postupoval tak, že zaklopal a počkal na
vyzvanie aby mohol vstúpiť. Bránička na plote bola takmer vždy otvorená ( zatvorená ale neuzamknutá ).
Takto na pozemok vstupovali aj ďalšie osoby. Bránička bola otvorená z dôvodu, že ňou prechádzali

robotníci, majstri na stavbu, pričom vo dvore parkovali svoje vozidlá. V čase skutkov dom nebol nikdy
uzamknutý, len kľučka na dverách bytu bola daná do hornej polohy, čím sa dvere len zatvorili ale
neuzamkli. Takto sa on i ostatní stavbári po dome pohybovali a vstupovali aj do obydlia poškodených
a to práve z dôvodu potreby odkonzultovať rôzne veci okolo predmetnej stavby. Podotkol, že s pani L.
mal veľmi kladný vzťah založený na princípe nadriadenosti a podriadenosti, často ho na pracovných

stretnutiach predstavovala ako svoju pravú ruku.
Potvrdil, že pani L. prvý krát na jej naliehanie a prosby požičal hotovosť vo výške 10.200,- € dňa
16.12.2013 s dobou splatnosti dňa 16.01.2014. Pôžička mu vrátená nebola. Sama poškodená G. L. mu
následne ponúkla úrok z istiny a to vo výške 4 % mesačne. Obžalovaný 2/ nemal v tejto dobe vedomosť
o jej nákladoch, či finančných transakciách, nevedel, či, od koho a v akej výške má poškodená G. L.

požičané finančné prostriedky. On plánoval požičané peniaze investovať na rekonštrukciu svojho domu,
pre účely ktoré mal aj zabezpečených robotníkov a výslovne sa pani L. pýtal, či ich má zrušiť, alebo
mu budú peniaze vrátené, z ktorých týchto robotníkov i materiál vyplatí. Pani L. ho ubezpečovala, že
peniaze mu budú vrátené, aby robotníkov nerušil. Stalo sa však to, že ani na konci januára 2014 peniaze
vrátené nemal, ich vrátenie neustále odkladala a uvádzala ďalšie a ďalšie termíny. Dňa 24.01.2014 s

poškodenouG.L.uzatvorildruhúzmluvuopôžičkenavýšenúoúrokvsume408,-€ao1%ztýždenného
meškania a pôžičku v sume 1.000,- € mu mala spolu s ostatným dlhom vrátiť do 30.01.2014. Toto sa
neudialo a ku dňu 31.03.2014 mu mala vrátiť celkovo 12.728,- €. Podozrenie, že mu pani L. peniaze
nevráti, obžalovaný 2/ nadobudol koncom februára 2014, kedy ňou bol požiadaný na vzatie si úveru na
jeho meno v sume 20.000,- €. Uvedené obžalovaný 2/ direktívne odmietol.

Obdobne ako obžalovaný 1/ poprel, že by bol na poškodené vyvíjal akýkoľvek nátlak, prípadne hrozil
ujmounazdravíaleboškodounaichmajetku,poprel,žebysaimbolvyhrážalaleboimvulgárnenadával.
Poprel, že by sa im bol vyhrážal obvolávaním investorov, klientov a týchto oboznamoval s tým, že sa
jednáopodvod.PokiaľkomunikovalspaniH.,naktorújejtelefónnečíslodalasamotnápaniL.aspánom
Z., bolo to z dôvodu overenia si tvrdení pani L., či im vrátila požičané peniaze. Poprel neoprávnený vstup

na predmetný pozemok alebo do predmetného domu, vždy vstupoval tak, ako uviedol vyššie, zaklopal
a až na vyzvanie poškodených do vnútra vstúpil, resp. mu dvere otvorili poškodené. Postupne pani
L. sa mu zatajovala, nedvíhala telefóny, nereagovala na SMS správy, doma nikdy nebola. Ohľadom
vrátenia peňazí mala vždy nejakú výhovorku. Najskôr obžalovaných kontaktovala, že peniaze už má, že
sa stretnú na určitom mieste a keď sa stretli už im uviedla, že peniaze nemá.

Ku skutku 3/ uviedol rovnaké fakty ako obžalovaný 1/, t.j., že obžalovaný 1/ zaklopal na okno autobusu,
kde sedela pani L., ktorá z autobusu vyšla a spolu všetci traja sa rozprávali o vrátení peňazí. Autobus
medzičasom odišiel. Poprel zvýšený hlas, vyhrážky, nadávky na adresu poškodenej, aj keď pripustil, že
mohol on alebo obžalovaný 1/ použiť nadávku „do piče“, ktorá ale nesmerovala na adresu poškodenej.
Potom poškodenú chceli odviezť domov, čo odmietla a tak sa rozišli.

Ku skutku 6/ dokazoval, že bol v predmetnom čase v budove Katastra nehnuteľností vo Zvolene, keď
prichádzal videl, ako sa obžalovaný 1/ rozpráva s pani L.. Pani R. v anglickom jazyku komunikovala s
neznámym pánom. Aj na tomto mieste riešili vrátenie pôžičky, rozprávali sa normálnym hlasom bez
nejakého vydierania, vyhrážania sa poškodenej pani L.. Po odchode neznámeho pána z učebne paniR., im táto oznámila, že zohnala peniaze na ich dlh, lebo tento neznámy pán mal ísť za účtovníčkou jeho
otca a doniesť peniaze. Tento pán sa mal ešte obratom telefonicky ozvať. Obžalovaný čakal do 19.30
h, do tejto doby sa tento pán neozval, preto odišiel. Pred budovou tohto neznámeho chlapca stretol, bol

tam s nejakým dievčaťom a opýtal sa ho, či skutočne sľúbil pani Sabovej finančnú pomoc. Odpovedal
kladne. Následne obžalovaný 2/ odišiel. Kedy odtiaľ odišiel obžalovaný 1/, uviesť nevedel. Dokazoval,
že od tejto budovy mal k dispozícii kľúče, ktoré mu poskytla pani L. niekedy v januári 2014 z dôvodu, že
v predmetnej učebni mal vykonať určité práce ( pripevniť vešiak a podobne ), tiež jej odtiaľ brával nákupy
a ku pani R. chodievali jeho dve deti na doučovanie jazykov, čo bolo počas víkendov, kedy budova je

uzatvorená.
Ku skutku 11/ uviedol, že dňa 30.04.2014 v čase okolo 13.00 h bol v nehnuteľnosti poškodených, kde sa
zastavil cestou domov. Najskôr pred bránou kričal, nikto sa mu neozýval, vošiel do domu, zaklopal a až
po výzve pani L. „ďalej“, si otvoril neuzamknuté dvere a zostal stáť na ich prahu. Zavolal obžalovanému
1/, keďže aj on sa chcel s pani L. rozprávať, pričom chceli, aby pani L. konečne podpísala zmluvu o
pôžičke a aby túto verifikovali pred notárom. V krátkej dobe sa obžalovaný 1/ dostavil, do vnútra bytu

nevošiel. O chvíľu na to sa domov vrátila pani Sabová, pýtala sa čo tam obžalovaní chcú a privolala
políciu. Policajtom do telefónu uviedla, že sa obžalovaní do bytu vlámali, že ich ohrozujú na živote. Takto
obaja obžalovaní čakali na príchod polície, ktorá však nechodila a preto odišli. Podľa obžalovaného 2/
komoda v byte bola na obvyklom mieste a to hneď vedľa dverí vľavo a na nej bol televízor a iné veci.
Táto má hmotnosť okolo 80-100 kg, je dlhá asi 2 metre, široká okolo 55 cm a vysoká asi 1 meter. Je

drevená s masívnymi nožičkami v počte 6-8 ks. Dvere bytu sa otvárajú dovnútra. Poprel, že by v tento
deň boli dvere zabezpečené touto komodou, či iným predmetom.

Svedkyňa - poškodená G. L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného 2/ pozná asi od mája

2013. Poprosila ho o pomoc pri vybavovaní rôznych vecí ohľadom prestavby domu, najmä odvoz na
dlhšie vzdialenosti a podobne. Opísala ho ako šikovného, ochotného, pracovitého človeka, ako člena ich
rodiny,ktorémuničnezakazovala,kedykoľvekmoholvstúpiťdodomu,bolamedzinimivzájomnádôvera.
Potvrdila, že 15.12.2013 požiadala obžalovaného 2/ o poskytnutie pôžičky na preklenutie finančnej
tiesne

( potrebovala vyplatiť za práce a materiál pána F., ktorý k 16.12.2013 požadoval sumu 8.000,- € ).
Potvrdila, že dňa 16.12.2013 jej obžalovaný 2/ ňou požadovanú sumu 10.200,- € požičal. Rukou spísali
o tom i zmluvu o pôžičke s dobou splatnosti do jedného mesiaca, t.j. do 16.01.2014. Rovnako potvrdila
výšku úroku 4 % mesačne, ktorú navrhla ona. Ďalej uviedla, že 16.01.2014 obžalovanému 2/ pôžičku
nevrátila, lebo pán F. si mal vybaviť úver, z ktorého mal časť poskytnúť poškodenej G. L. a z ktorých

peňazí mala ona obžalovanému 2/ pôžičku vrátiť. Uvedené zlyhalo u pána F.. Z tohto dôvodu navrhla
obžalovanému 2/, že mu ďalej bude platiť i úrok z omeškania z istiny týždenne 1 %. Prisľúbila mu
pôžičku vrátiť dňa 31.03.2014. Tiež 16.01.2014 opätovne požiadala obžalovaného 2/ o ďalšiu pôžičku
vo výške 1.000,- € na úhradu zálohy - 50 % z ceny projektovej dokumentácie ( jej cena bola 7.500,- € ).
Obžalovaný 2/ poškodenej G. L. v tento deň pôžičku v sume 1.000,- € aj poskytol s tým, že o tom spísali

novú zmluvu o pôžičke s navýšenou sumou na 11.200,- € s týždenným úrokom z omeškania 1 % z istiny
a so splatnosťou dňa 31.03.2014. Dokazovala, že cenu projektu predmetnej stavby jej mala uhradiť
nadáciaMaltézskychrytierovzoŽenevy.Potvrdila,žespolusosestroupaniSabovounie súvlastníčkami
predmetnej nehnuteľnosti, čo vyplýva z toho, že nehnuteľnosť odpredali pani H. aj z dôvodu, že táto má
vysokoškolské vzdelanie v potrebnom odbore ( ošetrovateľstvo ), kedy takáto osoba je potrebná ako

garant realizácie daného projektu ( hospic ). Nepoprela, že v čase poskytnutia im pôžičiek obžalovanými,
boli voči jej osobe vedené viaceré exekučné konania ( exekúcie z rokov 2012, 2013 ) i zriadené záložné
právo ( už dňa 24.07.2013 ), avšak dokazovala, že peniaze mali byť obžalovaným vrátené buď to z
navýšenia úveru zo stavebnej sporiteľni resp. od investorov.
Poškodená potvrdila i pôžičku od obžalovaného 1/ v sume 4.000,- € dňa 07.03.2014. O pôžičku ho

požiadala, lebo vycítila, že je jej vďačný za určité veci, ktoré ona pre jeho rodinu učinila. Potvrdila výber
peňazí v ČSOB banke vo Zvolene, ako aj ostatné skutočnosti uvedené obžalovaným 1/ ( že, tieto najskôr
vybral, následne vložil na účet s menom jej nebohého otca a do poznámky na vkladový lístok uviedol:
„Pôžička do 31.03.2014“ ). Ani obžalovanému 1/ dňa 31.03.2014 pôžičku nevrátila.
Zo začiatku aktívne požadovanie vrátenia peňazí obžalovanými považovala za normálne. Títo sa

informovali, čo je s peniazmi, čo, kde, ako sa vybavuje. Uvedomovala si potrebu vrátenia predmetných
pôžičiek,užajzdôvoduvysokéhoúroku,tiežzdôvodu,žeobžalovaný2/potrebovalfinančnéprostriedky
pre svoje účely, o ktorých vedela. Problémy začala pociťovať v druhom týždni po dátume splatnosti
( t.j. druhý aprílový týždeň 2014 ), kedy na ňu začali tlačiť, aby im vrátila peniaze a to spôsobomčastých návštev, či už ráno alebo večer, v noci, opakovane jej telefonovali, sledovali ju, upodozrievali.
Takto ju doma hľadali 6-7 krát za deň, ona často doma nebývala, dotazovali sestru, kde je a keď
zistili, kde je, odkontrolovali, či sa to zakladá na pravde. Kontaktovali ju telefonicky, SMS správami

a to spôsobom, kedy budú peniaze. Jednalo sa hlavne o SMS správy štýlu, aby rýchlo konala, aby
sa im hlásila čo a ako. Obžalovaný 2/ mal úplne voľný vstup do domu, či kancelárie, mohol sa voľne
pohybovať po dome, pozemku a to aj v čase jej neprítomnosti, pokiaľ vykonával nejaké práce súvisiace s
realizáciou stavby. Potvrdila, že kľúče od bytu so sestrou nemali, o ktorej skutočnosti vedel aj obžalovaný
2/. Potvrdila, že na bráničke síce zvonček je, tento ale nefunguje a brána v čase skutkov bola vždy

zatvorená, ale neuzamknutá, rovnako aj malá bránička. Potvrdila, že deti obžalovaného 2/ najmä počas
víkendov chodili na doučovanie jazykov do kancelárie jej sestry a to vždy po predchádzajúcej dohode
C. R. s obžalovaným 2/. Potvrdila, že obžalovanému 2/ poskytla kľúče od tejto kancelárie, ktoré jej
obratom vždy vrátil. Obžalovaný 2/ však nikdy sám bez vedomosti poškodených do kancelárie nechodil.
Dokazovala na hlavnom pojednávaní, že po 09.04.2014 obžalovaného 2/ jej sestra C. R. opakovane
upozornila, aby nevstupoval do bytu bez zaklopania, nech počká na vyzvanie. O tomto jej povedala

sestra, poškodená G. L. nebola svedkom takéhoto správania sa obžalovaného 2/. C. R. požiadala sestru
G. L., aby obžalovaného 2/ upozornila na vstup do obydlia len s jej súhlasom, resp. výzvou na vstup,
keďže obžalovaný 2/ mal od G. L. súhlas na vstup do obydlia aj bez zaklopania. Uvedené mu G. L.
tlmočila a to už dňa 15.04.2014 a vždy mu to zopakovala pri telefonickej komunikácii. Do 17.04.2014
nemal obžalovaný 2/ uložený zákaz vstupu na pozemok alebo do domu uložený ňou alebo jej sestrou.

Obžalovaný 2/ sa tieto prvé dva týždne mesiaca apríl 2014 jej nijakým spôsobom ani nevyhrážal. Až
následne začali hrubé slovné nadávky, kričanie a podobne.
Ku skutku 2/ na hlavnom pojednávaní uviedla, že nevie, či a ktorých investorov obžalovaní kontaktovali,
uviedla, že ona len citovala to, čo jej povedali obžalovaní.
Ku skutku 3/ vypovedala, že si sadla do autobusu za druhé dvere, pričom prišli obaja obžalovaný,

obžalovaný 1/ zabúchal na okno a kričal: „ nechce sa Vy takto pani L. odviezť autom, poďte odveziem
Vás“. Vystúpila prednými dverami pri šoférovi a obžalovaný 1/ ju hneď oslovil vulgarizmami, obaja jej
nadávali do špín, šľapiek, že si to má ísť odrobiť na E55, ziapali na ňu, kričali. Obžalovaný 1/ jej ešte
povedal, že: „vieš čo ty špina, je tých 4.000,- € oľutujem, len aby som ťa videl na kolenách“. Hovoril aj o
tom, že je podvodníčka, ale toto jej uvádzal už aj v SMS správach. Takéto správanie trvalo asi pol hodinu.

Šofér autobusu ju čakal, lebo mala zakúpený lístok, avšak obžalovaný 1/ mu rozkázal, resp. dal povel,
aby išiel, že poškodená pôjde s nimi. Toto konanie obžalovaných už vnímala inak, lebo od tej prirodzenej
zlosti tu na zastávke už prechádzali do takých vyhrážok, že ju zničia, že bude trpieť, hovorili o chajde,
že jej vybuchne, že má na to ľudí, hovorili pomaly a zreteľne. Takto sa to začalo diať od 17.04.2014.
Tohto dňa ešte mala ísť do Banskej Bystrice, ale z dôvodu, že mala strach o sestru, išla domov, kde

ju odviezla kamarátka. Takto telefonicky, či SMS správami jej ďalej obžalovaný 1/ pripomínal, že zle
dopadne. Na zastávke nikto iní nebol a čo sa týka ľudí v autobuse, poškodená na hlavnom pojednávaní
nikoho uviesť nechcela.
Pokiaľ sa udiali skutky vo vzťahu k sestre, ona prítomná pri nich nebola, vie o nich len z rozprávania
sestry.

Ku skutku 6/ dokazovala, že dňa 25.04.2014 prišli obaja obžalovaní za ňou na Kataster nehnuteľnosti
vo Zvolene. Boli tam prítomní ona, sestra, obaja obžalovaný a sestra mala hodinu s klientom, ktorý v
tom čase odchádzal. Na gesto obžalovaného 1/, vyšla z kancelárie na chodbu, kde na ňu obžalovaný
1/ kričal, kde dala peniaze, ktoré mala obdržať a z ktorých mala dlžobu obžalovaným vyplatiť, čo trvalo
asi 20 minút. Pripojil sa aj obžalovaný 2/, ktorý jej vytýkal, že ho podviedla i jeho deti, nadával jej do „píč,

škatúľ“. Obžalovaný 1/ ju silno chytil za ľavú ruku v oblasti ramena s tým, či cíti bolesť. Spomínal ľudí z
Paríža ( reštaurácia vo Zvolene známa tým, že sa v nej zhlukujú osoby s pochybnou exestenciou ), aby
ju zabili. Incident skončil tým, že klient C. R. sa ešte raz vrátil do kancelárie, zavreli sa za ním dvere a z
rozprávania sestry C. R. vie, že tento klient jej povedal, že je to nepríjemná situácia, že ide zohnať nejaké
peniaze, že sa na to nemôže dívať. Jednalo sa o F. Z.. Následne, keď sestra obžalovaným povedala

o zámere tohto klienta, obžalovaní sa ukľudnili a čakali asi hodinu, potom odišli. F. Z. už na hodinu k
C. R. neprišiel.
K ďalším skutkom 7/ a 8/ uviedla, že dňa 26.04.2014 v čase o 14.00 išla do Zvolena, pričom cestou
na autobusovú zastávku obžalovaný 1/ na ňu kričal, že je podvodníčka, špina, pričom na zastávke sa
nachádzali ľudia, ktorých nepoznala. Vo Zvolene už na ňu čakal, vozidlo mal zaparkované na parkovisku

a hovoril jej, že ak mu zmizne, že si to škaredo odskáče. Po tom, čo mu povedala, že ide do VÚB do
OC Európa, i na toto miesto sa dostavil a pred OC Európa jej pripomenul, že: „viete pani L. pán P. bol
tiež frajer do tej doby, kým mu nebuchol granát a celý sa z toho pokakal. Sú aj silnejší a Vy ma fakt
nútite, že mám navštíviť ten Paríž a osloviť svojich známych, ktorí budú vedieť, ako túto situáciu vyriešiťs Vami“. Nikto pri tom prítomný nebol. Z takýchto rečí poškodená mala strach. Zopakovala, že od toho
17.04.2014 jej neustále obžalovaný 1/ takýmto spôsobom sa vyhrážal, nadával jej.
Ku skutku 10/, 11/ uviedla, že dňa 30.04.2014 prišla domov o 12.30 h. Išla spať a sestra jej oznámila,

že už ráno u nich boli obaja obžalovaní, každý samostatne, pýtali sa kde sú peniaze. Sestra išla so
psom a G. L. si dvere bytu zabezpečila komodou asi 2 metrovou, 90 cm širokou, vážiacou asi 100 kg, na
ktorej je televízor, z dôvodu, aby sa nikto dovnútra nedostal, resp. s ťažkosťami. Na to prišiel obžalovaný
2/, zaklopal, otvoril si dvere, vytlačil komodu a vstúpil dovnútra bytu. Ona v tej dobe už zaspávala v
druhej miestnosti. Počula buchot, rozknísanie televízora, ktorý bol na komode a krik. Z dôvodu strachu

sa poškodená schovala do šatníka, ktorý sa nachádza až v tretej miestnosti, kde ju obžalovaný 2/ našiel,
vytiahol a ťahal do jedálne. Držal ju za rameno a súčasne telefonoval obžalovanému 1/ so slovami:
„našiel som šľapku“. Asi po troch minútach sa dostavil aj obžalovaný 1/ so slovami: „čo už s vami máme
urobiť pani L., vy sa nám skrývate, neodpovedáte, my si to musíme už nejako vyriešiť“. Ešte dodal, že
spíšu dlžobný úpis. Aj obžalovaný 1/ vstúpil do vnútra bytu. Poškodená videla, že komoda je odsunutá
do polovice miestnosti v smere uhlopriečky tak, ako sa otvárajú dvere. Obžalovaný 2/ vošiel do bytu bez

pozvania, povolenia. Následne sa z prechádzky vrátila Anna Sabová, ktorá skonštatovala, že toto je už
priveľa a zavolala na políciu a obaja obžalovaní odišli. Policajti prišli asi do 5 minút.
Poškodená dodala, že obžalovaný 1/ nikdy okrem toho dňa 30.04.2017 do ich bytu, či na pozemok
nevstupoval bez jej alebo sestrinho povolenia. Po 09.04.2014 však obom obžalovaným zakázali vstup
na pozemok, či do domu a oznámili im, že takto si to želá aj majiteľka domu pani H.. Mohli tak učiniť

ale len z ich súhlasom alebo na ich pozvanie.
Na záver dodala, že mala strach, nespávala, bola vyčerpaná pracovne i z dôvodu neustálych telefonátov,
osobných návštev. V čase skutkov používala mobilný telefón s číslom XXXX XXX XXX a s obžalovanými
komunikovala prostredníctvom ich mobilných telefónov s číslami XXXX XXX XXX ( obžalovaný 1/ ), 0915
379 918 ( obžalovaný 2/ ).

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.04.2016 poškodená G. L. vypovedala ( čl. 506 ), že
obžalovaným doposiaľ pôžičku nevrátila. Hospic v tejto dobe ukončený nebol, dňa 16.11.2015 bolo
vydané stavebné povolenie a do jedného roka mala byť stavba ukončená. V tej dobe nepracovala, živila
ju sestra. Potvrdila, že v súčasnej dobe je voči jej osobe vedených viacero trestných stíhaní.
Poškodená si škodu v tomto trestnom konaní neuplatnila.

Svedkyňa - poškodená H.. C. R. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že je sestrou poškodenej G. L.
a má vedomosť o dlhu, ktorý sestra vo vzťahu k obom obžalovaným má. Dokazovala, že obžalovaní
1/ vstupoval do ich obydlia tak, že najskôr zaklopal, počkal na otvorenie dverí niektorou z poškodených
alebo na výzvu, že môže vstúpiť. Obžalovaný 2/ vstupoval do ich obydlia tak, že súčasne so zaklopaním

vstúpil, nečakal na otvorenie dverí, či výzvu. Vyplývalo to aj z jeho vzťahu k G. L., s ktorou mal veľmi
kladný i pracovný vzťah. Obžalovaní tiež pri vstupe uvádzali, že keďže poškodené nie sú vlastníčkami
predmetnej nehnuteľnosti a že keďže oni majú povolenie od pani H., tak budú do nehnuteľnosti chodiť
kedykoľvek a akýmkoľvek spôsobom. Potvrdila, že vstupné dvere do ich bytu sa uzamknúť nedali z
dôvodu vady na FAB-ke. Obvykle zabezpečovali dvere buď to sušiakom z vonkajšej strany dverí alebo

ratanovými dvomi kreslami z vnútornej časti dverí. K vstupovaniu do bytu obžalovaným 2/ mala C. R.
výhrady, avšak radikálnejšie to neriešila práve z dôvodu dobrého vzťahu obžalovaného 2/ s jej sestrou.
Po lehote splatnosti však k vstupom obžalovaných mala výhrady, lebo ich návštevy sa zintenzívnili. Iní
vstupovali v tomto období do ich domu tak, že buď to zakričali, potriasli bránou, ktorá je hlučná, resp. aj
pes ich upozornil štekaním, že niekto prišiel. Nevadilo im, že si niekto aj sám bráničku otvoril, na dedine

je to bežné, ale nie tí istí 10 krát za deň.
Potvrdila, že obaja obžalovaný v čase od 31.03. do 17.04.2014 chodievali k nim a požadovali vrátenie
pôžičky, čo považovala za normálne, báli sa o svoje peniaze. V tejto dobe sa ešte tak obžalovaní
nevyhrážali, len už spomínali, že jej sestra zle dopadne, že budú kontaktovať jej klientov, investorov,
rodinu a oboznamovať ich, že z jej strany sa jedná o podvodné konanie. Nepreverovali si to, vychádzali

len zo slov obžalovaných. Jej samotnej sa vyhrážali len spôsobom, že budú všetkých o uvedenom
informovať, že je i ona podvodníčka. Poukázala na svoj zámer otvoriť si súkromnú jazykovú školu, na čo
potrebovala dostatočnú klientelu a v prípade, že by sa jej klienti dozvedeli, že je zapojená do nejakého
finančného podvodu, s určitosťou by odstúpili. Na verejnosti ju obžalovaní neosočovali, nevyhrážali
sa jej, nadávali a vyhrážali sa len jej sestre. Na hlavnom pojednávaní doplnila, že s takýmito vstupmi

obžalovaného 2/ po tom 17.04.2014 už upozornila, že si to nepreje, čo však nerešpektoval. Pokiaľ aj
takto následne vošiel do domu, vyzvala ho, aby odišiel.
Ku skutku 3/ dokazovala, že síce nebola prítomná pri jeho spáchaní, vie o ňom z rozprávania sestry.
Ďalej uviedla, že ju oslovila po skutku pani E. Y. zo Sásy a informovala sa na jej sestru, či je v poriadku as odôvodnením, že bola v tom autobuse, z ktorého G. L. vystúpila a ešte povedala, že to všetko vyzeralo
hrozne.
Kuskutku5/vypovedala,žeprišielobžalovaný2/,zaklopal,počkal,kýmmupoškodenáotvorila.Súčasne

prišiel aj obžalovaný 1/, ktorý sa informoval, či je G. L. doma a odišiel. Obžalovaný 2/ zostal, dožadoval
sa oznámenia konkrétneho termínu úhrady pôžičky, obe hrubo osočoval, nadával, kričal, čo trvalo asi
20 minút. Nadával: „vy kurvy hnusné, kde v riti sú moje peniaze, svine špinavé, podvodníčky, vás už asi
zabijem“. Poškodená tieto vyhrážky nevnímala tak, že by ich aj uskutočnil. Uviedla, že sa necítila byť
obžalovaným 2/ dohodnutých murárov a nutne peniaze potreboval na rekonštrukciu svojho domu.

Kuskutku6/dokazovala,žedňa25.04.2014po17.30hbolavkanceláriivbudoveKatastranehnuteľností
vo Zvolene, bola tam prítomná aj jej sestra. Mala úvodnú hodinu s klientom F. Z., keď prišiel obžalovaný
1/ a zavolal jej sestru na chodbu. Dvere na kancelárii mala pootvorené. Z chodby počula krik, vulgárne
nadávky. F. Z. sa opýtal čo sa deje, ona mu opísala daný stav, potrebu vrátenia peňazí obžalovaným, že
potrebujúajpeniazenadostavbuhospicu.Zareagovalslovami,žebymožnopoškodenýmvedelpomôcť,
že on má na účte len 17.000,- €, že vhodnejšie bude skontaktovať sa s jeho otcom, ktorý pracuje s euro

fondmi a možno touto cestou by im vede on pomôcť. Aj keď sa dohodli na ďalšej hodine, už sa neozval.
Na chodbe videla, ako obžalovaný 2/ ťahal jej sestru za ruku, vykrúcal jej ju. Z dôvodu hluku, ktorý
na chodbe obžalovaní s jej sestrou robili, ich všetkých zavolala do svojej kancelárie. Tam im oznámila
ochotu F. Z. pomôcť, situácia sa ukľudnila. Po nejakej dobe sa rozišli.
Ohľadom ostatných skutkov, pri ktorých C. R. prítomná nebola, vypovedala to, čo jej uviedla sestra G.

L.. Vyhrážky obžalovaného 1/ nebrala na ľahkú váhu, tieto vnímala tak, že by ich bol obžalovaný 1/ aj
schopnýuskutočniť.Jehoslováponímalaakopsychickýnátlaknanichscieľompripraviťichoexistenciu.
Ku skutkom 10/ a 11/ vypovedala, že dňa 30.04.2014 najskôr ráno prišiel obžalovaný 2/ a informoval
sa na prítomnosť sestry. Prišiel obvyklým spôsobom, zaklopal a bez vyzvania vstúpil dnu. Potom
odišiel. Následne slušne s rovnakým dotazom, keď dvere boli ešte otvorené, prišiel aj obžalovaný 1/. I

on odišiel. Doobeda sa obžalovaný 1/ vrátil, hovoril jej, že prišiel na to, že mozgom celého je ona, tiež
poznamenal, že keby sestra G. L. zomrela, či je ona ochotná vyplatiť veriteľov. S poukazom na to, že
z vyhrážok obžalovaného 1/ strach mala, len poznamenala, že dúfa, že sa jej nič nestalo. Obžalovaný
1/ odišiel. Následne domov prišla G. L., bola unavená, išla si ľahnúť. C. R. išla na prechádzku so psom
a jej sestra zatarasila dvere komodou, na ktorej bol televízor. Počas prechádzky si pred ich domom

všimla vozidlo obžalovaného 2/, preto sa urýchlene vrátila domov. Vtedy videla k domu prichádzať aj
vozidlo obžalovaného 1/. Všimla si, že dvere do obývačky boli otvorené, komoda bola odtisnutá v smere
otvorených dverí, obaja obžalovaní boli vo vnútri bytu, kričali na jej sestru, počula nadávky v znení:
„sviňa hnusná, špina“, boli nahnevaní, tlačili ju smerom k stene. Vyzvala ich, aby odišli s upozornením,
že inak zavolá políciu. Obžalovaní sa zasmiali a tak privolala políciu. Na to hneď obžalovaný 2/ odišiel,

obžalovaný 1/ ešte zostal. Hovoril, že prišiel preto, aby spolu s jej sestrou išli k notárovi spísať dlžobný
úpis. Potom i obžalovaný 1/ odišiel. Polícia prišla do 10 minút. Po príchode policajtov predmetná komoda
bola stále v polohe, v akej ju našla po tom, čo sa vrátila z prechádzky so psom ( t.j. odsunutá od dverí asi
v strede miestnosti ). Na záver dodala, že je SZČO, žije spolu so sestrou z peňazí, ktoré zarobí, pomáha
jej aj jej priateľ, tiež z úspor, keďže pred skutkami 25 rokov pracovala a to v dvoch zamestnaniach.

Nahlavnompojednávaníkonanomdňa21.04.2016poškodenáC.R.uviedla,žejejsestraobžalovanému
2/ doposiaľ pôžičku nevrátila, avšak čo sa týka pôžičky od obžalovaného 1/, táto v sume 4.000,- € mu
bola vrátená, odmietla však uviesť kedy, kým a akým spôsobom ( čl. 515 prvý odsek ).
Ani C. R. ako poškodená si v tomto trestnom konaní žiadnu náhradu škody neuplatnila.

Svedok E. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaných pozná len z videnia. Poškodené
pozná, aktuálne nie je medzi nimi žiadny vzťah. V roku 2013 bol oslovený G. L. ohľadom požičania
finančných prostriedkov v sume 3.000,- € na obdobie jedného mesiaca. Tiež sa dohodli na spolupráci
ohľadom murárskych, stavebných prác na rekonštrukcii ich nehnuteľnosti. Ich dohoda ďalej znela, že
on svojich robotníkov za vykonanú prácu i materiál zaplatí a v decembri 2013 mu zase pani L. uvedené

uhradí spolu s pôžičkou. Tak sa aj stalo. Rovnako postupovali aj začiatkom roka 2014, kedy sa však
dozvedel od viacerých osôb, že si pani L. aj od iných požičala peniaze, že s ich vrátením ich zavádza,
klame a nadobudol dojem, že aj v jeho prípade to takto bude. Preto ďalej ukončil takúto spoluprácu s pani
L. a povedal jej, aby si stavbu ďalej riešila vo svojej réžii. V čase splatnosti 31.03.2014 mu však žiadne
peniaze nevyplatila. On ju ohľadom vrátenia peňazí kontaktoval a to opakovane, osobne i telefonicky,

niekedymutelefónnedvíhala.Taktokonalažkýmmupeniazevrátenéneboli.Po31.03.2014sadozvedel
aj o osobe pána H. K. a o tom, že bol vo väzbe. Odvtedy pokiaľ za pani L. išiel a požadoval vrátenie
peňazí, nikdy nebol sám, chodil so synom. Pri každej takejto návšteve mu pani L. pripomenula, aby
nezabudol ako skončil K.. Svedok to vnímal tak, že mu dávala najavo, že aj on tak môže skončiť. Zostrachu,zdôvodu,žemámalúdcéru,stavalvtomčaserodinnýdom,malúver,ďalejsasňoukontaktoval
len na verejnosti. Dlhovala mu 8.900,- €, ktoré horko ťažko napokon mal vyplatené. Dodal, že v čase
skutkov vozidlom vchádzal do dvora, brána nebola nikdy uzamknutá, ani zatvorená. Chodil tam každé

ráno. Žiadne dvere ani na dome neboli zatvorené, bol tam voľný vstup. Takto na pozemok i do domu
chodiliajostatníjehozamestnanci,čoboloodnovembra2013,kedyzačalsprácaminaichnehnuteľnosti
až do februára 2014, kedy s prácami skončil. Takýto stav bol rovnaký aj v čase splatnosti peňazí dňa
31.03.2014, kedy na tomto mieste bol. Na hlavnom pojednávaní tiež uviedol, že raz sa stalo, že ho pani
L. dotiahla až do Banskej Bystrici do poisťovne Wustenrot, kde až na tomto mieste z jej slov vyznelo, že si

mal požičať peniaze. Odmietol to. Z jeho iniciatívy boli u notára a spísali zmluvu o pôžičke peňazí, keďže
dlhšiu dobu mu tieto nevracala. Svedok nikdy nebol prítomný pri nejakých nadávkach, vyhrážkach, či
vydieraní zo strany obžalovaných na poškodené. Skôr mal dojem, že pani L. s obžalovaným 2/ sú v
blízkom priateľskom vzťahu. Pani L. sa mu nikdy ohľadom osôb obžalovaných na nič nesťažovala.

Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom svedka E. J., ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že

obžalovaných pozná, nie sú v žiadnom vzťahu. Pani L. pozná od roku 2012, kedy jej vypomáhal na
dome. Pani R. pozná len preto, že tam spolu bývali a on ako študent vysokej školy u nich brigádoval.
Uviedol, že prvý krát sa o skutkoch dopočul na hlavnom pojednávaní v rámci čítania obžaloby. Nikdy
nič nepočul ohľadom nadávok, vyhrážok, vydieraní zo strany obžalovaných na poškodené. Uviedol,
že pokiaľ vypovedal v prípravnom konaní, vypovedal pravdu. Pamätal si, že pani L.Á. požadovala od

neho, aby prostredníctvom nejakej nebankovej spoločnosti si na svoju osobu vzal pôžičku, vo výške
20.000,- €, ktoré následne mal poskytnúť poškodenej, že mal by z toho profit 700,- €. Bolo to na jar
2014. Toto požadovala prostredníctvom jeho priateľky H. Š., keď sa všetci traja stretli v OC Európa vo
Zvolene, kde ich na kávu pozvala pani L., pričom priateľka mu o tom následne povedala, keďže nebol
pri tom prítomný, pretože bol na toalete. Ich stretnutie trvalo asi 30 minút. V tej dobe nebol v trvalom

pracovnom pomere, s takýmto návrhom poškodenej by nesúhlasil. Na hlavnom pojednávaní doplnil, že
nikdyobžalovanýmnetelefonoval,neoznamovalimžiadneskutočnostiohľadomosôbpoškodených.Ako
policajt začal pracovať od 01.01.2014, nebol kolegom obžalovaného 1/, nikdy spolu neslúžili. Pokiaľ sa
v apríli-máji 2014 s pani L. stretol, pripadala mu normálna, len trochu pracovne unavená. Vedel, že svoju
nehnuteľnosť prerába na hospic. Pani L. mu v tom čase nepripadala ako obeť po 10 skutkoch vydierania,

vyhrážania, nátlaku, tak ako sa s uvedeným oboznámil po prečítaní obžaloby, pričom pokiaľ na hlavnom
pojednávanítentosvedokvypovedal,dodal,žepracujeakopolicajtastretávasaajsobeťamiobdobných
násilných trestných činov, preto určité skúsenosti s takýmito osobami má. Podľa svedka takáto osoba
je ustráchaná, bojazlivá, nedôverčivá.

Svedok E. D. vypovedal na hlavnom pojednávaní a uviedol, že obe strany konania pozná len z videnia.
V čase skutku 3/ pracoval ako vodič SAD Zvolen a vykonával linkový spoj zo Zvolena do Pliešoviec.
V prípravnom konaní vypovedal pravdu, lepšie si to pamätal, vypovedal bližšie ku skutku. O 20.30 h
dňa 17.04.2014 prišiel s autobusom na zastávku, ľudia nastúpili a zostávalo mu pár minút do odchodu.
Cestujúcich nepoznal. Všimol si, že k autobusu prišli dvaja muži v civilnom odeve, zakývali na jednu

pani, ktorá vyšla prednými dverami. Stredné dvere sa otvárajú len pri nástupe s kočíkom. Tiež zastávka
je situovaná tak, že pri stredných dverách je zábradlie. Pokiaľ by sa malo nastupovať strednými dverami,
musel by s autobusom podísť dopredu, aby to bolo možné, čo sa v danom prípade nestalo. Následne sa
spolu s tými dvomi pánmi rozprávala a to asi 5 metrov od predných dverí autobusu, nepočul žiadny krik,
nešlo ani o hlasný rozhovor, nevidel žiadnu gestikuláciu ani nič podobné, čo by nasvedčovalo hádke.

Motor autobusu mal vypnutý. V čase odchodu naštartoval a odišiel. Nezaoberal sa tým, či mu niekto
kýva, že môže ísť, mal čas odchodu tak jednoducho odišiel. Svedok nezaregistroval žiadne búchanie
na autobus.

Na hlavnom pojednávaní ako svedkyňa bola vypočutá aj J.. C. H.. Vypovedala, že obžalovaných pozná

z videnia, pozná aj poškodené, s ktorými má pracovný vzťah, nie priateľský. Uviedla, že je majiteľkou
pozemku i rodinného domu, v ktorom na základe ústnej dohody bývajú a žijú obe poškodené. Potvrdila,
že niekedy v mesiaci apríl 2014 ju opakovane telefonicky kontaktoval obžalovaný 1/, oboznámil ju s ním
poskytnutoupôžičkouprepoškodenúG.L.istým,žemutietopeniazenevracia. Pýtalsasvedkyni,čimá
vedomosť o tom, či G. L. disponuje nejakými finančnými prostriedkami, či mu má z čoho peniaze vrátiť.

Priebežne sa informoval, či má svedkyňa ohľadom uvedeného nejaké nové skutočnosti. Pri telefonátoch
sa obžalovaný 1/ správal slušne, nevyhrážal sa, nerobil na ňu žiadny nátlak Počas tejto doby svedkyňu
po vzájomnom dohovore obžalovaný 1/ i raz navštívil u nej vo Zvolene, pričom sa rozprávali o totožných
veciach. Svedkyňa mu ani nevedela uviesť konkrétne problémy ohľadom financovania projektu, pretožesama ich podrobne nepoznala. Aj pri tomto stretnutí sa obžalovaný 1/ správal slušne. Uviedla, že raz G.
L. i obžalovaného 1/ v tomto období stretla vo Zvolene pred budovou Katastra nehnuteľností, rozprávali
sa,paniL.fajčilaaobžalovaný1/prinejstál.Nemalapocit,žebysahádali.VtedyišlazapaniSabovoudo

jej kancelárie a po tom, čo sa z vonka vrátila pani L., uviedla jej, že obaja obžalovaní na ňu tlačia, aby im
vrátila peniaze. Tiež spomínala, že do domu vstupujú bez zaklopania, že neustále ju atakujú telefonátmi.
Pokiaľ sa s pani L. v tomto období stretávala, uvedené jej hovorila opakovane. Svedkyňa sa však do ich
problémov nestarala. Ešte si spomenula, že pani L. jej hovorila aj o tom, že zastavili autobus, že musela
z neho vystúpiť, ďalej si už nespomenula, či jej pani L. hovorila, čo sa po jej vystúpení z autobusu dialo.

Spomenula si aj na to, že jej pani L. hovorila aj o tom, že obžalovaní mali kontaktovať aj jej bývalých
pacientov a od nich získavať na ňu informácie. Dňa 30.04.2014 svedkyni poškodené len napísali SMS
správu, že sú na polícii a až okolo 23.00 h telefonicky hovorila s pani Sabovou, ktorá jej uviedla, že sa
vracala z prechádzky so psom a nastala situácia, kedy musela zavolať políciu. Tiež jej nasledujúceho
dňa 01.05.2014 povedala, že obžalovaní sa pri vstupe do domu odvolávali na svedkyňu, že im dala
súhlas na vstup do domu i pozemok a to kedykoľvek. Svedkyňa pani Sabovej oznámila, že ohľadom

vstupu do domu, či na pozemok nikdy neviedla rozhovor s obžalovanými. Rovnako svedkyňa potvrdila,
že nikdy nikomu nezakázala vstupovať na pozemok, či do predmetného domu a to ani obžalovaným.
Vypovedala, že nikdy nebola svedkom nejakého incidentu medzi obžalovanými a poškodenými, nebola
svedkom ani žiadneho skutku obsiahnutého v podanej obžalobe. Pokiaľ o niektorých skutočnostiach vie,
vie to len z rozprávania poškodených. Takto od nich má vedomosť o tom, že niektorý z obžalovaných mal

silnejšie chytiť za ruku pani L.. O nejakých vyhrážaniach, vydieraniach vedomosť mala, zopakovala, že
len z rozprávania poškodených a uvedené sa týkalo aj vulgarizmov na ich osoby zo strany obžalovaných,
aké, na to si nespomenula. Až neskôr po skutkoch sa svedkyňa dozvedela o tom, že G. L. má požičané
peniaze od viacerých osôb. Na hlavnom pojednávaní dodala, že spodná časť domu bola v roku 2014
úplne nezabezpečená, bolo to otvorené. K bráne, zvončeku sa vyjadriť nevedela. Bližšie sa nevedela

vyjadriť ani k dverám na byte, v ktorom poškodené bývali, vedela len, že tieto dvere sa zavrieť dali. V
čase skutkov poškodené na svedkyňu pôsobili ako osoby prenasledované, čo usúdila z toho, že pani L.
sa vždy obávala, či niekde cestou nestretne obžalovaných, často krát i v jej prítomnosti mala telefonáty,
volali jej aj obžalovaní. Svedkyňa poškodeným hovorila, aby uvedené konanie obžalovaných išli oznámiť
na políciu.

Svedok J. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaný 1/ je jeho bývalý kolega, s ktorým sa
všaknekamaráti,nestretáva.Obžalovaného2/apoškodenépoználenvsúvislostisterazprejednávanou
vecou. Na hlavnom pojednávaní si už na okolnosti ohľadom skutku 11/ nespomenul. Pamätal si, že
dvere do bytu sa otvárali dovnútra, že komoda v miestnosti bola po ľavej strane dverí a podľa svedka

nebola nejako atypicky postavená napríklad vplyvom odsunutia dverami. Podľa svedka obidve ženy mu
priebeh okolností rozprávali, vysvetľovali kľudne, nie v rozrušení. Pokiaľ vypovedal v prípravnom konaní,
vypovedal pravdu. Nikto ho nenavádzal, ako má v tejto trestnej veci vypovedať.
Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 18.06.2014 ( čl.
226-228), z ktorej vyplýva, že v čase skutku bol svedok zaradený ako policajt na OO PZ Zvolen, pričom

službu vykonával na policajnej stanici v Pliešovciach. Spolu s kolegom E. G. bol vyslaný na preverenie
oznámenia pani L. ( skutok 11 ). Na mieste preverenia komunikoval len s poškodenou G. L.. Prítomná
bola i ďalšia žena, sestra pani L.. Obžalovaní na tomto mieste v čase ich príchodu už neboli. Z jej
oznámenia vyplynulo, že najskôr do domu prišiel obžalovaný 2/, potom aj obžalovaný 1/, pričom jedna
z nich ležala v dome na posteli, druhá venčila psa, ktorá keď videla vozidlo obžalovaného 2/, ihneď sa

vrátila domov. Prvá hovorila, že keď počula, že sa otvárajú dvere, ktoré boli podopreté komodou ( lebo
si chcela oddýchnuť ), tak sa išla do ďalšej miestnosti schovať, kde ju obžalovaný 2/ aj našiel, za ruku
vytiahol a posadil do prvej miestnosti pri vchode do bytu. Vtom prišiel obžalovaný 1/. Dôvodom ich
návštevy bolo vrátenie peňazí. Raz jedna a raz druhá rozprávali o tom, že im obžalovaní hovorili niečo o
ľuďoch z Paríža, že okradli deti obžalovaného 2/, že fyzické násilie nespomínali, žiadne zranenia na nich

nevidel, na nič sa nesťažovali, nežiadali lekárske ošetrenie. Ohľadom uvedeného kolega E. G. spísal
úradný záznam, o uvedenom vyrozumeli operačné stredisko, odkiaľ im bol daný príkaz zotrvať na mieste
a zabezpečiť, aby žiadna iná osoba do vnútra bytu nevošla. Ďalší policajti prišli podľa výpovede svedka
asi do pol hodiny, dokedy svedok na mieste aj zotrval.

Svedok E. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodené pozná len v súvislosti s touto trestnou
vecou. Obžalovaných pozná, nie sú v bližšom vzťahu. Svedok vypovedal v zhode s výpoveďou jeho
kolegu J. K.Ž., s ktorým preveroval na mieste dané oznámenie. Dodal, že podľa výpovedí oboch
poškodených k samotnému násiliu tam nedošlo, jediné násilie spočívalo vo vytiahnutí pani G. L. za ruku.Menované im žiadne fyzické násilie nespomínali, nežiadali lekárske ošetrenie, žiadne zranenia na nich
svedok nevidel. Na hlavnom pojednávaní svedok doplnil, že stav, aký im pri vstupovaní obžalovaného 2/
do bytu opisovali poškodené ( odsunutie komody od dverí ), nezodpovedal ich príchodu, podľa svedka

komoda bola na pôvodnom mieste. Svedok bol vo vnútri bytu. Vysvetlil, že vec prevzali iní, on informoval
nadriadeného, čo bolo jeho povinnosťou, spísal o uvedenom úradný záznam. Vykonanie ohliadky
miesta činu už spadalo do kompetencie kolegov. Pokiaľ spisoval úradný záznam, jeho nadriadený mu
opakovane toto vrátil na nejaké doplnenie, aké, to si už na hlavnom pojednávaní svedok nespomenul.
Podotkol, že v tej dobe bol mladým, začínajúcim policajtom a je možné, že mnoho vecí mu v úradnom

zázname chýbalo.

Svedok F. Z. na hlavnom pojednávaní dokazoval, že obžalovaných osobne nepozná, len z videnia, z
poškodených pozná len pani R., u ktorej absolvoval asi dve hodiny angličtiny. Ku skutku pod bodom
6/ uviedol, že keď z hodiny od pani Sabovej z budovy Katastra nehnuteľností vo Zvolene odchádzal,
na chodbe prechádzal popri jednému z obžalovaných a jednej osoby, ktorú identifikovať na hlavnom

pojednávaní už nevedel. K svojim výpovediam učinených v prípravnom konaní uviedol, že v čase jeho
výsluchov bol užívateľom omamných látok ( pervitínu, marihuany ), pričom podľa neho tieto s určitosťou
mali vplyv na obsah ním podaných výpovedí. Krátko po skutku 6/ prišli za ním vyšetrovatelia a vypočúvali
ho. V tomto čase bol neustále pod vplyvom omamných látok, nespal aj celý týždeň. Následne ho iný
vyšetrovateľ telefonicky kontaktoval, poslal za ním aj hliadku, kedy vypovedal druhý krát a pri tomto

výsluchu bol triezvy.
Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná časť výpovede svedka zo dňa 24.03.2015 ( čl. 210 ) ohľadom
jeho príchodu do budovy pred kanceláriu pani R., kedy svedok uvádzal, že v jej kancelárii boli dve
ženy, blondína C. a tá druhá. Asi po 20 minútach prišli k dverám učebni dvaja muži, jeden 170-175 cm
vysoký, zavalitej postavy, ktorý sa slušne pozdravil a gestom ruky so slovami: „poď sem“ zavolal tú druhú

ženu von. Vyšla dobrovoľne, žiadnym spôsobom nedala na vedomie, že sa s týmto mužom rozprávať
nechcela. Následne svedok s pani C. J.ri privretých dverách na učebni absolvoval hodinu angličtiny.
Pritom vnímal nejaký ruch na chodbe, nejaký rozhovor, kto však sa rozprával uviesť nevedel, pričom
vysvetlil, že pri svojej prvej výpovedi síce uviedol, že sa rozprávali tí dvaja muži s tou druhou ženou, ale
toto len predpokladal, keďže len tieto osoby videl, keď do učebni pani C. vchádzal. Rozhovor z chodby

prebiehal normálne. Pokiaľ opäť v predchádzajúcej výpovedi vypovedal, že prebiehal so zvýšeným
hlasom, pri ďalšom svojom výsluchu si už nespomenul, prečo takto vypovedal. Poukázal i na to, že pani
C. mu to takto hovorila, že tú pani vydierajú. Pri svojom odchode nepočul žiadny zvýšený hlas medzi
rozprávajúcimi sa osobami na chodbe, resp. nepočul žiadny krik. Mal pocit, že sa jednalo o manželov a
ich nejaký rozhovor. Svedok ďalej vysvetlil, že pokiaľ vo svojej prvej výpovedi uvádzal, že podľa intenzity

hlasov ich rozhovor vyhodnotil tak, že tí dvaja páni robili na tú ženu nátlak, pri druhej výpovedi uviedol,
že danú situáciu vyhodnotil nesprávne, čo si uvedomil s odstupom času, lebo nemohol dostatočne
vnímať situáciu na chodbe, keďže bol vo vnútri učebni a prebiehala konverzácia medzi ním a pani C..
Keď prechádzal popri nich na chodbe, tá pani ho nepožiadala o nejakú pomoc, nesťažovala sa mu
na správanie tých pánov. Svedok potvrdil, že zo strany pani C. zaznela na neho požiadavka ohľadom

financií na hospic, na čo jej svedok uviedol, že sa pokúsi peniaze zohnať, čo urobil len zo slušnosti, nie
s vážnym úmyslom peniaze požičať, preto ani nikoho ďalšieho o uvedené nepožiadal.
Na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že obsah tejto jeho druhej výpovedi je pravdivý, bol triezvy,
vypovedal ráno.

Aj H. S. bola na hlavnom pojednávaní vypočutá ako svedkyňa a uviedla, obžalovaného 1/ pozná len
v súvislosti s touto trestnou vecou, obžalovaného 2/ nepozná vôbec. Poškodené sú jej susedy, kedy
po jej vypočutí v prípravnom konaní v tejto veci sa s ňou prestali rozprávať. Konkrétny dôvod uviesť
nevedela, aj sa pár krát pokúsila o pozdrav pani L., avšak bez odozvy. Dokazovala, že ich domy
susedia zadnou stranou pozemkov a domy sú od seba vzdiadené asi 25 - 30 metrov. Pracovala na

Obecnom úrade v Sáse, dnes už je na dôchodku. Registrovala stavebné práce vo dvore i na dome
poškodených, registrovala mnoho robotníkov a ich neobmedzený pohyb s tým, že všetko tam bolo
pootvárané. Nikdy nebola svedkom nejakých konfliktov, nikdy nepočula nejaký krik v čase okolo apríla
2014 medzi obžalovanými a poškodenými. Následne v máji 2014 sa po obci rozchýrilo, že poškodené
majú napožičiavané peniaze, že aj obžalovaní im požičali, to svedkyňa nevedela.

Svedkyňa C. L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaných pozná, obžalovaného 1/ len v
súvislosti s touto vecou, obžalovaného 2/ z dôvodu, že v minulosti boli kolegovia. Poškodené sú jej
susedy. Vypovedala, že ich domy susedia chrbtom k sebe a sú od seba vzdialené asi 30 metrov. Je už nadôchodku, preto je doma. Už niekoľko rokov na pozemku a v dome poškodených prebiehajú stavebné
práce.Anijednazpoškodenýchsajejnikdynasprávanieobžalovanýchnesťažovala,ničtakétonevidela,
krik nepočula. Potvrdila, že k poškodeným chodilo mnoho ľudí, chodili do dvora i do domu. Dokazovala,

že len jeden krát, čo bolo začiatkom novembra 2016 ju obžalovaný 1/ na cintoríne oslovil, predstavil sa
jej a opýtal sa jej na poškodené. Konkrétne, či prebiehajú nejaké práce u nich na dome.

Svedok A. G. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že poškodené pozná, z obžalovaných len
obžalovaného 1/ v súvislosti s touto vecou. Uviedol, že je dôchodca a pracuje ako informátor v budove,

kde sídlila aj Akadémia vzdelávania, kde vyučovala v čase skutkov aj pani C. R.. Dokazoval, že
nikdy nebol svedkom žiadneho nedorozumenia, či hádky, nadávania, bitky, nikdy sa mu poškodené
nesťažovali na nejaké takéto správanie sa niekoho. Podotkol, že sa jedná o otvorený priestor. Na
hlavnom pojednávaní doplnil, že pokiaľ bol on v tejto budove, asi obžalovaného 1/ v nej nikdy nevidel.

Svedkyňa E. Y. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že zo strán tohto konania pozná obžalovaného 1/,

ale len z videnia a poškodené, lebo sú z jednej dediny. Ku predmetu tohto trestného konania svedkyňa
uviedla, že je jej cudzí, nikdy o takomto niečom nepočula ( svedkyňa vypovedala ku skutku 3/, kedy mala
byť jednou z cestujúcich v danom autobuse ). Podotkla, že v tom čase cestovávala autobusom každý
deň. Aj keď vypovedala, že obžalovaného 1/ pozná, tohto nikdy pri autobuse nevzhliadla, podotkla,
že sadne do autobusu a ide domov, okolie nevníma. I keď poškodenú G. L. pozná, nesedáva s ňou

v autobuse. Poprela, že by bola svedkom takého konania, s akým bola oboznámená ohľadom svojho
výsluchu ( t.j. ohľadom skutku pod bodom 3/ ), keby sa to udialo, s určitosťou by si to pamätala. K
osobe poškodenej G. L. uviedla, že si to radšej nechá pre seba, zdajú sa jej čudné veci, ktoré okolo
poškodených sa po dedine rozprávajú vrátane toho, že majú požičané peniaze od mnohých osôb. Na
záver podotkla, že poškodená Anna Sabová klame, pokiaľ tvrdí, že svedkyňa mala byť pri skutku 3/

prítomná, s menovanou sa svedkyňa nerozprávala na žiadnu tému a už vôbec nie dlhšie.

X. P. J. L. Y. C. R. C. H. Baláž, ktorý uviedol, že obžalovaného 1/ pozná z videnia, obžalovaného
2/ nepozná. Poškodené pozná, sú susedia. Svedok v minulosti od poškodených kúpil dom, v ktorom
aj v súčasnej dobe býva. Nikdy nepočul, nebol svedkom nejakého konfliktu medzi poškodenými a

obžalovanými a to je bezprostredným susedom poškodených. Pokiaľ sa v dome robilo, svedok uviedol,
že prístup na pozemok i do domu bol voľný, čo videl na vlastné oči, lebo tam chodili ľudia, robotníci,
brána bývala otvorená, vstupovali aj do domu, keďže aj vo vnútri prebiehali stavebné práce. Svedok má
vedomosť o tom, že poškodená G. L. má napožičiavané peniaze, hovorí sa o tom po dedine, dokonca
vie, že takto si chcela požičať aj na obecnom úrade. Dodal, že videl ľudí aj s vozidlami vchádzať na

pozemok, mnohí tam fotili, niečo merali a tiež bol svedkom toho, že videl i ľudí zastaviť, zvoniť, ale nikto
im neotváral, hoci svedok vedel, že poškodené sú doma. Svedok potvrdil, že niekedy v mesiaci apríl
2014 obžalovaný 1/ u neho zazvonil a pýtal sa na poškodené. Vtedy sa pani R. vracala z venčenia
psa a obžalovaný 1/ sa ku nej pridal a spolu vošli do domu poškodených. Práve pani R. zavolala
obžalovaného 1/ do vnútra domu, že sa tam budú rozprávať. Pri tomto nepočul nejaké vyhrážky zo

strany obžalovaného 1/, pozdravili a rozprávali sa normálne. Na záver svedok vypovedal, že i on sám má
skúsenosti s poškodenými ohľadom ich klamstiev, čo sa týkalo práve kúpy domu a záhrady ( vedie sa o
tom trestné stíhanie, podľa poškodených nemal uhradiť kúpnu cenu za dom i za záhradu, pričom uviedol,
že na polícii predložil všetky listinné doklady o kúpnej zmluve, o zaplatení kúpnej ceny s dodaním,
že všetko prebiehalo za súčinnosti realitnej kancelárie, preto nechápe konanie poškodených o čo im

ide ). Svedok v súčasnej dobe s poškodenými nekomunikuje. Tiež dodal, že stavebné povolenie bolo
dodatočne vydané ale len na rekonštrukciu rodinného domu a na prístavbu, nie na stavbu hospicu.

Svedok V. H. vypovedal na hlavnom pojednávaní a uviedol, že obžalovaných pozná, že sa stretli pred
domom poškodených, poškodené pozná, krátku dobu

(august,september2014)unichpracoval.Nebolsvedkomnejakéhokonfliktu,krikumedzipoškodenými
a obžalovanými. Potvrdil, že sa voľne pohyboval po dvore a dome. Bol svedkom, keď pár krát hľadal
poškodenéobžalovaný1/,raznejakýľudiaohľadomdveríatiežrazpánstelesnýmpostihnutímvyššieho
veku. Na hlavnom pojednávaní svedok doplnil, že poškodené mu hovorili, že obžalovaný 1/ ich obťažuje,
ako to bližšie špecifikovať nevedel. Dodal, že na bráničke zámok nebol, následne ho tam dal on. Od

tej doby sa bránička zamykala, kedy presne sa tak udialo, uviesť nevedel. Veľká brána sa uzatvárala
kolíkom zvnútra.Svedkyňa H.. U. F. vypovedala na hlavnom pojednávaní, že s obžalovaným 1/ sú bývalý kolegovia,
obžalovaného 2/ nepozná. Len v súvislosti s daným trestným konaním prišla do kontaktu s poškodenými.
Na základe prevzatia veci spolu s technikom a riaditeľom OO PZ H. Č. išla na miesto činu ( ohľadom

skutku 11/ ), kde sa už nachádzala hliadka. Takéto zloženie bolo z dôvodu, že páchateľom mal byť
policajt. Miesto činu svedkyňa obhliadnúť nebola. Keď sa do predmetného rodinného domu dostavili,
následne išli na OO PZ do Pliešoviec, kde poškodené boli podať trestné oznámenie. Takýto postup bol
zvolený z dôvodu, že až z výpovedí poškodených malo vyplynúť, či sa jedná o páchateľa policajta a v
prípade kladného záveru, by nebola svedkyňa príslušná na vykonávanie úkonov. Svedkyňa len prijala

na OO PZ Pliešovne trestné oznámenie. Na hlavnom pojednávaní si už nespomenula, či vypočúvala
obe poškodené. V súčasnej dobe svedkyňa už pôsobí ako vyšetrovateľka na OR PZ, OKP Zvolen.
Spomenula si, že počas podávania tohto trestného oznámenia, obžalovaný 1/ sa dostavil pred OO PZ
Pliešovne,klopalnaokno,niektomuajniečopovedal,onasavenovalaspisovaniutrestnéhooznámenia.
Jedna z poškodených podávala trestné oznámenie a tá druhá sedela v miestnosti stálej služby, kde
je počítač. Svedkyňa si nespomenula, či podávali oznámenie obe poškodená, resp. ktorá z nich. Iné

úkony v tejto trestnej veci nevykonávala. S poukazom na to, že si už presne na okolnosti podávania
oznámenia nepamätá, nevedela na hlavnom pojednávaní svedkyňa ani uviesť, ako na ňu poškodené
pôsobili. Miesto činu strážili asi dva dni, k prípadnej ohliadke miesta činu sa vyjadriť nevedela. Pamätala
si, že niektorá z poškodených mala na stole počas podávania oznámenia mobilný telefón a naň vyvolával
a to opakovane obžalovaný 1/, čo svedkyňa videla na displeji telefónu. Tiež poškodená hovorila aj o SMS

komunikácii s obžalovanými, ale či svedkyňa zabezpečila formou fotokópii tieto SMS správy z mobilného
telefónu poškodených, to si už nepamätala.

Svedok E.. H. Č. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že je pravdou, že bol na mieste činu ( skutok č.
11/ ) a to z dôvodu, že mu bolo oznámené, že by páchateľom mal byť obžalovaný 1/, ktorý v tom čase

bol jeho podriadeným. Uviedol, že zrejme bol vo vnútri domu, keďže bolo potrebné ustáliť, či sa jednalo
o trestný čin. Na mieste sa nachádzala hliadka v obsadení pánom G. C. K.. Títo zabezpečovali miesto
a vyťažovali obe poškodené. Bola na tomto mieste aj H.. U. F.. Následne sa s poškodenými presunuli
na OO PZ Pliešovce, kde prijala H.. F.S. trestné oznámenie a vypočúvala asi pani L.. Potvrdil, že pani
L. sedela v miestnosti, v ktorej bol počítač, dvere na nej boli zatvorené, pani Sabová sedela na chodbe

v prítomnosti hliadky OO PZ Pliešovce. Svedok sa pohyboval po priestoroch OO PZ a vec konzultoval
s inšpekciou MV SR. Potvrdil skutočnosti, o ktorých vypovedala svedkyňa H.. F. ohľadom príchodu
obžalovaného 1/ na túto policajnú stanicu s cieľom podať trestné oznámenie, pričom práve svedok mu
povedal, nech zavolá na č. 158, resp. nech podá oznámenie na iné oddelenie polície. Svedok dodal,
že jeho oddelenie zabezpečovalo miesto činu. Nespomenul si, či bola vykonaná ohliadka miesta činu.

Poškodené na neho pôsobili tak, že boli rozrušené, veril, že sa im niečo stalo. Potvrdil, že bol v obývanej
časti domu poškodených, bol oboznámený s obsahom trestného oznámenia a to i s tou skutočnosťou, že
poškodené mali mať dvere bytu podopreté nejakou skriňou, či komodou a túto skutočnosť na mieste činu
zisťovali. Na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že je obtiažné konštatovať, či tá skriňa, resp. komoda
bola odsunutá, nebola úplne pri stene, bola trošku vytočená a bola vľavo od dverí. Jej výška bola asi

1,20 metra, z masívneho dreva. Fotodokumentáciu z ohliadky miesta činu jeho oddelenie nevykonávalo,
oni len prijali trestné oznámenie. Svedok sa nevedel vyjadriť k tomu, či táto fotodokumentácia učinená
bola. Podotkol, že ďalej vo veci konala inšpekcia.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý ako svedok aj K. L., ktorý uviedol, že obžalovaných pozná z

videnia, poškodené pozná, v roku 2015 na požiadanie pani L. vozieval. V tom čase sa svedok zaoberal
vymáhaním pohľadávok a na tento účel ho oslovila aj pani L.. K realizácii nedošlo, lebo podľa svedka
poškodená nedisponovala dostatkom relevantných dôkazov na vymáhanie pohľadávky. Takto pri káve
mu hovorila o nejakej osobe, meno neuviedla, ktorá jej znemožňuje aktivity, či by ju teda svedok mohol
na stretnutia voziť. Na uvedenej spolupráci sa dohodli. Počas vozenia mu hovorila o osobe, ktorej sa

nebojí, ale že táto osoba jej otravuje život. Počul a to opakovane, ako sa poškodené medzi sebou
rozprávali, že: „aj keď sme to nespravili najlepšie, na čas sme sa toho jedného zbavili, ten druhý sa
teraz bojí, len to bude treba dokončiť. “ Nerozumel uvedenému, nedávalo mu to súvislosť. Neskôr
stretol obžalovaného 1/, ktorý mu povedal, že ho videl s poškodenou pani L. a upozornil svedka, aby
si dával pozor, aby aj jeho nepripravili poškodené o peniaze. Tiež mu obžalovaný 1/ vysvetlil okolnosti

okolo jeho osoby, jeho väzobnom stíhaní i o pôžičke. Vtedy svedok pochopil vyššie uvedené slová
poškodených. Oznámil pani L., že končí spoluprácu s ňou. Pani L. mu povedala, že sa spolčil s K. a že
so sestrou mu to ešte zrátajú. Po nejakom čase v roku 2016 bol predvolaný na políciu, kde som podával
vysvetlenie, pretože poškodené tvrdili, že mu požičali peniaze, že mali s ním spísanú nejakú zmenku,že im bola vykradnutá kancelária v budove Katastra nehnuteľností vo Zvolene, že páchateľom musí byť
svedok. Vtedy svedok pochopil, čoho sú poškodené schopné, že všetko robia prešpekulovane. Nevedel
svedok uviesť, v akom štádiu toto konanie je, žiadne vyrozumenie mu neprišlo, avšak dokazoval, že

v čase údajnej krádeže zmenky, bol mimo mesta Zvolen. Až časom si uvedomil, že obe poškodené
kade chodili, tam klamali, špekulovali, vybavovali rôzne úvery a pokiaľ to správne pochopil, jednalo sa
o úvery prevažne od bývalých kolegov pani L.. Uvedené tvrdí preto, že opakovane počul poškodené
rozprávať sa, keď na nich čakal, keď ho ponúkli kávou, minerálkou, čajom a nedalo sa nepočuť, o čom sa
rozprávali. Tiež následne sa dopočul o viacerých osobách, ktoré poškodeným požičali a prišli o peniaze.

I pani L., keď ju vozieval a keď prijala hovor, do telefónu uviedla, že je v Košiciach, že peniaze nemá,
pričom cestovali do Banskej Bystrice. Keď sa jej opýtal, z čoho chce vyplatiť jeho, keď nemá peniaze,
otvorila obálku, v ktorej bolo minimálne podľa svedka 2.000,- € a svedka vyplatila. Svedok na hlavnom
pojednávaní jednoznačne poprel, že by ho niekedy bol obžalovaný 1/ požiadal, aby išiel na Š. N. XX, F.
X., Zvolen a aby na tomto mieste niečo prevzal. Naopak pani L. ho opakovane žiadala o takéto služby,
napr. odniesť niečo na poštu, do banky a podobne. Poprel, že by mu pani L. niekedy bola dala väčší

obnos peňazí za účelom ich odovzdania niekomu inému. Nepožiadala ho o odovzdanie 4.000,- € do rúk
obžalovaného 1/. To platí aj v prípade obžalovaného 2/.

Napokon na hlavnom pojednávaní ako svedkyňa bola vypočutá aj C. J., ktorá dokazovala, že oboch
obžalovaných pozná z videnia. S poškodenými je v intenzívnom priateľskom vzťahu. Ku skutkom sa

svedkyňa vyjadriť nevedela, nebola pri nich prítomná. Vypovedala, že vie o nepriateľskom vzťahu medzi
poškodenými a obžalovanými, lebo došlo medzi nimi k nezhodám ohľadom financií. O tomto vie z
rozprávania pani L., že peniaze obom obžalovaným vrátili a títo tvrdia, že im peniaze vrátené neboli. Tiež
jej poškodené hovorili, že obžalovaní sa k nim správajú drzo a vulgárne. Svedkyňa sama vulgarizmy
počula, keď bola prítomná pri rozhovore medzi pani Sabovou, obžalovaným 1/ a jeho matkou, kedy

matka obžalovaného na pani Sabovú škaredo kričala: „ty kurva, ty piča špinavá, vráť peniaze“. Svedkyňa
vypovedala, že obžalovaný 1/ s jeho matkou sa prekrikovali, nevedela už na hlavnom pojednávaní
uviesť, kto presne z nich čo kričal. Kričala hlavne matka obžalovaného. Pokiaľ poškodené svedkyňu
navrhli vypočuť k okolnostiam vrátenia peňazí obžalovanému 1/ prostredníctvom svedka H. L., k tomuto
svedkyňa uviesť nevedela nič. Podotkla, že sama poškodenej pani R. požičala sumu 3.000,- € na úhradu

jej dlhov, nevedela uviesť, kedy sa tak stalo, pričom dokazovala, že tieto peniaze jej už boli v celosti
vrátené a to do 2-3 mesiacov od požičania.

V priebehu dokazovania sa súd oboznámil aj s listinnými dôkazmi a to so zmluvou o pôžičke ( čl. 138 ), s
rukoupísanouzmluvouopôžičke(čl.139),sprojektomstavebnýchúpravvrátanefotodokumentácie(čl.

140-164 ), so zápisnicou o výsluchu svedkyne H. Š. ( čl. 229-231 ), so zápisnicami o konfrontáciách ( čl.
255-288 ), s oznámením o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke ( čl. 299-311 ), s SMS správami
medzi stranami konania ( čl. 343-394 ), s uznesením o vznesení obvinenia G. L. pre prečin podľa
§ 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, podaného H. K. ( čl. 395-399 ), s úradnými záznamami spísaných
ohľadom skutku 11/ políciou a inšpekciou MS SR ( čl. 413-414 ), so spisom OO PZ Dolná Strehová č.

ČVS: ORP-302/DS/VK-2015 + s uznesením čl. 149, s registrom trestov na obžalovaných ( čl. 635-636 ),
so správami o povesti na obžalovaných ( čl. 426-427 ), so správami o priestupkoch spáchaných
obžalovanými ( čl. 430-431 ) a s ďalšími listinnými dôkazmi obsiahnutými v trestnom spise.

Zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto iného násilím, hrozbou násilia alebo

hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel. Za to sa potrestá odňatím slobody
na dva roky až šesť rokov.

Prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene
vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá. Za to sa potrestá odňatím slobody až na dva

roky.

Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa dopustí ten, kto slovne alebo fyzicky,
verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom sa dopustí hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým,
že napadne iného. Za to sa potrestá odňatím slobody až na tri roky.

Pri takto vykonanom dokazovaní súd vyhodnotil dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku, podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo,
ako aj v ich súhrne. Po takýchto úvahách súd dospel k záveru, že s poukazom na výsledky dôkazovnemožno jednoznačne pokladať za preukázané, že by boli obžalovaní spáchali skutky tak, ako im to
kládla za vinu obžaloba. Na jednej strane je tu výpoveď poškodenej G. L., jej sestry H.. C. R., ktorá ale
mala informácie o skutočnostiach tvoriacich skutkové vety žalovaných trestných činov

( s výnimkou skutku 5/ ) od G. L. a na druhej strane sú tu tvrdenia oboch obžalovaných, ktorí popierajú
spáchanie žalovaných trestných činov. Produkovaná bola i jedna výpoveď svedka a to šoféra autobusu
( skutok 3/ ), ktorý tvrdenia G. L. nepotvrdil, naopak vypovedal, že žiadne nadávky, vyhrážky nepočul,
nikto z prítomných mu nedal nejaký pokyn na odchod, pretože jednoducho v čase odchodu odišiel,
v prípravnom konaní potvrdil, že prišli dvaja páni, ktorí len kývnutím ruky dali znamenie jednej pani,

ktorá následne z autobusu vystúpila a zostala s nimi. Rovnako vypovedala ohľadom tohto skutku aj
svedkyňa E. Y., ktorú ako prítomnú pri tomto skutku označila poškodná C. R., podotýkajúc, že táto pri
tomto skutku osobne prítomná nebola a okolnosti jeho spáchania má sprostredkovane len od svojej
sestra a táto svedkyňa poprela, že by pri niečom takomto bola prítomná a vnímala svojimi zmyslami. Aj
SMS komunikácia medzi obžalovanými a poškodenou G. L., obsiahnutá v spise, dokumentuje v podstate
len slušnú komunikáciu medzi nimi. Súd poukazuje na fakt, že z tejto SMS komunikácie dňa 25.04.2014,

t.j. pár dní po skutku 4/, poškodená G. L. pozýva obžalovaného 1/ na čaj, potom súd kladie otázku, o
akej obave z obžalovaných menovaná poškodená sa zmieňuje. Konkrétne pri skutku 4/ sa má jednať
o telefonickú hrozbu násilia, ktorá ničím nebola v konaní preukázaná, ani výpisom z telekomunikačnej
prevádzky, ktorý nedostatok je potrebné pripísať na vrub orgánom činným v trestnom konaní ohľadom
včasného zadovažovania dôkazov o spáchaní trestného činu, naviac v danom prípade zločinu násilného

charakteru. Skutočnosť, že poškodené z obžalovaných strach nemali, na hlavnom pojednávaní potvrdili
i svedkovia a to H. L., ktorý od pani L. mal vedomosť len o tom, že obžalovaný 1/ jej strpčuje život, ale
strach z neho nemá, obe poškodené vypovedali, že vo vzťahu ku obžalovanému 2/ obavu nepociťovali
a napokon aj svedkyňa C. J. vypovedala len o to, že z rozprávania poškodených vie len o tom, že sa
k nim obžalovaní správali drzo s vulgarizmami. Nič neuvádzala o vyhrážaní sa, vydieraní, spôsobení

nejakej ujmy na zdraví a podobne a tu súd poukazuje na to, že táto svedkyňa ako jediná potvrdila veľmi
blízky a intenzívny priateľský vzťah s poškodenými.
Na hlavnom pojednávaní ako svedkovia vypovedali pán F., pán J., pričom ani jeden z nich nemal
vedomosť o konaniach obžalovaných v zmysle podanej obžaloby. Títo svedkovia boli v kontakte s
poškodenou pani L. v čase skutkov ohraničených obžalobou, avšak naopak vypovedali, že nevideli u

menovanej poškodenej nejaké známky osoby, na ktorú mal byť vyvíjaný nátlak v podobe vydierania,
práveže pani L. upozornila pána F., ktorý rovnako bol jej veriteľom z titulu ním poskytnutej jej pôžičky,
že „či vie, ako skončil K. . Svedok pán J. pracuje s osobami týranými, vydieranými, pričom v danom
prípade podľa podanej obžaloby ide o 10-11 skutkov kvalifikovaných ako pokračujúci zločin vydierania,
či nebezpečného vyhrážania sa a u pani L. tento svedok nevzhliadol známky vydieranej osoby, osoby,

ktorá by mala z niečoho, či niekoho strach, pripadala mu len pracovne unavená. Svedok vedel v čase
skutku, čomu sa poškodená G. L. venovala ( stavba hospicu ) a že v spojitosti s tým, mala starosti.
Pokiaľ ako svedkyne vypovedali pani L. a pani J., je potrebné uviesť, že tieto svedkyne ohľadom
žalovaných skutkov a niektorých skutočností vypovedali len to, čo im uviedla, sprostredkovala buď
pani L. alebo pani R.. Zároveň vypovedali i to, že nikdy oni samé nepočuli, nevideli obžalovaného 1/

alebo 2/ správať sa tak, ako je to popísané v jednotlivých bodoch skutkovej vety podanej obžaloby.
Pani J. na hlavnom pojednávaní poukazovala na správanie sa matky obžalovaného 1/ pred Katastrom
nehnuteľností vo Zvolene, ktorá skutočnosť sa udiala až po podaní obžaloby, už v čase súdneho konania
a nič nevypovedala o vyhrážkach či vydieraní zo strany obžalovaných na poškodené. Svedkyňa pani H.
vypovedala na hlavnom pojednávaní len o tom, že sa jej poškodené javili ako prenasledované osoby,

častokráttelefonovali,obzeralisaokoloseba,činevidiaobžalovaných,maladojem,žesaboja.Uvedené
podľa názoru súdu by však skôr svedčilo a bolo možné podriadiť pod inú skutkovú podstatu trestného
činu ( napr. trestného činu nebezpečného prenasledovania podľa § 36a Tr. zákona ), než pod obžalobou
žalovanú právnu kvalifikáciu. Ak by súd v tomto smere zmenil právnu kvalifikáciu, nebola by v takom
prípade zachovaná totožnosť skutku ( konanie a následok ), ani obhajoba v súdnom konaní by nemala

možnosť postaviť k takejto zmene svoju obhajobu, preto naznačený postup nebol už súdom možný. Na
uvedený naznačený záver o možnej zmene právnej kvalifikácie nadväzuje aj početná telekomunikačná
prevádzka uskutočnená medzi poškodenou G. L. a oboma obžalovanými ( zadovážená v tomto súdnom
konaní jednak oboma obžalovanými i poškodenou ) zabezpečená v prípravnom konaní, pretože táto
rovnako nepreukazuje žalovanú právnu kvalifikáciu, ani v jednej SMS nie sú žiadne znaky žalovaných

trestných činov vyhrážania sa, či vydierania.
Aj policajt činný pri skutku 11/ pán K. vypovedal, že bezprostredne po údajnom spáchaní tohto skutku
poškodené boli rozrušené, hovorili však kľudne. Ďalší svedok J. Z. ( skutok 6/ ) vypovedal na hlavnom
pojednávaní,žepokiaľvprípravnomkonanívypovedaloniektorýchskutočnostiachinak,nežnahlavnompojednávaní, vysvetlil, že vypovedal v prípravnom konaní pod vplyvom omamných látok, pretože v čase
tohto skutku bol neustále pod ich vplyvom, nespával aj týždeň, pričom i v prípravnom konaní vypovedal
len o tom, že dvaja páni prišli za poškodenými, najmä za G. L., že počul, ako sa rozprávali, ale nepočul o

čom, nepočul vyhrážky, nadávky, mal za to, že sa jednalo o manželskú výmenu názorov, nevidel žiadny
fyzický kontakt medzi nimi. Uvedené vypovedal pri prvej svojej výpovedi. Pri druhej výpovedi vypovedal,
že ich rozhovor prebiehal normálne, že nepočul zvýšený hlas a nevedel vysvetliť, prečo inak vypovedal
pri svojej prvej výpovedi. Podotkol, že až neskôr si uvedomil, že i sama pani R. mu vlastne uvádzala,
že tí páni jej sestru vydierajú, aj preto takto pri svojej prvej výpovedi vypovedal. V ostatnom vypovedal

v zhode so svojom prvou výpoveďou. Z uvedeného vyplýva, že ani tento svedok žiadne skutočnosti
ohľadom správania sa obžalovaných 1/ a 2/ podľa podanej obžaloby nepotvrdil, naopak vypovedal, že
žiadne vyhrážky, vydieranie či zvýšený hlas nepočul, nevidel žiadny fyzický kontakt. K tomuto skutku
súd dodáva, že je nepravdepodobné, aby žena vo veku 50 rokov sama potiahla asi 100 kg vážiacu
komodu, na ktorej naviac boli určité predmety vrátane televízora a touto zabezpečila dvere do bytu.
V prípade jej odsunutia obžalovaným 2/ by s určitosťou nastali nejaké dôsledky ( komoda mala byť

odsunutá smerom do interiéru izby, popadané a možno i rozbité veci - televízor a iné, nachádzajúce sa
na nej, stopy na zemi od nožičiek komody po jej odsúvaní, atď. ), o ktorých svedkovia ( policajti ) na
mieste prítomní bezprostredne po spáchaní skutku 11/ nevypovedali, takéto stopy ani zaistené neboli.
Je preto pochybné, či skutočne došlo ku spáchaniu skutku 11/ tak, ako o ňom vypovedá skutková
veta podanej obžaloby. Či komoda takto bola resp. nie, je irelevantné, pretože pre naplnenie znakov

skutkovej podstaty trestného činu podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona je podstatné, či obžalovaní porušili
domovú slobodu poškodených. Z vykonaného dokazovania vyplynuli dve verzie dôkazov a to výpoveď
poškodených a na druhej strane výpoveď obžalovaných. Poškodená G. L. počas hlavného pojednávania
vypovedala, že od 09.04.2014 obom obžalovaným zakázali vstup do ich obydlia, že mohli tak urobiť
len s ich dovolením. Poškodená G. L. si však podľa názoru súdu v uvedenom vo svojich výpovediach

odporovala, lebo najskôr vypovedala, že zákaz vstupu mali po 17.04.2014, ďalej že už od 09.04.2014
a napokon vypovedala vo vzťahu ku obžalovanému 1/, že tento vždy vstupoval do bytu tak, že zaklopal
a vstúpil len na ich vyzvanie. Neoprávnene vstúpil len toho 30.04.2014. Ak by to tak bolo, aký dôvod
by poškodené mali u obžalovaného 1/, aby mu zakázali vstup do obydlia, keď tento riadne najskôr
zaklopalavstúpilažnavyzvanie.Súduniejejasnéoakomzákazevstupudoobydliajevyššieuvádzané,

keď ešte prostredníctvom SMS komunikácie poškodená G. L. dňa 25.04.2014 pozvala obžalovaného
1/ na čaj k nim domov. Od uvedeného sa potom odvíja aj skutočná obava, strach poškodených z
obžalovaných, ktorá podľa názoru súdu s poukazom na už vyššie uvedené u poškodených reálne
neexistovala, pretože ak existuje konanie obžalovaných spočívajúce vo vydieraní, vyhrážaní smrťou,
ujmou na zdraví či majetku, nadávky, prenasledovanie a to opakovane, tak je nelogické, neštandardné

takúto osobu pozývať na čaj do svojho bytu.
Obdobne na hlavnom pojednávaní vypovedali aj ďalší svedkovia a to robotníci pracujúci u poškodených,
susedia poškodených - pani S.C., L., Y., pán L., H.Z., ktorí nepočuli, nevideli konanie obžalovaných
popísané v podanej obžalobe. Pán H. len z rozprávania G. L. mal vedomosť o tom, že obžalovaní
ich otravujú. Svedkovia - policajt pán G. ( skutok 11/ ) vypovedal, že komoda podľa neho bola na

pôvodnommieste,nebolaodsunutá.PolicajtkapaniF.ničrelevantnénahlavnompojednávaníneuviedla,
nevedela ani uviesť, ako na ňu poškodené po tomto skutku 11/ pôsobili. Policajt pán Č. vypovedal, že na
poškodených videl, že sa niečo stalo, boli rozrušené, triasli sa. Ku polohe komody sa vyjadriť nevedel,
nevedel uviesť, či bola odsunutá, nezdalo sa mu a tento policajt bol vo vnútri bytu po spáchaní tohto
skutku.

Pokiaľ poškodené počas hlavného pojednávania vypovedali, najmä C. R. o tom, že dlh obžalovanému
1/ už bol uhradený prostredníctvom tretej osoby - K. L., tento svedok však tvrdenú skutočnosť
na hlavnom pojednávaní poprel, uviedol, že žiadne peniaze on obžalovanému 1/ od pani L. či R.
neodovzdával, naopak vypovedal, že aj jeho poškodené dostali do problémov ( podali na jeho osobu
trestné oznámenie ). Postupne ako pre pani L. pracoval, vozil ju za odmenu, zistil, že výrazne ľuďom

klame a z tohto dôvodu prerušil svoje aktivity s ňou. Rovnako aj ostatní vypočutí svedkovia - robotníci
pracujúci na ich nehnuteľnosti, susedia poškodených, sa na hlavnom pojednávaní k poškodeným
vyjadrovali v zmysle, že klamú, že majú s nimi negatívne skúsenosti.

Z vykonaného dokazovania súdu vyplynulo že:

- obžalovaní na hlavnom pojednávaní nevypovedali, v prípravnom konaní sa však k tvrdeniam
poškodených vyjadrili,
- obžalovaný 1/ nepoprel, že telefonicky opakovane kontaktoval poškodenú G. L., že túto aj navštevoval
u nich v dome, vždy však so súhlasom poškodených, poprel spáchanie všetkých žalovaných skutkovuvedených v obžalobe a tak, ako sú v nej popísané, poprel vyhrážky, vydieranie, nátlak, vulgarizmy
smerujúce na ich osoby a podobne,
- rovnako v prípravnom konaní sa vyjadril aj obžalovaný 2/, i keď na hlavnom pojednávaní nevypovedal,

- obaja obžalovaní dokazovali, že sa len snažili dostať sa k svojmu majetku - peniazom,
- nepopreli telefonickú komunikáciu, túto v konečnom dôsledku aj samy v prípravnom konaní predložili
orgánom činným v trestnom konaní a táto je zhodná s predloženou komunikáciou od poškodenej G. L.,
- rovnako nepopreli, že vstupovali do predmetnej nehnuteľnosti avšak len po súhlase, či výzve
poškodených, po zaklopaní, resp. na pozvanie poškodených, o čom svedčí aj SMS komunikácia medzi

nimi, ktorou pani L. ich pozýva na čaj a to aj počas pokračujúceho páchania zločinu vydierania a iných
trestných činov v zmysle skutkov podanej obžaloby a to dňa 25.04.2014 ( čl. 381 ).
S poukazom na vyššie uvedené súd dáva do pozornosti i to, že skutok 1/ je ohraničený
za obdobie od 31.03.2014 do 17.04.2014, pričom vo vzťahu ku poškodenej C. R. obžalovaný 2/ mal
neoprávnene bez súhlasu poškodených vstupovať do ich obydlia, avšak z výpovede poškodenej G. L.
vyplynulo, že do 17.04.2014 nemal obžalovaný 2/ zákaz vstupu do domu i bytu. Tiež z jej výpovede

vyplynulo, že do tohto obdobia sa obžalovaný 2/ ani nijakým spôsobom poškodeným nevyhrážal. Až
následne malo začať takéto jeho konanie. Súdu potom nie je jasné, na základe čoho je obžalobou
zažalované konanie obžalovaného 2/ uvedené v bode 1/, 2/, 3/ podanej obžaloby.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že obžalovaní sa domáhali

svojich finančných prostriedkov, avšak nie konaním uvedeným v podanej obžalobe, pretože takéto
konanie obžalovaných nebolo inými relevantnými dôkazmi než výpoveďou poškodených preukázané,
pričom viaceré skutočnosti C. R. poznala len z rozprávania svojej sestry G. L.. Na druhej strane sú tu
popierajúce výpovede oboch obžalovaných, ktoré dokazovaním vyvrátené neboli a výpovede početnej
skupiny svedkov a to susedov poškodených, robotníkov pracujúcich na predmetnej nehnuteľnosti

poškodených, policajtov zasahujúcich pri skutku 11/, ktorí nevideli, nepočuli, nemali vedomosť o
žiadnych tvrdeniach poškodených vo vzťahu k obžalovaným a ich násilnému či inému konaniu a
v takomto prípade, keďže niet ďalších dôkazov, keď ani z telefonickej komunikácie - SMS správ,
nevyplývajú skutočnosti, ktoré by bolo možné podriadiť pod žalovanú právnu kvalifikáciu, je potrebné
aplikovať zásadu in dubio pro reo a oboch obžalovaných oslobodiť spod obžaloby v celom rozsahu,

lebo nebolo dostatočným spôsobom a jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností dokázané, že sa stali
skutky, pre ktoré boli obžalovaní stíhaní. S určitosťou spod spáchania zločinu podľa § 189 Tr. zákona,
tiež prečinu podľa § 364 Tr. zákona a pokiaľ sa jedná o prečin podľa § 194 Tr. zákona s poukazom na
protichodné výpovede obžalovaných a poškodených, tiež s poukazom na SMS dňa 25.04.2014, keď
všetky skutky v podanej obžalobe sú časovo ohraničené obdobím od 31.03.2014 do 30.04.2014 a keď

poškodené vypovedali, že už odo dňa 09.04.2014, neskôr od 17.04.2014 zakázali obžalovaným vstup
do ich nehnuteľnosti a keď ešte dňa 25.04.2014 poškodené obžalovaných pozývali na čaj k nim domov,
potom je skutočne otázne, aký zákaz obžalovaní od poškodených mali v súvislosti so vstupom do ich
obydlia, akú obavu z obžalovaných mali, pričom ani vypočutí svedkovia a to ani policajti prítomní pri
skutku 11/ u poškodených nevzhliadli takúto obavu z osôb obžalovaných ( s výnimkou policajta Č., ktorý

v tejto súvislosti len uviedol, že poškodené boli rozrušené ).

Pokiaľ súd odmietol vykonať na hlavnom pojednávaní ďalšie návrhy obhajoby na doplnenie dokazovania
a to vypočutie svedkov MVDr. E.X. Z., K.. C. F., E. P., C. S. a J.. C. S., urobil tak s odôvodnením,
že menované osoby by nevedeli sa vyjadriť ku skutkom obsiahnutým v podanej obžalobe, obhajoba

ich navrhovala vypočuť k okolnostiam poskytnutých pôžičiek poškodeným a s poukazom na vykonané
rozsiahle dokazovanie v danej trestnej veci, súd ani nepovažoval za potrebné ich vypočutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 ).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,

ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.