Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/292/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114230936
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114230936.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci navrhovateľa: Insvet, s.r.o., so sídlom
v Košiciach, Slovenská 19, IČO: 43 999 298, zastúpeného: K.. Y. A., W.. XX.X.XXXX, F. U. V., G. XX
proti odporcovi: K.. T. C., W.. XX.X.XXXX, F. U. N., M. XX, zastúpenému: JUDr. Marián Prievozník, Phd.,
advokát, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Krmanova 1, v konaní o zaplatenie sumy 12.000,- EUR s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.
Priznáva odporcovi náhradu trov konania proti navrhovateľovi vo výške 1.190,89 EUR (trovy právneho
zastúpenia), ktorú je navrhovateľ povinný zaplatiť odporcovi k rukám jeho právneho zástupcu
JUDr.Marián Prievozník, PhD. advokát, s.r.o., so sídlom v Košiciach, v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 12.000,- EUR s 8 % úrokom z omeškania ročne od 31.8.2012 až do zaplatenia.
Návrh odôvodnil skutočnosťami, že pre odporcu na základe ústnej objednávky vypracoval projektovú
dokumentáciu rodinného domu v N., W. M. G.. za dojednanú cenu, ktorá bola stanovená na základe
investičných nákladov stavby podľa sadzobníka projekčných prác na sumu 12.000,- EUR. Navrhovateľ
spracoval projekt pre územné rozhodnutie a projekt pre stavebné povolenie a realizáciu stavby. Odporca
po riadnom odovzdaní prác odmietol prijať faktúru a nezaplatil dohodnutú sumu 12.000,- EUR. Na
základe projektovej dokumentácie vyhotovenej navrhovateľom, za ktorú nezaplatil, odporca požiadal
dňa 31.8.2012 stavebný úrad o vydanie stavebného povolenie.
Odporca namietal svoju pasívnu vecnú legitimáciu v konaní s poukazom na skutočnosť, že zmluvu
o dielo s navrhovateľom neuzavrel on, ale právnická osoba RUDZAN s.r.o., so sídlom v Košiciach,
Družstevná 8, IČO: 46069232, za ktorú konal ako štatutárny orgán. Zmluva s právnickou osobou bola
uzavretá v ústnej forme na konci septembra 2011, predmetom zmluvy bolo vypracovanie projektovej
dokumentácie k stavbe. Zmluvné strany sa však nikdy nedohodli na požadovanej cene 12.000,- EUR,
ale na cene vo výške 3.000,- EUR. V čase uzavretia zmluvy totiž nebolo jasné, aký charakter bude
mať stavba, aká bude jej rozloha a počet podlaží. Odporca v tomto smere poukázal na skutočnosť,
že v návrhu zmluvy o dielo, vyhotovenom navrhovateľom, navrhovateľ sám ako zmluvnú stranu
objednávateľa uviedol právnickú osobu RUDZAN, s.r.o. a nie odporcu ako fyzickú osobu a tiež sám
uviedol cenu za dielo vo výške 3.000,- EUR bez DPH. Listinný dôkaz predložený navrhovateľom,
označený ako Protokol o výpočte ceny projektových prác za funkčnú časť, objednávateľovi nebol
predložený. Naviac, v priebehu roka 2012 ako objednávateľ viackrát reklamoval nedostatky diela,
pretože v projektovej dokumentácii sa vyskytli viaceré vady, v dôsledku ktorých neboli vydané súhlasné
stanoviská príslušných orgánov v stavebnom konaní. Navrhovateľ namietané vady neodstránil a dňa
24.8.2012 zaslal právnickej osobe RUDZAN, s.r.o. faktúru, ktorou vyúčtoval sumu 2.040,- EUR spolu s

e-mailom, v ktorom sa uvádza, že ide o druhú dojednanú platbu za projekt vo výške 50 % dohodnutej
ceny. Keďže navrhovateľ odmietol vykonať v projektoch zmeny, objednávateľ bol nútený zabezpečiť
projekty v časti zdravotechnika a elektroinštalácia prostredníctvom náhradného zhotoviteľa, ktorým bol
Ľ. Y.. Odpoveďou navrhovateľa na tento postup boli jeho podania na stavebný úrad, v ktorých žiadal,
aby odporcovi nebolo stavebné povolenie vydané.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením listinných dokladov tvoriacich
obsah spisu a na základe týchto dôkazných prostriedkov zistil skutkový stav veci.
Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I súd zistil, že konateľmi spoločnosti
navrhovateľa v rozhodnom období boli K.. L. O. E. K.. Y. O..
Za navrhovateľa K.. Y. O. vypovedal, že s odporcom uzavreli zmluvu o dielo v ústnej forme, telefonicky.
Odporca oslovil navrhovateľa začiatkom septembra 2011. Práce na projektovej dokumentácii, ktorá
bola predmetom zmluvy, sa začali až v januári 2012, pretože navrhovateľ bol v tom čase pracovne
veľmi vyťažený. Bolo problémom stanoviť vopred cenu za dielo, pretože navrhovateľ nepoznal rozsah
investičných zámerov a nákladov. Zmluvné strany sa preto dohodli, že cenu za dielo stanovia až po
odovzdaní diela. Práce trvali 8 mesiacov, boli ukončené v auguste 2012, kedy bola odporcovi odovzdaná
projektová dokumentácia. Na cene za dielo sa však nedohodli, z tohto dôvodu chcel navrhovateľ zastaviť
stavebné konanie a dal podnet na stavebný úrad. Odporca svojvoľne zmenil projektovú dokumentáciu,
bez vedomia navrhovateľa ako autora projektu. V roku 2014 na mieste stavby navrhovateľ zistil, že
stavba bola v podstate už hotová, pod strechou, osadená, urobená podľa projektu vypracovaného
navrhovateľom a z tohto dôvodu sa rozhodol podať žalobu. Na otázku, aký je štandardný postup firmy pri
uzavieraní zmlúv o dielo, K..O. uviedol, že v prípade veľkých firiem sa samozrejme vypracúva písomná
zmluva, v ktorej sa uvedie dohodnutá cena a vystaví sa faktúra za vykonané dielo. Čo sa týka drobných
živnostníkov, tam väčšinou uzatvárajú zmluvu ústnou formou, ale niekedy aj písomnou, v závislosti od
okolností, od typu podnikateľa, od rozsahu predmetu diela, požiadaviek investora atď. Pokiaľ investor
nemá jasnú predstavu, ako má stavba vyzerať, čo bol aj prípad odporcu, tak sa písomnej forme zmluva
neuzatvára. Pokiaľ sa s drobným živnostníkom dohodne cena za dielo a vystaví sa mu faktúra, ktorú on
zaplatí, nie je dôvod zastrešovať takýto vzťah písomnou zmluvou. S odporcom komunikoval on, alebo
K..O. telefonicky, e-mailovou korešpondenciou, ako aj osobne. Odporca ich osobne navštívil v kancelárii.
Za spoločnosť navrhovateľa sme s ním komunikovali ja osobne, ako aj moja manželka. Potvrdil, že
odporcovi zaslali návrh zmluvy o dielo, ktorý však nebol podpísaný. Nevedel vysvetliť, prečo je ako
zmluvná strana objednávateľa v návrhu zmluvy uvedená právnická osoba; uviedol, že to bolo asi na
základe požiadavky odporcu. Faktúru na cenu za dielo navrhovateľ nevystavil, s odôvodnením, že
zmluvné strany sa nedohodli na cene a zbytočne by potom navrhovateľ musel uhrádzať dane a príslušné
poplatky. K tvrdeniu odporcu, že za dielo bola zaplatená suma vo výške 1.560,- EUR, K..O. uviedol, že
táto platba nebola hradená na základe zmluvy o dielo, ale na základe zmluvy o umiestnení odkazov na
insvet.sk. Predpokladal, že z tohto druhého zmluvného vzťahu navrhovateľ prevzal aj názov právnickej
osoby, ktorý zakomponoval do návrhu zmluvy o dielo. K..O. nevedel uviesť, kedy bola uzavretá zmluva
o umiestnení odkazov. Uviedol, že prvý krát sa s odporcom kontaktovali až v septembri 2011. Na otázku,
aby ozrejmil, prečo sa v návrhu zmluvy o dielo uvádza cena za dielo 3.000,- EUR, keď žalobou sa
navrhovateľ domáha zaplatenia ceny za dielo vo výške 12.000 EUR K..O. uviedol, že čo sa týka zmluvy o
dielo, bol to len návrh, v podstate tam mohol uviesť, čo chcel. Nevedel vysvetliť, prečo to bola práve suma
3.000 EUR. Ďalej uviedol, že zo strany navrhovateľa nebola povedaná konkrétna suma, ktorú požaduje
za vykonané dielo, len, že bude požadovať takú cenu, ktorá vychádza zo skutočných investičných
nákladov, s čím odporca nesúhlasil. K..O. ďalej uviedol, že k 20.7.2012 bol vypracovaný Krycí list
rozpočtu, ako aj Protokol o výpočte ceny projektových prác. Tieto dokumenty neboli súčasťou projektovej
dokumentácie, ktorú navrhovateľ odovzdal odporcovi. Na otázku, prečo potom nebola vystavená faktúra
na cenu diela, keď mal navrhovateľ k dispozícii všetky podklady na vyúčtovanie ceny diela, K..O. uviedol,
že z dôvodu, že sa nedohodli na cene. Navrhovateľ pri podávaní žaloby vychádzal z toho, že pokiaľ
nedošlo k dohode zmluvných strán o cene za dielo, vychádza sa z reálnej obvyklej ceny požadovanej
za porovnateľné diela.

Za navrhovateľa K.. L. O. vypovedala, že účastníci konania uzavreli zmluvu o dielo v ústnej forme.
Dohodli sa, že firma vypracuje projektovú dokumentáciu a po jej vypracovaní, po tom, čo bude zistená
výška investičných nákladov, z tejto sa vypočíta cena za dielo. Takto sa to robí štandardne, keď nedôjde
k predchádzajúcej jasnej dohode o cene diela, čo v danom prípade nedošlo. V danom prípade práce
trvali dlhšiu dobu, postupne sa zapracovávali požiadavky zo strany objednávateľa. Potvrdila, že počas
trvania zmluvného vzťahu za navrhovateľa s odporcom komunikovala ona. Poprela, resp. si nepamätala,
že by zasielala odporcovi návrh zmluvy o dielo. Po nazretí do e-mailovej korešpodencie a návrhu zmluvy

uviedla, že takúto zmluvu má navrhovateľ vyvesenú na web stránke ako štandardnú zmluvu, šablónu.
Nevedela uviesť, kto teda vyplnil konkrétne údaje o zmluvných stranách, predmete diela, cene za dielo.
Uviedla, že to možno bol len nejaký návrh z ich strany, avšak nebol podpísaný, takže túto zmluvu
považuje za neplatnú. Pripustila, že údaj o cene za dielo, uvedený v návrhu zmluvy, vyšiel možno z
prvotných jednaní s odporcom, pretože uvedená suma zodpovedá cene projektu na stavebné povolenie
na stavbu rodinného domu maximálne na 100 m2. Projektovú dokumentáciu odovzdala v auguste 2012
p.Y., stavebnému dozoru. Na otázku právneho zástupcu odporcu na K.. O., aby sa vyjadrila k e-mailu,
ktorý poslala K.. C. zo dňa 24.8.2012, kde uvádza, že „nabrala dojem, že úhrada faktúry za projekt aj
napriek jej maximálnemu úsiliu je v nedohľadne, s čím nemôže súhlasiť, a preto žiada o úhradu priloženej
faktúry podľa dohovoru 50 % záloha a 50 % po dodaní projektovej dokumentácie, čo sa z jej strany
uskutočnilo“, pričom prílohou tohto e-mailu je aj faktúra č. 2012/08/04, ktorou bola vyúčtovaná suma
2.040,- EUR za poskytnutie služby umiestnenia odkazov webovej stránky objednávateľa na webovej
stránke poskytovateľa služby, K.. O. uviedla, že tento e-mail sa týka úplne iného zmluvného vzťahu,
ktorý vznikol na základe uzatvorenia zmluvy o umiestnení odkazov na webovej stránke.
Odporca vypovedal, že kontakt na navrhovateľa vyhľadal na internete a v auguste 2011 ho osobne
navštívil vo firme. Komunikoval vždy len s p. O.. V lete 2012 chcel s manželkou začať s výstavbou domu
a od navrhovateľa potreboval vypracovanie projektovej dokumentácie. Pani O. najprv navrhla cenu diela
3.000,- EUR a túto cenu prijal. Neskôr však prišla s tým, že to bude 3.600,- EUR, čo je cena spolu s DPH,
ktorá už presahovala možnosti odporcu a jeho manželky. Z tohto dôvodu odporca navrhol, že zmluvu
uzatvorí ako právnická osoba Rudzan s.r.o. so sídlom v Košiciach, Družstevná 8, prostredníctvom ktorej
by si potom uplatnil odpočet DPH. Pani O. s týmto návrhom súhlasila a poslala odporcovi návrh zmluvy,
ako aj faktúru, ktorá bola obratom zaplatená. Odporca potvrdil, že navrhovateľ a právnická osoba Rudzan
s.r.o. so sídlom v Košiciach, Družstevná 8 uzavreli pri tejto príležitosti aj zmluvu o umiestnení odkazov
na insvet.sk, z ktorej však nevyplývali pre zmluvné strany žiadne záväzky. Táto zmluva bola uzavretá v
skutočnosti v septembri 2011, hoci je (anti)datovaná k 30.5.2011. Bolo to z dôvodu, aby bol ponechaný
určitý časový priestor pred uzavretím zmluvy o dielo v tom zmysle, že už niečo bolo vykonané v zmysle
tejto zmluvy, kým dôjde k zaplateniu prvej platby za plnenie. Táto platba bola vo výške 1.560,- EUR,
avšak v skutočnosti išlo o zálohu na cenu diela. Bez tej by p. O. nezačala s prácou. Odporca teda
chcel vystupovať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom ako právnická osoba. Následne navrhovateľ
vypracoval a odovzdal projektovú dokumentáciu, avšak v stavebnom konaní nastali problémy, pretože
bolo potrebné urobiť zmeny v projekte, na čo navrhovateľ nebol ochotný pristúpiť. Z tohto dôvodu
odporca požiadal o vypracovanie novej projektovej dokumentácie iného zhotoviteľa, Ing.N. Y. a na
základe tejto novej projektovej dokumentácie bolo následne vydané aj stavebné povolenie.
Z navrhovateľom predloženej listiny, označenej ako Protokol o výpočte ceny projektových prác za
funkčnú časť stavby: 03 Rodinný dom Rudzan (bez uvedenia dátumu Protokolu) súd zistil, že za
zabezpečenie vstupných podkladov projektovej prípravy stavby pre územné konanie, pre stavebné
konanie a za vypracovanie projektu pre realizáciu stavby navrhovateľ stanovil cena vo výške 12.000,-
EUR.
Z navrhovateľom predloženej listiny, označenej ako Krycí list rozpočtu, vyhotoveného navrhovateľom,
zastúpeným K.. L. O. dňa 20.7.2012 súd zistil, že celkové náklady na stavbu (dodávky + montáž) boli
stanovené vo výške 202.567,25 EUR.
Súd ďalej z predloženej projektovej dokumentácie zistil, že navrhovateľ, v zastúpení K.. L. O.,
autorizovanou stavebnou inžinierkou, vyhotovil projekt pre územné rozhodnutie (bez uvedenia dátumu)
a projekt pre stavebné povolenie a realizáciu stavby (máj 2012). Ako investor stavby rodinného domu
Levice je na PD G. K.. T. C. s manželkou, bytom v V., E. XX a miesto stavby: M. G., N..
Z predloženej e-mailovej komunikácie z obdobia od 19.2.2012 do 22.8.2012 súd zistil, že účastníci
konania komunikovali elektronicky v priebehu vyhotovovania projektovej dokumentácie, dojednávali
jednotlivé kroky, ktoré sa postupne zapracovávali do projektu.
Zo zmluvy o umiestnení odkazov na insvet.sk súd zistil, že navrhovateľ a obchodná spoločnosť
RUDZAN, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Družstevná 8, IČO: 46069232 uzavreli dňa 30.5.2011 zmluvu,
predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa umiestniť na svojej webovej stránke www.insvet.sk odkazy vedúce na internetové stránky, ktorých majiteľom je spoločnosť RUDZAN,
s.r.o. ako záujemca. Ide o stránky www.rudzan.com , www.rudzan.sk a www.vyhodnyobchod.sk s tým, že poskytovateľ
umiestni odkazy, ktoré umožnia priame prekliknutie na stránky záujemcu a to vrátane loga záujemcu
a krátkeho popisu jeho činnosti. V zmysle článku 3 zmluvy sa zmluvné strany dohodli na odmene
za obdobie od 1.6.2011 do 31.12.2011 vo výške 1.300,- EUR bez DPH so splatnosťou do 60 dní
po vystavení faktúry, ktorú je navrhovateľ oprávnený vystaviť najskôr dňa 15.9.2011 a za obdobie

od 1.1.2012 do 31.12.2012 vo výške 1.700,- EUR bez DPH, pričom odmena je splatná do 30 dní
po vystavení faktúry, ktorú je navrhovateľ oprávnený vystaviť najskôr dňa 15.1.2012. Zmluva bola
uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2012.
Z e-mailovej správy zaslanej K.. L. O. z e-mailovej adresy O..L. dňa 28.9.2011 na adresu T..Z. súd zistil,
že navrhovateľ podľa dohovoru zasiela v prílohe tohto e-mailu faktúru.
Prílohu tejto správy tvorila faktúra č. 2011/09/012, z ktorej súd zistil, že ju vystavil navrhovateľ ako
dodávateľ pre odberateľa RUDZAN, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Družstevná 8 dňa 28.9.2011, so
splatnosťou 12.10.2011 a vyúčtoval ňou odmenu za poskytnutie služby umiestnenia odkazov webovej
stránky objednávateľa na webovej stránke poskytovateľa služby s priamym prekliknutím na stránku
objednávateľa, vo výške 1.300,- EUR bez DPH, resp. 1.560,- EUR s DPH.
Z ďalšej e-mailovej správy K..L. O. súd zistil, že z adresy O..L. zaslala dňa 28.9.2011 na adresu T..Z.
v prílohe návrh zmluvy o dielo. V texte e-mailu sa uvádza, že ide o zmluvu, ktorú firma navrhovateľa
štandardne uzatvára na tieto typy zákazky, sú tam zmluvne chránené financie oboch zmluvných strán,
ako aj dodávka diela v bezchybnej kvalite.
Z návrhu zmluvy o dielo č. 2011-01 zo dňa 1.10.2011 súd zistil, že ako zhotoviteľ je uvedená
spoločnosť navrhovateľa, ako objednávateľ je uvedená obchodná spoločnosť RUDZAN, s.r.o. so sídlom
v Košiciach, Družstevná 8, zast.štatutárnym zástupcom Ing.Petrom Rudzanom.
Podľa článku 2.1 zmluvy (Predmet zmluvy) sa zhotoviteľ zaväzuje, že vypracuje v rozsahu a za
podmienok dojednaných v tejto zmluve pre objednávateľa a objednávateľovi odovzdá projektovú
dokumentáciu pre vydanie stavebného povolenia a následnej realizácie stavby rodinný dom - N., M. G..,
parc. č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X.
Podľa článku 2.2 zmluvy sa objednávateľ zaviazal, že dokončený projekt prevezme, zaplatí za jeho
zhotovenie dohodnutú cenu a poskytne zhotoviteľovi dojednanú súčinnosť.
Podľa článku 3 zmluvy (Rozsah a obsah projektu), projektom je projekt stavby pre účely stavebného
povolenia s podrobnosťami realizačného projektu a obsahom projektovej dokumentácie bude
sprievodná správa, súhrnná technická správa, projekt PO, teplotechnické posúdenie, celková situácia
stavby, koordinačný výkres stavby, dokumentácia stavebných objektov (architektonicko-stavebné
riešenie, elektroinštalácia, zdravotechnika a ústredné vykurovanie), projekt organizácie výstavby,
finančné členenie stavby, rozpočet a doklady.
Podľa článku 4.3. zmluvy pokiaľ v priebehu spracovania projektu uzavreté dohody budú mať vplyv na
cenu a termín plnenia, zaväzuje sa objednávateľ upraviť dodatkom k tejto zmluve cenu a termín plnenia.
Podľa článku 5.1 zmluvy (Čas plnenia), zhotoviteľ sa zaväzuje, že vypracuje a dodá predmet plnenia do
45 dní od odsúhlasenej štúdie objednávateľom.
Podľa článku 5.3 zmluvy, predmet plnenia je splnený riadnym vypracovaním a odovzdaním projektu
objednávateľovi, pričom odovzdaním sa rozumie odovzdanie projektu na pošte na prepravu, prípadne
ak sa na tom strany dohodli, osobné odovzdanie projektu objednávateľovi s potvrdením o prevzatí.
Podľa článku 7.1 zmluvy (Cena projektu, platobné podmienky) cena za zhotovenie predmetu zmluvy je
stanovená dohodou a obsahuje všetky náklady zhotoviteľa, ktoré budú vynaložené na plnenie, vo výške
3.000,- EUR bez DPH, t.j. 3.600,- EUR vrátane DPH.
Podľa článku 7.2 objednávateľ zaplatí preddavok vo výške 50 % z celkovej sumy po podpísaní tejto
zmluvy.
Podľa článku 7.3 právo vystaviť faktúru za spracovanie a dodanie projektovej dokumentácie vznikne
zhotoviteľovi po jeho dodaní na základe dodacieho listu potvrdeného objednávateľom.
Podľa článku 7.4. lehota splatnosti ceny za dielo je 10 dní odo dňa doručenia faktúry objednávateľovi.
Podľa článku 10.4 zmluva vzniká prejavením súhlasu s celým jej obsahom.
Z e-mailovej správy K..L. O. zasielanej z adresy O..L. dňa 24.8.2012 na adresu T..Z. súd zistil, že ako
predmet správy je uvedené RD N. a ako príloha správy faktúra 02. V texte e-mailu sa uvádza, že K..
O. na základe rozhovoru nabrala dojem, že úhrada faktúry za projekt je aj napriek jej maximálnemu
úsiliu v nedohľadne, resp. až po realizácii stavby, s čím nemôže súhlasiť, preto žiada o úhradu priloženej
faktúry podľa pôvodného dohovoru 50 % záloha a 50 % po dodaní projektovej dokumentácie, čo sa zo
strany navrhovateľa uskutočnilo. Dodanie projektovej dokumentácie v elektronickej podobe ako aj ďalšie
konzultácie s dotknutými orgánmi a prípadné doplnenia sú z jej strany možné až po úhrade faktúry.
Z faktúry, ktorá bola prílohou tejto e-mailovej správy č. 2012/08/014 súd zistil, že navrhovateľ ako
dodávateľ vyúčtoval obchodnej spoločnosti RUDZAN, s.r.o. ako odberateľovi dňa 24.8.2012 sumu
1.700,- EUR bez DPH, resp. 2.040,- EUR s DPH za poskytnutie služby, umiestnenie odkazov webovej
stránky objednávateľa na webovej stránke poskytovateľa služby.
Odporca sa s poukazom na znenie článku 10.3 a 10.4 návrhu zmluvy o dielo bránil, že návrh zmluvy o
dielo zo strany navrhovateľa nikdy nebol účinne odvolaný. Návrh zmluvy o dielo spĺňa všetky zákonné

záležitosti návrhu na uzavretie zmluvy podľa ust. § 43a ods. 1 Obč. zákonníka, pretože ide o prejav
vôle zhotoviteľa smerujúci k uzavretiu zmluvy o dielo, ktorý bol určený právnickej osobe RUDZAN,
s.r.o. a nepochybne z neho vyplýva vôľa navrhovateľa byť viazaný jeho obsahom, čo sa výslovne
konštatuje nielen v písomnom návrhu zmluvy ale aj v sprievodnom e-maile. Súčasne so zaslaním e-mailu
dňa 28.9.2011 vystavil navrhovateľ spoločnosti RUDZAN, s.r.o. faktúru na 1.560,- EUR, čo je približne
výška dohodnutej zálohy 50 % z ceny za dielo, ktorá bola následne z účtu objednávateľa uhradená v
dvoch platbách. Odporca mal za to, že aj úhrada tejto zálohy napĺňa pojmové znaky, tzv. konkludentné
prijatie návrhu zmluvy právnickou osobou, pretože ide o konanie, z ktorého je možné vyvodiť súhlas t.j.
akceptáciu návrhu zmluvy o dielo spoločnosťou RUDZAN, s.r.o.. Požadovaná záloha bola uhradená z
účtu spoločnosti RUDZAN, s.r.o. v ten istý deň, ako bol doručený návrh na uzavretie zmluvy. Zmluva o
dielo je v zmysle § 536 a nasl. ale aj § 631 a nasl. Obč. zákonníka tzv. neformálnym právnym úkonom, pre
platnosť ktorého sa nevyžaduje písomná forma. Neobstojí teda argumentácia navrhovateľa, že zmluva
o dielo č. 2011-01 nie je platná, pretože nebola účastníkmi podpísaná, pretože to nemá vplyv na platnosť
právneho úkonu. Zmluvu o umiestnení odkazov na insvet.sk odporca pokladal za neplatný právny úkon
z dôvodu, že dátum uvedený na zmluve 30.5.2011 zjavne nezodpovedá času skutočného uzatvorenia
zmluvy. Zmluvné strany sa o sebe navzájom prvýkrát dozvedeli až v septembri 2011. Táto zmluva bola
teda antidatovaná. Okrem toho navrhovateľ nemal v predmete podnikania umiestňovanie odkazov na
webových stránkach. Naviac, plnenie vyplývajúce z tejto zmluvy, nemalo pre spoločnosť RUDZAN, s.r.o.
žiaden hospodársky význam, ani nikdy skutočne nebolo poskytnuté, pretože na internetovej stránke
navrhovateľa nikdy neboli umiestňované odkazy na jeho stránku. Zmluvou sa mal len vytvoriť fiktívny
právny rámec pre nikdy neexistujúce plnenie. Zmluvné strany od počiatku komunikovali výlučne len
ohľadom projektovej dokumentácie. Je teda nepochybné, že zmluva o umiestnení odkazov bola právnym
úkonom, ktorým sa mal zastrieť skutočný právny úkon uzavretý medzi zhotoviteľom (navrhovateľom)
a objednávateľom RUDZAN, s.r.o., ktorou bola zmluva o dielo týkajúca sa vypracovania projektovej
dokumentácie. Všetky písomné návrhy zmlúv, či už zastretých alebo skutočných vrátane poskytnutých
záloh sa vždy týkali výlučne právnickej osoby RUDZAN, s.r.o. Skutočnosť, že na prvej strane projektovej
dokumentácie predloženej navrhovateľom v máji 2012 ako plnenie v zmysle zmluvy, bol uvedený investor
K..T. C. s manželkou, nemôže samo osebe učiniť odporcu zmluvnou stranou. Plnenie nemôže totiž
určovať obsah zmluvy. Naviac, v projektovej dokumentácii sa neuvádza objednávateľ ako zmluvná
strana zo zmluvy o dielo, ale investor, pričom nejde o totožné pojmy. Investorom je osoba, ktorá žiada
o stavebné povolenie, vlastník pozemkov. Nemusí však ísť o osobu, ktorá je v právnom vzťahu so
zhotoviteľom projektovej dokumentácie. Vlastník - investor môže poveriť obstaraním projektu aj inú
osobu, konajúcu pri uzatváraní zmluvy o dielo vo vlastnom mene a na vlastný účet. Ide o dva samostatné
právne vzťahy.
Odporca taktiež poukázal na skutočnosť, že argumentácia navrhovateľa, podľa ktorej pri uzatváraní
zmluvy o dielo s odporcom ako fyzickou osobou, nebola dohodnutá žiadna cena a túto navrhovateľ
určil až v roku 2014, po tom, čo zistil pri náhodnej návšteve, že dom je už postavený, ako ním
vopred nešpecifikované percento nákladov na zhotovenie stavby, naráža aj na zákonnú prekážku v
podobe ochrany práv spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Ak
by teda bolo pravdou, že zmluvnou stranou bol odporca ako fyzická osoba, tak okolnosti dojednania
podmienok zmluvy o dielo uvádzané navrhovateľom odporujú hneď niekoľkým ustanoveniam zákona,
napr. § 53 ods. 4 písm. h),i) a najmä j) Obč. zákonníka, podľa ktorého je neprijateľnou podmienkou v
spotrebiteľskej zmluve dojednanie, ktoré určuje, že cena tovaru alebo služby bude určená v čase ich
splnenia alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal
právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase
splnenia. V pôvodnom návrhu bola uvedená cena za dielo vo výške 3.000,- EUR, ktorá bola následne
navrhovateľom svojvoľne zvýšená až štvornásobne bez toho, že by táto skutočnosť bola akýmkoľvek
spôsobom odporcovi oznámená. Takéto dojednanie zákon výslovne zakazuje.
Zo spisového materiálu stavebného úradu (Mestský úrad Levice ) č. 811/2012 súd zistil:
Odporca a jeho manželka K..H. C. podali dňa 31.8.2012 žiadosť o stavebné povolenie k stavbe rodinný
dom v N., M. G.., N., s predpokladaným rozpočtovým nákladom 120.000,- EUR. Ako zodpovedný
projektant je v žiadosti uvedený navrhovateľ a K..L. O.. Technické parametre stavby: zastavaná plocha
163,10 m2, úžitková plocha 272,27 m2, podlahová plocha rovnaká, obytná plocha 121,99 m2, počet
bytov 1, počet obytných miestností 5.
Navrhovateľ dňa 13.9.2012 na stavebný úrad Levice podal podnet na pozdržanie vydania stavebného
povolenia s poukazom na to, že investor si u neho objednal projektovú dokumentáciu, pričom v projekte
boli vykonané zmeny, ktoré neboli potvrdené autorizovanou osobou, stavba bola zahájená bez vydania
stavebného povolenia a zároveň, nebola vyplatená cena za vyhotovenie projektovej dokumentácie.

Zo Záznamu z výkonu štátneho stavebného dohľadu na mieste samom zo dňa 18.10.2012 súd zistil,
že stavba zahájená nebola, dokonca nemá ani vjazd, len malú bráničku na vstup do nehnuteľnosti. Z
uvedeného dôvodu je podnet navrhovateľa nepravdivý a nedôvodný.
Mesto Levice vydalo dňa 27.9.2012 stavebné povolenie č. SÚ-2012/8111-002/Eom. pre žiadateľov
K..T. C. E. K.. H. C., pre novostavbu rodinného domu. Podľa stavebného povolenia, novostavba sa
mala osadiť tak, ako je to zakreslené v situačnom výkrese, ktorý je súčasťou overenej projektovej
dokumentácie vypracovanej spoločnosťou Insvet, s.r.o (navrhovateľ). Z odôvodnenia rozhodnutia ďalej
vyplýva, že námietkam navrhovateľa, týkajúcim sa zahájenia stavby domu bez stavebného povolenia,
zásahu do projektovej dokumentácie a neuhradenia dohodnutej čiastky za vypracovanie projektu,
sa nevyhovuje. Z odôvodnenia ďalej vyplýva, že dokumentácia stavby je spracovaná v súlade so
základnými požiadavkami na stavby a všeobecnými technickými požiadavkami na výstavby a na
navrhovanie stavieb v zmysle ust. § 43d, 43e a 47 stavebného zákona.
Ďalej súd zistil, že navrhovateľ podal ďalší podnet na prešetrenia vydania stavebného povolenia
na krajský stavebný úrad dňa 12.10.2012. V podnete uvádza, že stavebné povolenie bolo vydané
neoprávnene, pretože stavebný úrad neakceptoval pripomienky navrhovateľa. Dôvody, ktoré uviedol v
tomto podnete, sú rovnaké ako v prvom podnete.
Zo Záznamu z výkonu štátneho stavebného dohľadu zo dňa 9.11.2012 súd zistil, že námietka
navrhovateľa bola vyhodnotená ako nedôvodná. S výstavbou sa nezačalo.
Podaním zo dňa 6.11.2012 odporca a K..H. C. vzali návrh na vydanie stavebného povolenia späť, z
dôvodov výlučne na strane projektanta, t.j. navrhovateľa.
Mesto Levice rozhodnutím č. SÚ-2012/8111-004/Som zo dňa 12.11.2012 stavebné konanie zastavilo.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 22.11.2012.
Z listu Stavebného úradu mesta Levice zo dňa 27.11.2012 súd zistil, že odporcovi a K..H. C. bolo
oznámené, že rozhodnutie o zastavení stavebného konania nadobudlo právoplatnosť a zároveň im v
prílohe tohto listu stavebný úrad zasiela celý spisový materiál spolu s projektovou dokumentáciou.
Zo spisového materiálu stavebného úradu Mestského úradu Levice č. 401/2013 súd zistil:
Odporca a jeho manželka K..H. C. dňa 10.1.2013 požiadali o vydanie stavebného povolenia na stavbu
novostavba rodinného domu v N., G.. M. s tým, že zodpovedným projektantom je K..N. Y.. Technické
parametre stavby sú nasledovné: zastavaná plocha 163,10 m2, úžitková a podlahová plocha 272,27m2,
obytná plocha 121,99 m2, počet bytov 1, počet obytných miestností 5.
Mesto Levice rozhodnutím č. SÚ-2013/401-002/Som zo dňa 6.2.2013 vydalo stavebné povolenie. Z
listinných dokladov je zrejmé, že odporca a jeho manželka K.. H. C. sú vlastníkmi pozemkov parc.č.
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X E. XXXX/X podľa LV č. XXXX. Zo stavebného povolenia vyplýva, že súčasťou
stavebnej dokumentácie je overená projektová dokumentácia, vypracovaná K.. N. Y., autorizovaným
stavebným inžinierom. Táto projektová dokumentácia je súčasťou stavebného povolenia.

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa ust. § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Predmetom tohto sporu bol nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny diela.
Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo a ani odporca nespochybňoval, že navrhovateľ ako
zhotoviteľ uzavrel zmluvu o dielo s objednávateľom, na základe ktorej vykonal prácu, ktorá predstavovala
predmet diela, konkrétne vypracoval projektovú dokumentáciu pre rodinný dom na M. G. U. N..
Vzhľadom k tomu, že zmluva o dielo je odplatným záväzkovoprávnym vzťahom, je nepochybné, že
navrhovateľ má nárok na zaplatenie ceny diela.
Spornou skutočnosťou však v predmetnej veci bolo, s kým navrhovateľ predmetnú zmluvu uzavrel.
Navrhovateľ tvrdil, že zmluvu o dielo uzavrel s odporcom ako fyzickou osobou. Odporca tvrdil, že nie je
zmluvnou stranou v tomto vzťahu; zmluvnou stranou je právnická osoba RUDZAN s.r.o., za ktorú konal
ako štatutárny orgán.
Zo zmlúv vznikajú záväzkové právne vzťahy len medzi subjektmi zmluvy. Účastníkmi zmluvy o dielo
podľa ust. § 631 Občianskeho zákonníka sú zhotoviteľ diela a objednávateľ diela. Zmluvou sú teda
viazané zásadne len zmluvné strany. Iné osoby môžu byť subjektmi zmluvných záväzkových vzťahov
len vtedy, ak nastane niektorá zo skutočností, majúcich za následok prevod či prechod práv a povinností
z tohto vzťahu.

V tomto smere súd zdôrazňuje, že pri identifikácii zmluvnej strany objednávateľa nemožno bez ďalšieho
vychádzať z toho, že objednávateľom diela je ten, kto je investorom stavby, resp. stavebníkom a
teda, účastníkom stavebného konania. Ide o dva samostatné právne vzťahy, pričom môže, ale nemusí
ísť o totožné subjekty. Preto vykonaným dokazovaním zistená skutočnosť, že odporca ako fyzická
osoba spolu s manželkou vystupovali v stavebnom konaní ako investori resp. stavebníci, automaticky
neznamená, že zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vyhotovenie projektovej dokumentácie k stavbe,
ako objednávateľ uzavrel odporca ako fyzická osoba. Obdobne, teória práva a ustálená súdna prax je
jednotná aj v rozlišovaní pojmov stavebník a vlastník stavby tak, že stavebníkom v občianskoprávnom
zmysle nemusí byť rovnaká osoba, ktorá je stavebníkom v zmysle stavebného zákona. Stavebníkom v
občianskoprávnom zmysle je ten, kto stavbu uskutočnil s právne relevantne prejaveným úmyslom mať
stavbu pre seba, teda vystaval (nechal si vystavať) stavbu s tým zámerom, že sa stáva jej vlastníkom.
Nie je teda rozhodujúce, na koho meno je vydané stavebné povolenie.
Odpoveď na uvedenú spornú otázku predstavovala vyriešenie otázky danosti pasívnej vecnej legitimácie
odporcu v tomto konaní, pretože navrhovateľ sa mohol domáhať zaplatenia ceny za dielo len od zmluvnej
strany, s ktorou zmluvu uzavrel.
Vzhľadom k tomu, že zmluva bola uzavretá v ústnej forme, súd nemohol vychádzať z písomného
jazykového prejavu vôle zmluvných strán a takto posúdiť subjekty zmluvy, náležitosti zmluvy a jej
obsah. Súd preto v súlade so súdnou judikatúrou pre účely identifikácie zmluvných strán vychádzal zo
skutkových okolností, ktoré tu boli v čase uzavretia zmluvy, resp. po jej uzavretí.
Medzi účastníkmi nebolo sporné, že pre účely uzavretia zmluvy o dielo sa prvý krát stretli v auguste
resp. v septembri 2011, kedy odporca osobne navštívil navrhovateľa v jeho firme. Je tiež nesporné, že
zmluvu o dielo mienil odporca sprvoti uzavrieť ako fyzická osoba, pretože jeho zámerom bolo objednanie
projektovej dokumentácie k rodinnému domu, ktorý chcel s manželkou postaviť. Taktiež bolo medzi
účastníkmi nesporné, že odporca napokon žiadal, aby zmluva bola uzavretá s objednávateľom, ktorým
bude právnická osoba RUDZAN s.r.o., v mene ktorej vystupoval ako jej zástupca, konateľ spoločnosti.
Je faktom, že navrhovateľ túto požiadavku akceptoval. Svedčí o tom predovšetkým návrh zmluvy o
dielo, vypracovaný navrhovateľom, ktorý bol dňa 28.9.2011 zaslaný odporcovi elektronickou formou
ako príloha e-mailovej správy konateľky navrhovateľa K..L. O.. V texte e-mailu navrhovateľ uvádza, že
ide o zmluvu, ktorú navrhovateľ štandardne uzatvára na tieto typy zákazky, sú tam zmluvne chránené
financie oboch zmluvných strán, ako aj dodávka diela v bezchybnej kvalite. Návrh zmluvy o dielo zo
dňa 1.10.2011 obsahuje všetky formálne ako aj podstatné obsahové náležitosti, ktoré zákon vyžaduje
pre vznik platnej zmluvy o dielo (ust. § 631 Občianskeho zákonníka), ktorými sú predmet zmluvy a
poskytnutie ceny za dielo. Výška ceny za dielo pritom nie je podstatnou náležitosťou zmluvy.
Čo sa týka spornej otázky, z návrhu zmluvy je zrejmé, že sú v nej určito a zrozumiteľne identifikované
zmluvné strany objednávateľa, ako aj zhotoviteľa diela. Ako zhotoviteľ diela je uvedená právnická
osoba RUDZAN s.r.o., so sídlom v Košiciach, Družstevná 8, IČO:46 069 232, DIČ:20232261872, ako
aj štatutárny zástupca K..T. C..
Podľa článku 10.3. návrhu zmluvy, navrhovateľ bol viazaný návrhom zmluvy od doby jej doručenia
objednávateľovi, pričom lehota na prijatie návrhu bola stanovená na 30 dní (končila 1.11.2011).
Písomná forma právneho úkonu predpokladá existenciu dvoch náležitostí: prejav vôle zachytený v
písomnej forme a podpísanie písomného prejavu konajúcimi osobami. Až podpisom písomného prejavu
sa tento písomný právny úkon stáva platným. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že v návrhu
označené zmluvné strany zmluvu o dielo nepodpísali, objednávateľ na návrh zhotoviteľa v lehote
stanovenej na akceptáciu návrhu nereagoval.
Uvedená skutočnosť síce znamená, že písomná zmluva o dielo nevznikla, avšak bez ďalšieho
nevedie k záveru, že záväzkový právny vzťah medzi vyššie uvedenými zmluvnými stranami nevznikol.
Zmluva o dielo totiž pre svoju platnosť nevyžaduje písomnú formu a v danom prípade existujú ďalšie
skutočnosti, svedčiace o existencii záväzkového vzťahu zo zmluvy o dielo. Týmito skutočnosťami
sú predovšetkým to, že napriek nepodpísaniu písomnej zmluvy o dielo, navrhovateľ pokračoval v
komunikácii s objednávateľom, o čom svedčí rozsiahla vzájomná, najmä elektronická komunikácia o
konkrétnych parametroch stavby, ktorá bola predmetom projektovej dokumentácie a najmä skutočnosť,
že navrhovateľ projektovú dokumentáciu reálne vypracoval a odovzdal objednávateľovi resp. p.Y., ako
stavebnému dozoru.
Ďalšou skutočnosťou, svedčiacou o existencii zmluvného vzťahu, pričom je potrebné zdôrazniť, že ide
o skutočnosť, svedčiacu skôr pre záver, že zmluvnou stranou objednávateľa bola právnická osoba
RUDZAN s.r.o. je, že v rovnaký deň, t.j. dňa 28.9.2011, kedy navrhovateľ zaslal odporcovi návrh zmluvy
o dielo, mu navrhovateľ zaslal aj faktúru č. 2011/09/012 zo dňa 28.9.2011, ktorou vyúčtoval právnickej
osobe RUDZAN, s.r.o. sumu 1.300,- EUR bez DPH, resp. 1.560,- EUR s DPH ako odmenu za poskytnutie

služby umiestnenia odkazov webovej stránky objednávateľa na webovej stránke poskytovateľa služby.
Navrhovateľ nespochybňoval, že právnická osoba RUDZAN s.r.o. mu vyúčtovanú sumu zaplatila. Tvrdil
však, že predmetná platba predstavovala platbu na základe iného zmluvného vzťahu - zo zmluvy o
umiestnení odkazov na insvet.sk zo dňa 30.5.2011.
Ďalšou obdobnou skutočnosťou, svedčiacou o existencii zmluvného vzťahu, pričom je potrebné
zdôrazniť, že tiež ide o skutočnosť, svedčiacu skôr pre záver, že zmluvnou stranou objednávateľa bola
právnická osoba RUDZAN s.r.o. je, že navrhovateľ dňa 24.8.2012 zaslal odporcovi elektronickou formou
správu, prílohou ktorej bola faktúra č. č. 2012/08/014. V texte správy navrhovateľ, zastúpený K..O.
uvádza, že na základe rozhovoru s odporcom nabrala dojem, že úhrada faktúry za projekt je aj napriek
jej maximálnemu úsiliu v nedohľadne, resp. až po realizácii stavby, s čím nemôže súhlasiť a preto žiada
o úhradu priloženej faktúry podľa pôvodného dohovoru, t.j. 50 % záloha a 50 % po dodaní projektovej
dokumentácie. Z faktúry je zrejmé, že navrhovateľ vyúčtoval právnickej osobe RUDZAN, s.r.o. sumu
1.700,- EUR bez DPH, resp. 2.040,- EUR s DPH ako odmenu za poskytnutie služby umiestnenia
odkazov webovej stránky objednávateľa na webovej stránke poskytovateľa služby. Navrhovateľ napriek
textu sprievodnej správy tvrdil, že vystavená faktúra nesúvisí so zmluvou o dielo, ale so zmluvou o
umiestnení odkazov na insvet.sk zo dňa 30.5.2011.
Súd po vyhodnotení vyššie uvedených skutočností, ktoré vyplynuli z vykonaných dôkazov jednotlivo ako
aj vo vzájomných súvislostiach dospel k záveru, že z nich nie je možné učiniť jednoznačný a nepochybný
záver, že navrhovateľ zmluvu o dielo uzavrel s odporcom ako fyzickou osobou. Navrhovateľ nepredložil
ani neoznačil žiaden dôkaz, ktorý by svedčil pre tento záver. Naopak, vyššie uvedené skutočnosti skôr
svedčia pre záver, že zmluvný vzťah zo zmluvy o dielo vznikol medzi navrhovateľom ako zhotoviteľom a
objednávateľom RUDZAN s.r.o. ako právnickou osobou. Súd neuveril tvrdeniu navrhovateľa, že faktúra,
ktorú vystavil dňa 24.8.2012 pre právnickú osobu, nesúvisí so zmluvou o dielo. Vyplýva to priamo z textu
sprievodnej správy navrhovateľa, ktorá sa dotýka výlučne skutočností vzťahujúcich sa k úhrade ceny za
projekt podľa zmluvy o dielo. Navrhovateľ v texte správy poukazuje na dohovor zmluvných strán, že cena
diela má byť zaplatená v dvoch častiach, 50 % ako záloha a 50 % po dodaní projektovej dokumentácie,
čo navrhovateľ (dodanie PD) splnil. V tomto smere je potrebné poukázať na to, že z návrhu zmluvy o dielo
skutočne vyplýva, že platobné podmienky ceny za dielo navrhol sám navrhovateľ tak, že objednávateľ
zaplatí pri uzatváraní zmluvy preddavok na cenu diela vo výške 50 % a 50 % po dodaní predmetu diela
na základe vystavenej faktúry. Z uvedeného je zrejmé, že vystavená faktúra sa vzťahovala k úhrade
zostávajúcej ceny za dielo, pričom vystavená bola pre právnickú osobu RUDZAN s.r.o.
Už len na okraj súd dodáva, že aj plnomocenstvo, predložené navrhovateľom v tomto konaní, udelené
K..Y. A. na zastupovanie v konaní, bolo udelené na vymáhanie pohľadávok vo vzťahu k právnickej osobe
RUDZAN s.r.o.. Až na výzvu súdu navrhovateľ predložil plnomocenstvo na zastupovanie v konaní proti
odporcovi ako fyzickej osobe.
Súd je toho názoru, že vo vzťahu k predmetu konania je irelevantné zaoberať sa existenciou resp.
platnosťou zmluvy o umiestnení odkazov na insvet.sk zo dňa 30.5.2011. Z vykonaného dokazovania
je totiž zrejmé, že aj táto bola uzavretá medzi navrhovateľom ako poskytovateľom služby a právnickou
osobou RUDZAN s.r.o. ako záujemcom. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že k reálnemu
poskytnutiu služieb, ktoré boli predmetom tejto zmluvy, nedošlo; navrhovateľ v tomto smere nepredložil
žiadne dôkazy. Odporca uviedol, že išlo v podstate o fiktívnu zmluvu, simulovaný právny úkon, naviac
antidatovaný, pretože obe sporné strany zhodne uviedli, že prvý krát sa stretli a komunikovali až v
auguste resp. septembri 2011, hoci zmluva je označená dátumom 30.5.2011. Nech už boli okolnosti,
pre ktoré zmluvné strany pristúpili k uzavretiu tejto zmluvy akékoľvek, nemá to vplyv na vyššie uvedený
záver súdu, že zmluvný vzťah zo zmluvy o dielo vznikol, avšak nie je možné uzavrieť, že objednávateľom
diela bol odporca ako fyzická osoba.
Pokiaľ navrhovateľ argumentoval, že predsa po celý čas komunikoval s odporcom ako fyzickou osobou,
je len prirodzené, že právnická osoba, ako právom vytvorená umelá konštrukcia subjektu práv a
povinností, sama nie je spôsobilá jednať, takže za ňu musia konať ľudia, ako jej zástupcovia. Podľa
ust. § 20 Občianskeho zákonníka právne úkony za právnickú osobu vo všetkých veciach činia tí, ktorí
sú na to oprávnení zmluvou o zriadení, zakladajúcou listinou alebo zákonom(štatutárne orgány). Z
uvedeného vyplýva, že pokiaľ navrhovateľ komunikoval s odporcom, tento mohol vystupovať a vzhľadom
na okolnosti prípade zrejme aj vystupoval ako štatutárny zástupca právnickej osoby. To, že uvedené
postavenie odporcu navrhovateľ akceptoval, je zrejmé z faktu, že odporcu uviedol ako štatutárneho
zástupcu právnickej osoby RUDZAN s.r.o. v návrhu zmluvy o dielo, ako aj v zmluve o umiestnení
odkazov, teda v oboch zmluvných vzťahoch.
Zhrnúc vyššie uvedené súd uzavrel, že z vykonaného dokazovania nebolo možné učiniť jednoznačný a
nepochybný záver, že navrhovateľ zmluvu o dielo uzavrel s odporcom ako fyzickou osobou. Navrhovateľ

teda nepreukázal nesporným spôsobom, že odporca je vecne pasívne legitimovaným subjektom v tomto
konaní, v ktorom sa domáha zaplatenia ceny za vykonané dielo. Súd preto návrh zamietol.
Už len na okraj súd dodáva, že z priebehu konania je zrejmé, že navrhovateľ sa po uplynutí dva a pol
roka po odovzdaní diela rozhodol podať predmetnú žalobu z dôvodu, že náhodnou návštevou na mieste
samom zistil, že stavba, ku ktorej vypracoval projektovú dokumentáciu, je realizovaná a zodpovedá
parametrom ním vypracovaného projektu.
Z oboznámených spisov stavebného úradu súd zistil, že Mesto Levice rozhodnutím č.
SÚ-2012/8111-004/Som zo dňa 12.11.2012 zastavilo stavebné konanie, ktoré sa začalo podaním
žiadosti o vydanie stavebného povolenia, súčasťou ktorého bola overená projektová dokumentácia,
vypracovaná za navrhovateľa K.. L. O., autorizovanou stavebnou inžinierkou. Listom zo dňa 27.11.2012
stavebný úrad predmetnú projektovú dokumentáciu vrátil stavebníkom (odporcovi a K..H. C.).
Následne Mesto Levice rozhodnutím č. SÚ-2013/401-002/Som zo dňa 6.2.2013 vydalo pre totožných
stavebníkov stavebné povolenie, pričom súčasťou stavebnej dokumentácie je overená projektová
dokumentácia, vypracovaná K.. N. Y., autorizovaným stavebným inžinierom. Navrhovateľ tvrdil, že došlo
k nepovolenému zásahu do ním vypracovanej PD a k jej použitiu pri výstavbe rodinného domu. V tomto
smere súd poukazuje na nasledovné zákonné ustanovenia:
Podľa ust. § 5 ods.1 zákona č.618/2003 Z.z., ďalej len „autorský zákon“, architektonické dielo je
najvšeobecnejšie architektonické zobrazenie tvorivej myšlienky autora, najmä grafické a plastické
zobrazenie architektonického riešenia stavby alebo urbanistického usporiadania územia, ako aj dielo
záhradnej, interiérovej a scénickej architektúry a dielo stavebného dizajnu.
Podľa ust. § 6 ods.1 autorského zákona, autor je fyzická osoba, ktorá dielo vytvorila.
Podľa ust. § 17 ods.1 písm.d) autorského zákona, autor má právo na nedotknuteľnosť svojho diela,
najmä na ochranu pred akoukoľvek nedovolenou zmenou alebo iným nedovoleným zásahom do svojho
diela, ako aj pred akýmkoľvek hanlivým nakladaním so svojím dielom, ktoré by malo za následok
narušenie jeho cti a dobrej povesti. Ak to povaha diela alebo spôsob použitia diela nevylučuje, autor
má právo na autorský dohľad (autorskú korektúru) nad nakladaním so svojím dielom; v prípade
architektonického diela je autorským dohľadom dozor nad zhotovením stavby.
Podľa ust. § 18 ods.1 autorského zákona, autor má právo použiť svoje dielo.
Podľa ust. § 18 ods. 2 písm.d) autorského zákona, autor má právo udeľovať súhlas na každé použitie
diela, najmä na spracovanie, preklad a adaptáciu diela.
Podľa ust. § 56 ods.1 autorského zákona, autor, do ktorého práva sa neoprávnene zasiahlo alebo ktorého
právu hrozí neoprávnený zásah, môže sa domáhať najmä
a) určenia svojho autorstva,
b) zákazu ohrozenia svojho práva vrátane zákazu opakovania takého ohrozenia, a to aj proti osobe,
ktorá sa nepriamo podieľa na ohrození tohto práva,
c) zákazu neoprávneného zásahu do svojho práva, a to aj proti osobe, ktorá sa nepriamo podieľa na
neoprávnenom zásahu do tohto práva vrátane zákazu zásahu podľa § 59 a 60,
d) poskytnutia informácií o pôvode rozmnoženiny diela alebo napodobeniny diela, o spôsobe a rozsahu
jej použitia a o službách porušujúcich právo autora vrátane
1. údajov o vlastníkovi, vydavateľovi, výrobcovi, distributérovi, dodávateľovi alebo predajcovi takej
rozmnoženiny diela alebo napodobeniny diela alebo o poskytovateľovi služieb,
2. údajov o vydanom, vyrobenom, dodanom, poskytnutom, prijatom alebo objednanom množstve alebo
cene takej rozmnoženiny diela, napodobeniny diela alebo služby,
e) odstránenia následkov zásahu do práva na náklady osoby, ktorá neoprávnene zasiahla alebo hrozila
neoprávneným zásahom, a to
1. zničením neoprávnene vyhotovenej rozmnoženiny diela alebo napodobeniny diela, jej stiahnutím z
obehu alebo z iného použitia alebo
2. zničením materiálov, nástrojov a pomôcok podľa § 59 a 60 použitých pri neoprávnenom zásahu alebo
hrozbe neoprávneného zásahu, ich stiahnutím z obehu alebo z iného použitia,
f) náhrady ujmy podľa osobitného predpisu,
g) vydania bezdôvodného obohatenia vo výške dvojnásobku odmeny, ktorá je obvyklá za získanie
licencie pri obdobných zmluvných podmienkach v čase neoprávneného zásahu do tohto práva.
Je nepochybné, že K..L. O. je autorkou projektovej dokumentácie, vypracovanej na základe zmluvy
o dielo a ako autor tohto architektonického diela požíva zákonom zaručenú ochranu pred akoukoľvek
nedovolenou zmenou alebo iným nedovoleným zásahom do svojho diela. Pokiaľ k takémuto
nedovolenému zásahu došlo, môže sa domáhať ochrany svojho práva v zmysle vyššie cit.ust. § 56 a
nasl. autorského zákona proti tomu, kto do jej práva neoprávnene zasiahol. Predmetom tohto konania

však ochrana autorských práv nebola, i keď je z vyjadrenia navrhovateľa zrejmé, že motívom pre podanie
tejto žaloby bolo zistenie, že k nedovolenému zásahu a použitiu diela došlo.
Podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia a odporcovi,
ktorý mal v spore plný úspech, priznal právo na náhradu trov, potrebných na účelné bránenie svojho
práva proti navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Trovy odporcu spočívajú v trovách právneho zastupovania, pretože odporcu v tejto veci zastupoval
advokát.
Trovy právneho zastúpenia súd posúdil podľa ust. §§ 10, 14 a 16 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov.
Keďže v danom prípade pri začatí poskytovania právnej služby bolo peňažné plnenie, ktoré bolo
predmetom tohto konania, vo výške 12.000 EUR (tarifná hodnota veci), v zmysle ust. § 10 ods.2 citovanej
vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je v zmysle ust. § 10 ods.1
cit.vyhlášky 287,14 EUR.
Tarifná odmena v uvedenej výške patrí právnemu zástupcovi za tieto úkony právnej služby: 1. prevzatie
a príprava zastúpenia zo dňa 12.8.2015, 2. písomné podanie vo veci samej (vyjadrenie k žalobe) zo dňa
19.8.2015, 3. účasť na pojednávaní dňa 19.11.2015 a 4. účasť na pojednávaní dňa 22.3.2016, spolu
vo výške 1.148,56 EUR. Právnemu zástupcovi patrí aj náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné tzv. režijný paušál vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý
úkon právnej služby v zmysle ust. 16 ods. 3 cit.vyhl. Režijný paušál v roku 2015 predstavoval sumu 8,39
EUR a patrí za tri úkony právnej služby poskytnuté v tomto roku. Režijný paušál v roku 2016 predstavuje
sumu 8,58 EUR a patrí za jeden úkon vykonaný v tomto roku. Spolu režijný paušál činí 42,33 EUR.
Spolu tarifná odmena a režijný paušál činia 1.190,89 EUR. Právny zástupca si okrem toho vyúčtoval
odmenu za úkon právnej služby označený ako Vyjadrenie k vecnej legitimácii zo dňa 29.2.2016. Súd
odmenu za uvedený úkon nepriznal, pretože tento úkon nie je možné pokladať za účelne vynaložený,
Uvedené písomné vyjadrenie nebolo súdom vyžiadané, nedostatok vecnej pasívnej legitimácie právny
zástupca namietal už vo vyjadrení k žalobe a napokon, doplnená argumentácia v tomto smere mohla
byť prednesená aj na pojednávaní konanom po podaní tohto vyjadrenia.
V súlade s ust. § 149 ods.1 O.s.p. súd uložil navrhovateľovi, aby priznanú náhradu trov zaplatil odporcovi
k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie
smeruje, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )