Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/409/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515214618
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515214618.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v spore žalobcu: HORP-STAV,

s.r.o., Cífer, Hlboká 13, IČO: 36 237 001, zast. JUDr. Darinou Kurňavovou, advokátkou so sídlom v
Trnave, Kapitulská 5, proti žalovanému: P. X., nar. XX.X.XXXX, bytom W., Q. 5, zast. Mgr. Igorom
Schweighoferom, advokátom so sídlom v Bratislava, Holíčska 28, o zaplatenie 2.337,62 EUR s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.337,62 EUR EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne od 14.3.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku príslušenstva súd návrh z a m i e t a .

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť na účet súdu trovy štátu vo výške 50,- EUR do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 9.7.2015 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 2.337,62 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne od 14.11.2014

do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Dôvodil tým, že
mu vznikla povinnosť titulom zaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar zaplatiť predávajúcej P. P. -
STAVKERsumu2.337,62EURbezhotovostnýmprevodomnajejúčetvTatrabankečísloXXXXXXXXXX/
XXXX. Túto platbu vykonal prostredníctvom internetbankingu. Asi po dvoch týždňoch od zaplatenia
tejto sumy menovaná kontaktovala žalobcu za účelom zistenia dôvodov, prečo nezaplatil za tovar, ktorý
mu dodala. Žalobca následne preveril odchádzajúce platby a zistil, že platbu, ktorá mala byť uhradená
P. P., omylom zaslal na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, pri ktorom bolo uvedené meno príjemcu P.

X.. Žalobca podal dňa 26.11.2014 v Tatrabanke podnet na reklamáciu a žiadal o sprostredkovanie
vrátenia platby. Tatrabanka žalobcovi listom zo dňa 21.1.2015 oznámila identifikačné údaje príjemcu
platby - žalovaného a uviedla, že vyčerpala všetky možnosti pomôcť žalobcovi pri sprostredkovaní
vrátenia platby a odporučila mu vyvinúť právne kroky na vymáhanie pohľadávky z bezdôvodného
obohatenia v občianskom súdnom konaní. Žalobca listom zo dňa 21.1.2015 vyzval žalovaného na
vrátenie platby, zásielka sa mu však po uplynutí odbernej lehoty vrátila dňa 16.2.2015. V súvislosti s
trestným oznámením, ktoré podal žalobca dňa 17.2.2015, bol žalovaný vypočutý na Obvodnom oddelení

PZ Cífer, kde uviedol, že nevedel o tejto chybnej platbe, pretože účet, na ktorý bola platba poukázaná,
má zablokovaný exekútorom a všetky platby z tohto účtu sú poukazované v prospech účtu exekútora. V
danom prípade získal žalovaný na úkor žalobcu majetkový prospech v žalovanej sume plnením žalobcu
bez právneho dôvodu, preto je povinný žalobcovi toto bezdôvodné obohatenie vydať.2. Žalovaný voči platobnému rozkazu vydanému dňa 15.1.2016, podal včas odpor. V odôvodnení
uvádzal, že o platbe žalobcu nemal žiadnu vedomosť, dozvedel sa o nej až pri svojom výsluchu na OO

PZ Cífer. Dňa 31.10.2013 ukončil živnosť a účet, na ktorý mu žalobca poslal peniaze vôbec nepoužíval
dlhšiudobu,lebobolzablokovanýexekútorom.Poskončenípodnikaniachcelpodnikateľskýúčetvedený
v Tatrabanke zrušiť, avšak tam mu povedali, že to nejde, lebo je blokovaný exekútorom. Nie je pravda,
že by sa na úkor žalobcu obohatil. Z celej sumy on nemal žiaden prospech a jediný, kto mal z toho
prospech bol exekútor, ktorý blokoval účet a zrejme stiahol peniaze. Z toho dôvodu žiadal návrh ako

nedôvodný zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán a listinami pripojenými k návrhu, a to výpisom z účtu
žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, reklamáciou podanou S. dňa 26.11.2014, listom S. z XX.X.XXXX, Výzvou
žalovanému na vrátenie platby zo dňa 21.1.2015 s doručenkou, Zápisnicou OO PZ Cífer o trestnom
oznámení zo dňa 17.2.2015, Uznesením OO PZ Cífer zo dňa 8.5.2015 o odmietnutí trestného stíhania,

Správou Tatrabanky zo dňa 22.9.2016 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Z predloženého výpisu účtu žalobcu č. X XXXX XXXX XXXX XXXX vyplýva, že z tohto účtu bola
dňa XX.XX.XXXX odoslaná platba 2.337,62 EUR na účet X XXXXXXXXXXXX XXXX. Ako príjemca je
označený X. P., v informácii pre príjemcu je uvedené: P.. Tatrabanka vo svojom liste zo dňa 21.1.2015

žalobcovi potvrdila, že uvedená platba bola realizovaná na ťarchu jeho účtu v prospech účtu príjemcu
P. X., Q. 5, W., G.: XXXXXXXX a informovala žalobcu, že vyčerpala všetky možnosti pomôcť mu
pri vybavovaní sprostredkovania vrátenia platby. Zároveň odporučila žalobcovi vymáhať pohľadávku z
bezdôvodného obohatenia v občianskom súdnom konaní.

5. Žalobca listom zo dňa 21.1.2015 vyzval žalovaného na vrátenie omylom poukázanej platby do
31.1.2015. Podľa poštovej doručenky zásielka sa žalobcovi vrátila 16.2.2015 ako neprevzatá v odbernej
lehote.

6. Žalobca na pojednávaní zotrval na návrhu tak, ako bol podaný písomne. Uvádzal, že žalovaný sa na

jeho úkor bezdôvodne obohatil, peňažné prostriedky, ktoré mu boli poukázané na účet bez právneho
dôvodu, teda mu nepatrili, použil exekútor na splatenie jeho dlhov. Žalobca nežiadal o vylúčenie
peňažných prostriedkov z exekúcie, pretože nemal vedomosť, ktorý exekútor vykonáva exekúciu. Úrok
z omeškania vo výške 9,05 % ročne požadoval odo dňa nasledujúceho po realizovaní platby z jeho účtu,
t.j. od 14.11.2014.

7. Žalovaný na pojednávaní rovnako zotrval na odmietavom stanovisku k žalobnému nároku tak, ako
uvádzal v odpore. Uvádzal, že od zrušenia živnosti uvedený účet nepoužíval, disponoval s ním exekútor.
Nevedel, že v roku 2014 prišli naň nejaké peniaze od žalobcu, ak aj nejaké prišli, disponoval s nimi
exekútor. O celej kauze sa dozvedel až vtedy, keď bol predvolaný na políciu v Cíferi. Ani banka, ani

žalobca ho o tejto platbe neinformovali, ak by to vedel včas, mohli vec riešiť s exekútorom. Chybu
spôsobil žalobca, preto mal sám žiadať o vydanie plnenia exekútora, ktorý žalovanú sumu stiahol z účtu
a ktorý by mu ju vrátil. Trval na tom, že on nie je v konaní vecne pasívne legitimovaný, preto žiadal
žalobu zamietnuť.

8. Tatra banka a.s. listom zo dňa 22.9.2016 na výzvu súdu doručila informáciu o exekúciách na účte
žalovaného P. X. č. X XXXXXXXXXXXXXXXX, ktoré boli doručené banke takto:
- 17.6.2013 EX XXXX/XX - JUDr. Ivan Lutter, 861,98 EUR v prospech oprávneného
Sociálna poisťovňa BA
- 12.8.2013 EX XXXX/XX, JUDr. Ivan Lutter, 569,01 EUR v prospech oprávneného

Sociálna poisťovňa BA
- 9.12.2013 EX XXXX/XX, JUDr. Ivan Lutter, 569,01 EUR v prospech oprávneného Sociálna poisťovňa
BA
- 13.5.2014 EX XXXX/XX, JUDr. Ivan Lutter, 792,41 EUR v prospech oprávneného Union zdravotná
poisťovňa a.s. BA

- 17.7.2014 EX XXXX/XX, Ing. JUDr. Roman Liščák, 951,11 EUR v prospech oprávneného Union
zdravotná poisťovňa a.s.
- 18.8.2014 EX XXX/XX, JUDr. Ivan Lutter, 730,48 EUR v prospech oprávneného Sociálna poisťovňa- 4.4.2016 EX XXXX/XX, JUDr. Ivan Lutter, 153,83 EUR v prospech oprávneného Slovenská republika
- Ministerstvo vnútra SR
- 13.5.2016 EX XXX/XX, Mgr. Vladimír Cipár, 1.326,94 EUR v prospech oprávneného Pospíšil &

Partners, k.s.

Za podanie tejto správy banka faktúrou č. XXXXXXX vyúčtovala súdu poplatok vo výške 50,00 EUR.

9. Podľa § 451 ods. l občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho úkonu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Podľa prvej vety § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia musí byť vydaný tomu, na úkor koho
sa získal.

10. Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie a s poukazom na vyššiecitované ustanovenia zákona dospel
k záveru, že návrh je dôvodný:

11. Je jednoznačne preukázané - listinami aj tvrdeniami strán, že žalobca poukázal na účet žalovaného
omylom peňažnú sumu, teda túto sumu zaplatil bez právneho dôvodu. Tým žalovaný získal bezdôvodné
obohatenie v zmysle § 451 ods. 2 OZ, resp. v zmysle § 454 OZ, a toto obohatenie je povinný vydať
podľa § 451 ods. 1 OZ.

12. Je tiež preukázané, že v čase, keď bola na účet žalovaného bezdôvodne pripísaná suma
2.337,62 EUR, mal voči oprávneným splatné dlhy, ktoré boli vymáhané súdnymi exekútormi prikázaním
pohľadávky z účtu v banke (ako je uvedené v ods. 8 tohto rozsudku). To znamená, že žalovaný ako
povinný bol povinný plniť dlh oprávneným sám. Ak aj zo sumy, ktorá mu bola poskytnutá neprávom, sa
plnilo na jeho dlhy, teda sa plnilo zaňho, nič to nemení na skutočnosti, že za bezdôvodne obohateného

sa považuje žalovaný a nie ten v prospech koho sa plnilo (oprávnený) a už vôbec nie exekútor, ktorý
exekúciulenvprospechoprávnenéhovykonávalaneprijímalplneniepreseba.Tedažalovanýjepasívne
legitimovaný v tomto spore a nie žiadna iná osoba.

13. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného v zmysle § 456 OZ na vydanie bezdôvodného

obohatenia a zaplatenie sumy 2.337,62 EUR žalobcovi.

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. V súlade s § 3 ods.

1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 je úrok z omeškania určený vo výške základnej
úrokovej sadzby ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, od 1.2.2013 zvýšenej o 5 percentuálnych
bodov. Žalobca uplatňoval úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom bezdôvodné
obohatenie prijal (pripísaním na účet). Bolo preukázané, že žalovaný nemal vedomosť o tom, že toto
plnenie prijal dňa 13.11.2014, a že je povinný ho vydať. Z uznesenia OO PZ v Cíferi zo dňa 8.5.2015

súd zistil, že túto vedomosť získal dňa 13.3.2015, keď sa uskutočnil jeho výsluch na polícii, preto aj
začiatok omeškania ustálil na druhý deň po získaní vedomosti o tom, že má plniť, teda dňom 14.3.2015.
V tento deň bola základná úroková sadzba určená vo výške 0,05 %. Súd preto priznal žalobcovi úrok
z omeškania v zákonnej výške 5,05 % ročne z priznanej istiny 2.337,62 EUR od 14.3.2015 až do jej
zaplatenia a žalovaného na jeho zaplatenie zaviazal. Vo zvyšku príslušenstva súd nárok žalobcu ako

nedôvodný zamietol

15. V zmysle § 253 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd zaviazal
neúspešného žalovaného zaplatiť trovy dôkazu - náklady vyúčtované bankou za podanie správy o účtežalovaného vo výške 50,00 EUR. Vykonanie tohto dôkazu bolo nariadené na pojednávaní 14.4.2015,
pred účinnosťou CSP, stranám nebola uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy tohto dôkazu, preto
o týchto trovách bolo rozhodnuté až v konečnom rozhodnutí.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu žalovanej istiny, súd mu priznal
nárok na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu
písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým,
že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 odsek 2 CSP)

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.