Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. august 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/729/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114200826
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7114200826.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci navrhovateľa L., s.r.o., F., Š. X, IČO: 31 669 239, proti odporkyni Z. H.,
nar. XX.X.I., bytom F., F. X, o vydanie poverenia súdnemu exekútorovi na vykonanie súpisu hnuteľných
vecí, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu 24C 51/2014-28 z 30.5.2014 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením poveril vykonaním súpisu zadržaných hnuteľných vecí
nachádzajúcich sa v nehnuteľnosti: nebytový priestor - miestnosť č. I., nachádzajúca sa na 1. poschodí
domu súp. č. I., stojaceho na parcele č. I., nachádzajúceho sa na ul. Š. X Y. F., zapísaného na LV č. I.,
katastrálne územie R. H., obec F. X, JUDr. Zoru Ferdinandy, súdnu exekútorku, so sídlom Exekútorského
úradu v Košiciach na Štefánikovej 6.

Uznesenie odôvodnil tým, že navrhovateľ písomným podaním doručeným Okresnému súdu Košice I
dňa 16.1.2014 požiadal súd o vykonanie súpisu hnuteľných a zadržiavaných vecí nachádzajúcich v
nehnuteľnosti: nebytový priestor - miestnosť č. XXX, nachádzajúca sa na 1. poschodí domu súp. č. I.,
stojaceho na parcele č. I., nachádzajúceho sa na ul. Š. X Y. F., zapísaného na LV č. I., katastrálne
územie R. H., obec F. X, nakoľko ako výlučný vlastník vyššie uvedenej nehnuteľnosti uzavrel v
postavení prenajímateľa dňa 30.9.2011 Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. I. s odporkyňou ako

nájomcom, ktorá bola povinná platiť cenu za prenájom priestoru, ktorú neplnila riadne a včas, a ku dňu
podania žiadosti predstavuje jej dlh sumu 770 €. K dohode o úhrade dlžných súm medzi nájomcom
a prenajímateľom nedošlo, aj keď nájomca bol vyzvaný doplatením ceny za prenájom a k odovzdaniu
priestorov. Z uvedeného dôvodu bola dňa 27.8.2013 zaslaná odporkyni okamžitá výpoveď z nájmu
nebytových priestorov, z dôvodu porušenia článku III ods. 5 Zmluvy o nájme nebytových priestorov
č. I.. Odporkyňa ako nájomkyňa ju prevzala v septembri 2013 a výpovedná lehota tak uplynula dňa

31.12.2013, kedy sa skončila aj platnosť uzavretej nájomnej zmluvy. Žiadosť podal navrhovateľ z obavy,
že po skončení nájmu budú veci v prenajatých priestoroch nájomcom odstránené, a preto požiadal
súd, aby v prípade poverenia súdneho exekútora na vykonanie súpisu hnuteľných vecí a zadržiavaných
vecí poveril súdnu exekútorku JUDr. Zoru Ferdinandy, a to v zmysle splnenia zákonných podmienok
§ 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Písomným podaním doručeným súdu prvého
stupňa dňa 10.3.2014 doplnil svoju žiadosť o súpis hnuteľných vecí predložením zápisnice o zadržaní

vecí a oznámením o zadržaní vecí doručenej odporkyni zo dňa 6.3.2014 podľa § 672 OZ. Vec súd
prvého stupňa právne posúdil podľa § 672 ods. 1, 2 OZ, § 193 písm. d/ zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok, EP“)
a dospel k záveru, že navrhovateľ podal návrh v lehote 8 dní, ako to ustanovuje § 672 ods. 2 OZ, a
preto poveril vykonaním tohto súpisu súdnu exekútorku JUDr. Zoru Ferdinandy so sídlom Exekútorskeho
úradu v Košiciach na Štefánikovej 6 v zmysle § 193 písm. d/ Exekučného poriadku.Uznesenie napadla včas podaným odvolaním odporkyňa, ktoré odôvodnila tým, že jej nedoplatok na
nájomnom vznikol z dôvodu zdravotných problémov, a preto viackrát požiadala navrhovateľa o dohodu
a umožnenie dlh zaplatiť na základe dohodnutého splátkového kalendára. Navrhovateľ na jej výzvy

nereaguje, aj keď jej to umožňuje Zákon na ochranu spotrebiteľa. Uviedla, že jej dlh na nájomnom
od júla 2013 do decembra 2013 činí 660 € za 6 mesiacov, ktorý chce uhradiť v zmysle dohody o
splátkach uzavretej s navrhovateľom. Žiadala, aby jej súd umožnil splácať dlh navrhovateľovi v splátkach
maximálne do výške 50 € mesačne a v prípade nesplácania splátok, aby zaviazal navrhovateľ uchovať
jej hnuteľný majetok bez toho, aby s ním mohol manipulovať a po zaplatení dlhu, aby bol navrhovateľ

zaviazaný jej odovzdať majetok neporušený. Navrhovala, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne nevyjadril.

Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a stotožňujúc sa so správnymi skutkovými a právnymi závermi

súdu prvého stupňa ako aj dôvodmi napadnutého uznesenia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje,
potvrdil ho podľa § 219 od 1, 2 O.s.p. ako vecne správne.

Odvolací súd zo žiadosti o vykonanie súpisu hnuteľných vecí a zadržaných vecí, taktiež z obsahu spisu
zistil, že navrhovateľ s odporkyňou uzavrel dňa 30.9.2011 Zmluvu o nájme nebytových priestorov č.

I., v zmysle ktorej bola odporkyňa povinná platiť nájomné, ktoré neuhrádzala navrhovateľovi riadne a
včas a tak jej vznikol nedoplatok podľa navrhovateľa vo výške 770 €, podľa odporkyne 660 €, preto
jej bola doručená výpoveď z nájmu nebytových priestorov zo dňa 27.8.2013 (č.l. 3 až 8 spisu), ktorú
prevzala v septembri 2013, pričom výpovedná lehota uplynula dňa 31.12.2013. Uvedené skutočnosti
odporkyňa v podanom odvolaní, okrem výšky nedoplatku, nespochybňovala, žiadala len umožnenie

splácať dlh navrhovateľovi v mesačných splátkach s tým, aby po zaplatení dlhu jej navrhovateľ vrátil
zadržané hnuteľné veci nepoškodené a nepredané s odkazom na ustanovenia Občianskeho zákonníka
ako aj Zákon o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 672 ods. 1 OZ na zabezpečenie nájomného má prenajímateľ nehnuteľnosti záložné právo

k hnuteľným veciam, ktoré sú na prenajatej veci a patria nájomcovi alebo osobám, ktoré s ním žijú v
spoločnej domácnosti, s výnimkou vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia.

Podľa § 672 ods. 2 OZ záložné právo zanikne, ak sú veci odstránené skôr, než boli spísané osobou
poverenou súdom, ibaže by boli odstránené na úradný príkaz a prenajímateľ ohlási svoje práva na súde

do ôsmich dní po výkone. Ak sa nájomca sťahuje alebo ak sa odstraňujú veci, napriek tomu, že nájomné
nie je zaplatené alebo zabezpečené, môže prenajímateľ zadržať veci na vlastné nebezpečenstvo,
do ôsmich dní však musí žiadať o súpis osobou poverenou súdom, alebo musí veci vydať. Osobou
poverenou súdom môže byť aj súdny exekútor.

Zo znenia ust. § 672 OZ je zrejmé, že na základe ods. 1 uvedeného ustanovenia vzniká na zabezpečenie
nájomného zákonné záložné právo prenajímateľa. Záložné právo vzniká vnesením hnuteľnej veci do
prenajatej nehnuteľnosti a zaniká jej odnesením. Odsek 2 ustanovenia upravuje podmienky zániku
záložného práva a podmienky výkonu zádržného práva. Zádržné právo môže prenajímateľ použiť za
predpokladu, že sa nájomca sťahuje, alebo ak sa odstraňujú veci, napriek tomu, že nájomné nie je

zaplatené, alebo zabezpečené. Zádržné právo je možné považovať za núdzový zabezpečovací inštitút,
ktorý vzniká faktickým zadržaním veci, na základe jednostranného právneho úkonu veriteľa. Obsahom
zádržného práva je oprávnenie veriteľa zadržať hnuteľnú vec, ktorú má veriteľ oprávnene u seba, a to
do času, kým dlžník nesplní svoj peňažný záväzok, alebo nie je veriteľovi poskytnutá iná dostatočná
zábezpeka. Veriteľ nemôže zadržať vec bez akéhokoľvek právneho dôvodu svojvoľne. Veriteľ je povinný

upovedomiť dlžníka o úmysle realizovať zádržné právo, aby tak nezmaril uplatnenie zádržného práva. O
zadržaní veci je však už veriteľ povinný informovať dlžníka bez zbytočného odkladu, ako aj o dôvodoch
zadržania. Zákonné podmienky na vznik zádržného práva predpokladajú existenciu pohľadávky veriteľa
vočidlžníkovi,ktorémujeveriteľpovinnývydaťvec,pohľadávkamusíbyťpeňažnáasplatná,zadržovaná
vec musí mať povahu hnuteľnej veci, veriteľ musí mať hnuteľnú vec vo svojej oprávnenej držbe. V

špecifickom prípade podľa ust. § 672 OZ sa jedná o kombináciu inštitútu záložného a zádržného práva.
V prípade, že prenajímateľ zabezpečuje veci na vlastné nebezpečenstvo, musí prenajímateľ žiadať o
súpis súdnym vykonávateľom alebo musí veci vydať.Právo navrhovateľa na zabezpečenie nájomného tak vyplýva navrhovateľovi zo zák. ust. § 672 ods. 1,
2 OZ za splnenia zákonných podmienok, ktoré sú uvedené v tomto zákonnom ustanovení.

Medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá Zmluva o nájme nebytových priestorov č. I. z
30.9.2011 (č.l. 3 až 7 spisu), v zmysle ktorej sa zaviazala odporkyňa uhrádzať dohodnuté nájomné
navrhovateľovi, ktoré ale neuhrádzala riadne a včas, čím jej vznikol nedoplatok na nájomnom a
platobná neschopnosť odporkyne viedla navrhovateľa ku skončeniu nájomného vzťahu výpoveďou
ku dňu 31.12.2013, na zaistenie dlžníkovej (odporkyninej) povinnosti zaplatiť svoj peňažný záväzok

navrhovateľovi, kým jeho právo vyplývajúce zo zaplatenia nájmu nie je zaplatené odporkyňou, a preto
dôvodne navrhovateľ podal žiadosť o vykonanie súpisu hnuteľných vecí a zadržaných vecí v zmysle §
672 ods. 2 OZ dňa 15.1.2014, ktorá bola doručená súdu prvého stupňa dňa 16.1.2014 a v rámci konania
dňa 6.3.2014 vykonal zadržanie vecí podľa § 672 OZ, o čom spísal zápisnicu (č.l. 189) a túto skutočnosť
aj oznámil odporkyni podaním zo dňa 6.3.2014 (č.l. 20), doručenka (č.l. 21 spisu).

Odvolací súd udáva, že súd prvého stupňa postupoval pri rozhodovaní podľa zisteného skutkového
stavu, ktorý mal oporu v zmysle splnených zákonných podmienok podľa § 672 ods. 1, 2 OZ, a teda vec
na základe zisteného skutkového stavu správne právne posúdil a dospel tak k správnym skutkovým i
právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje.

Námietky odporkyne uvádzané v podanom odvolaní nesúvisia s prejednávanou vecou, nakoľko právo
navrhovateľa vyplýva zo zák. ust. § 672 ods. 1, 2 OZ a je len na dohode účastníkov konania dohodnúť
sa na zaplatení dlhu vzniknutého titulom nájomného formou splátok. Právo navrhovateľa v zmysle § 672
OZ, ktorého obsahom je zádržné právo, je oprávnenie veriteľa, teda navrhovateľa, zadržať hnuteľné
veci, ktoré má veriteľ oprávnene u seba, a to do času, kým dlžník nesplní svoj peňažný záväzok, alebo

nie je veriteľovi poskytnutá iná dostatočná zábezpeka.

So zreteľom na uvedené odvolací súd podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnuté uznesenie ako vecne
správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Uznesenie vypracovala sudkyňa Mgr. Angelika Sopoligová