Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812209433
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7812209433.5

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedkyne senátu JUDr. Táne Veščičikovej a sudcov
JUDr. Miroslava Sogu a JUDr. Dany Popovičovej, v spore žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava,
Pribinova 25, IČO: XX XXX XXX, zast. Fridrich Paľko s.r.o. Bratislava, Grösslingova 4, IČO: XX XXX
XXX,protižalovanejSlovenskárepublika,zaktorúkonáMinisterstvospravodlivostiSlovenskejrepubliky,
Bratislava, Župné nám. 13, IČO: XX XXX XXX, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní

žalobkyne proti uzneseniu 4C/158/2012-19 zo 14.1.2013 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvej inštancie(ďalejlensúd)uznesenímzaviazalžalobkyňu,abyvlehote3dníodprávoplatnosti
uznesenia zaplatila súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti, ktorý je 1.158, -eur (66 eur x 63
spojených vecí) (pol.č.17a sadzobníka súdnych poplatkov).

2. Uznesenie napadla včas podaným odvolaním žalobkyňa a uviedla, že súd doručil jej zástupcovi
uznesenie/výzvu na zaplatenie súdneho poplatku za vznesenú námietku zaujatosti v sume 66 €.
[Poznamenala, že upozorňuje, že súdom vyhotovená listina, ktorej predmetom je uloženie povinnosti
uhradiť súdny poplatok v stanovenom čase musí mať náležitosti predpokladané O. s. p. a zák.č.71/92
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len zák.) a o uložení povinnosti

zaplatiť súdny poplatok musí byť rozhodnutí uznesením] a, označené uznesenie/výzvu vníma ako
neopodstatnenú, t.j. bez právneho významu. K dôvodom tohto postoja uviedla:1) Nepodala súdu
námietku zaujatosti podľa § 15a ods.1 O. s. p. Spoplatňovanie fiktívneho návrhu je preto bezpredmetné.
Jej podanie, ktorú súd posúdil ako námietku zaujatosti a podrobil ju spoplatneniu, neobsahuje
obligatórne náležitosti predpísané § 15a ods.3 O. s. p. pre námietku zaujatosti. Súd teda po obsahovej
stránke nemohol jej podanie vyhodnotiť ako námietku zaujatosti,2) V úvode svojej žaloby uviedla

skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať,
pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania
a sú teda vo veci zaujatí (§ 14 O. s. p.). Súd má preto postupovať zákonným spôsobom a podľa §
12 ods.1 O. s. p. v spojení s § 12 ods.3 O. s. p. požiadať príslušný krajsky súd, aby prikázal vec
na prejednanie inému súdu toho istého stupňa. Vo veci nejde o vhodnosť ale nutnosť. Vec musí byť
prikázaná inému súdu preto, aby konanie bolo spravodlivé a vo veci samej rozhodoval nestranný

zákonný sudca,3) Poznamenala, že z judikatúry ústavného sudu možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka
konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti,
a to z objektívneho pohľadu (II.ÚS 331/09) a 4) Ak by aj súd mal za to, že vo veci je nutné uhradiť
poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a zák. tvrdí, že jej nie je možné uložiť
povinnosť platiť súdne poplatky. Podľa § 4 ods.1 písm. k) zák. je súdne konanie vo veciach náhrady
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným

postupom od poplatkov oslobodené. Rovnako sa to týka poplatkov za podané návrhy vo veci samej,
znalecké dokazovanie, či návrhy na vylúčenie sudcov. V zmysle cit. ust. v konaní súdne poplatkyneplatí. S poukazom na uvedenú právnu argumentáciu žiadala súd, aby s poukazom na § 210a O. s. p.
tomuto odvolaniu v celom rozsahu vyhovel a napadnuté uznesenie/výzvu zrušil bez náhrady a ak tento
postup súd nevyužije, žiadala odvolací súd, aby napadnuté uznesenie/výzvu v celom rozsahu zrušil bez

náhrady.

3. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t. j.
neuvedených v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal
odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a uznesenie potvrdil podľa § 219 ods.1,2

O. s. p., lebo je vecne správne.

4. Z tlačiva O. s. p. č.4 (Uznesenie aby poplatník zaplatil súdny poplatok, ktorý by sa vymáhal - § 12
Zák.č.71/1992Zb.),ktorýmbolažalobkyniuloženápovinnosťzaplatiťsúdnypoplatokjezrejmé,ktorýsúd
ju vyzval, ďalej obsahuje označenie účastníkov (teraz strán sporu) a veci, výrok, odôvodnenie, poučenie
o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia, pričom v aplikačnej praxi súdov nie je nič výnimočné,

ak sa na rozhodovanie o poplatkovej povinnosti používajú tlačivá, preto pokiaľ súd na rozhodnutie o
súdnom poplatku použil uvedené tlačivo - uznesenie, je jeho rozhodnutie v súlade s príslušnými ust. O.
s. p. teraz (CSP) a zák., ako aj ustálenou súdnou praxou [napr. uznesenie 4Cdo 153/2010 z 29.6.2011
Najvyššieho súdu (ďalej len NS) SR], lebo z jeho obsahu je nepochybné, komu bola uložená povinnosť
zaplatiť súdny poplatok, v akej výške a za aký úkon súdu (okrem slovného vyjadrenia „za vznesenie

námietky zaujatosti“, obsahuje aj odkaz na položku 17a Sadzobníka súdnych poplatkov).

5. V žalobe žalobkyne zo 21.9.2012, došlej súdu 27.9.2012, je obsiahnutá aj námietka zaujatosti proti
sudcom súdu, preto jej tvrdenie, že súd konal napriek tomu, že nebola podaná námietka zaujatosti podľa
§ 15a ods.1 O. s. p. nie je pravdivé.

6. Podľa súdnej praxe (napr. uznesenie NS SR 3Cdo/102/2013 z 11.3.2013) v prípade osobitného
finančno-právneho (poplatkového) vzťahu medzi poplatníkom a štátom nie je úlohou súdu prejednať
určitú vec účastníkov konania, ale posúdiť, či nastala skutočnosť, s ktorou je zo zák. (ex lege) spojený
vznik povinnosti poplatníka zaplatiť súdny poplatok.

7. Ani tvrdenie žalobkyne, že v konaní rozhodoval vylúčený sudca, nemožno akceptovať, lebo súdna
prax (napr. uznesenie NS SR 3Nc/14/2010 z 31.5.2010,3Cdo/102/2013 z 11.3.2013) sa zjednotila v
názore, že dôvod na vylúčenie sudcu (§ 14 ods.1 O. s. p.) nezakladá sama skutočnosť, že sudca má
prejednať a rozhodnúť vec, v ktorej žalovaným je súd, na ktorom tento sudca vykonáva súdnictvo, resp.,

že dôvodom na vylúčenie sudcu nie je bez ďalšieho ani to, že vykonáva súdnictvo na súde, ktorý údajne
(podľa tvrdenia v žalobe) svojím nesprávnym úradným postupom v inej veci založil zodpovednosť za
majetkovú a nemajetkovú ujmu podľa zák.č.514/03 Z. z.

8. Ústavný súd SR v uznesení II.ÚS124/2011 z 30.3.2011 rozhodol, že vecné oslobodenie občianskeho

súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods.1 zák. sa nevzťahuje aj na súdny poplatok za
vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č.17a Sadzobníka, od povinnosti zaplatiť tento poplatok
možnooslobodiťúčastníkaibapodľa§138O.s.p.avecnéoslobodenieúčastníkaobčianskehosúdneho
konania od súdneho poplatku podľa § 4 zák. sa vzťahuje iba na súdny poplatok za návrh (§ 4 ods.1
zák.), za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods.3 zák.)

9. trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, § 235 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 CSP.

9. Žalobkyňa nemala v odvolacom konaní úspech, preto jej náhrada trov odvolacieho konania nebola
priznaná.

10. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).