Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 26Pc/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210209
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417210209.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Medveďom v právnej veci

navrhovateľky H. W., nar. XX.X.XXXX, bytom V.. Q. B. 9, A. M., zast. X. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
tamtiež, proti otcovi T. W., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, A. M., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec T. W., nar. X.X.XXXX je povinný platiť zvýšené výživné na dcéru H. W., nar. XX.X.XXXX, a to
vo výške 160,-Eur mesačne, počínajúc od 22.1.2018 so splatnosťou vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k jej rukám.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh na zvýšenie výživného zamieta.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 9P/4/2015 zo dňa 24.2.2015,
právoplatný dňa 3.3.2015.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 26.10.2017 sa navrhovateľka H. W.
domáhala, aby súd rozhodol o zvýšení výživného zo strany jej otca T. W., ktoré bolo určené rozsudkom

Y. súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 9P/4/2015 zo dňa 24.2.2015, právoplatným dňa 3.3.2015, vo výške
130,-Eur mesačne, a to na 250,-Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia, so splatnosťou
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, z titulu vyživovacej povinnosti medzi rodičmi a deťmi podľa §
62 a nasl. Zákona o rodine. Vo svojom návrhu uviedla, že od posledného zvýšenia výživného došlo k
nárastu výdavkov, nakoľko začala navštevovať Univerzitu V. A. v Banskej A.. Býva na internáte, za ktorý
platila 310,-Eur na 5 mesiacov vopred. Zvýšili sa výdavky na školu, čo zahŕňa aj nákup notebooku. Od
roku 2015 sa zhoršil je zdravotný stav, má zníženú imunitu a navštevuje imunologickú ambulanciu, kde

jej navrhli podstúpiť injekčnú liečbu ( cena za jedno balenie 20,-Eur ). Tiež má alergiu na fluór ( zubná
basta 5-6,-Eur ), kožné ochorenie a náklady na okuliare sú asi 150,-Eur raz za dva roky. Od posledného
určenia vyživovacej povinnosti sa zvyšovali aj životné náklady - strava, elektrina, plyn. Jej matka stále
pracuje v Domove Márie v Banskej Štiavnici. Preradili ju na slabšie platenú pozíciu. Mesačný príjem má
500 - 600,-Eur. Bývajú v 3-izbovom byte, kde sú náklady na nájomné a energie do 300,-Eur. Ďalej platí
úver na bytové jadro 31,92,-Eur mesačne, poistenie domácnosti 39,-Eur ročne, smeti 45,99,-Eur ročne,
životné poistenie 34,50,-Eur a sporenie 25,-Eur. Otec nad rámec výživného neprispieva.

2.
Otec vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu, doručenom súdu dňa 20.11.2017 uviedol, že zvýšenie
výživného na 250,-Eur mesačne je pre neho neúnosné. Takáto suma predstavuje cca. 40 % z jehočistého príjmu, čo nie je schopný uhrádzať. Keď na niečo nedovolí peňaženka, tak rozumný človek
hľadá spôsob a nie drahé značkové veci. Tiež nosí okuliare a v očnej optike si kupoval komplet za 52,-
Eur a nie 150,-Eur. Čo sa týka kúpy notebooku, považuje to skôr za pohodlnosť, nie nutnosť, nakoľko

počítače majú i v škole, v knižnici a na internáte v študovni. Poukázal, že navrhovateľka vedela, že ide
študovať na VŠ, tak si mohla odložiť finančné prostriedky, ktoré mala z brigády ako pokladníčka v Bille
a tieto použiť na veci potrebné smerom ku štúdiu. Od 11. roku života o neho dcéra neprejavuje záujem.
Jej záujem je len smerom k peniazom, ktoré jej posiela. Je schopný a ochotný pristúpiť na zvýšenie
výživného na 150,-Eur mesačne.

3.
Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky - matka X. W. sa na pojednávaní vyjadrila, že suma 150,-Eur
mesačne ako navrhol otec nie je postačujúca, nakoľko výdavky súvisiace s výživou navrhovateľky sú
vysoké. Dcéra od septembra začala študovať na vysokej škole v A. A.. Dovtedy chodila na gymnázium
v Banskej Štiavnici. Okrem nákladov za ubytovanie na internáte a cestovanie do školy sú u nej výdavky

súvisiacesozhoršenýmzdravotnýmstavom.Máoslabenúimunitu,navštevujealergológiu,nosíokuliare.
T.č. chodieva každý týždeň na injekcie, čo za mesiac vychádza 20,-Eur. Tiež mala strojček na zuby s
tým, že bude potrebný i chirurgický zákrok, čo by mal stáť okolo 100-200,-Eur. Ďalej má problémy s
kolenom, meniskus, takže bude zrejme nutná operácia, za ktorú sa tiež platí. Stravovanie v jedálni -
obed stojí 1,74,-Eur, rovnako tak aj večera. Vreckové jej dáva okolo 20,-Eur týždenne a potom podľa

toho čo potrebuje.

4.
Navrhovateľka H. W. sa na pojednávaní pridržiavala podaného návrhu ako i vyjadrení svojej zástupkyne.
Vypovedala, že v období roku 2015, kedy bolo naposledy zvyšované výživné, bola v 2. ročníku na

gymnáziu s tým, že chodila na gymnázium do Banskej Štiavnice. Nemala náklady na dochádzku do
školy, keďže chodila peši, takisto čo sa týkalo stravovania, stravovala sa doma. Toho času chodí na
vysokú školu v Banskej Bystrici. Mala možnosť získať ubytovanie na internáte, čo aj využila, nakoľko
náklady na cestovanie by boli v obdobnej výške, ako platby za internát. Naviac má zníženú imunitu,
takže takto jej to aj viac vyhovuje. Pokiaľ otec uvádzal, že ju vozí priateľ, nie je to celkom pravda, pretože

priateľ ju vozí len vtedy, keď je príležitosť, teda napr. v nedeľu ju vozí do školy, keď ide do Liptovského
Mikuláša. Naspäť ju väčšinou v súčasnosti nevozí, nakoľko predtým ju vozil v piatok, avšak toho času má
taký rozvrh, že môže ísť domov už vo štvrtok. Platba za obed ako aj za večeru na internáte vychádza po
1,74,-Eur. Pokiaľ ide o ďalšie výdavky súvisiace so školou, napr. si kupovala učebnice angličtiny, čo bolo
20,-Eur, informatiku 6,-Eur. K otázke potreby používať notebook uviedla, že majú prístup do interaktívnej

knižnice, teda študijné materiály si môže buď vytlačiť, alebo si ich prečítať, študovať v elektronickej
forme.Väčšinousaučípriamoznotebooku,keďžejetovýhodnejšie,akonosiťvytlačených300papierov.
Takisto notebook potrebuje za účelom písania poznámok, urobenie prezentácií a podobne. Má uzavretú
tiperskú zmluvu so spol. ProSight Finance, a.s., teda v podstate vyhľadáva klientov za účelom uzavretia
zmlúv, a to v oblasti poistenia a sporenia, poskytovania úverov. Čo sa týka jej činnosti, jedná sa najmä

o zmluvy na sporenie a poistenie. Tejto činnosti sa venovala hlavne v lete, od októbra už veľmi nie z
dôvodu štúdia. Činnosť vykonáva ako podriadený finančný agent zapísaný v registri NBS. Príjmy z tejto
činnosti doposiaľ vyplatené vyplývajú z výpisu účtu VÚB banky. V záverečnom návrhu uviedla, že trvá
na zvýšení výživného, ktoré navrhuje zvýšiť odo dňa vyhlásenia rozhodnutia súdu.

5.
Otec T. W. pred súdom vypovedal, že jeho výdavky predstavujú vyše 600,-Eur a príjem má okolo
700,-Eur, teda nejaké zvýšenie výživného si nemôže dovoliť. Bol by ochotný prispieť, avšak iba
nejakou reálnou čiastkou. Naposledy bolo zvyšované výživné v roku 2015. V tom čase si dala matka
navrhovateľky urobiť plastové okná v byte, t.č. si zase dala prerábať byt, jadro, i keď to nie je nutné. Nie je

dôvodné, aby mal prispievať na takéto výdavky. Pokiaľ ide o otázku uvádzaných zdravotných problémov
navrhovateľky, tak injekcie sa neberú po celý rok. Operácia menisku je úkon, ktorý je preplácaný v rámci
zdravotného poistenia a platí sa len nejaká minimálna čiastka. Pokiaľ uvádzala výdavky na cestovanie,
tak vie, že dcéra chodí s priateľom, ktorý ju vozí autom. Tento chodí na vojenskú školu do Liptovského
Mikuláša. Má vedomosť o tom, že dcéra pracuje pre firmu ProSight, so sídlom v Banskej Bystrici na

tiperskú zmluvu, sprostredkováva pôžičky. Takto je schopná si zarobiť dostatočný príjem. Čo sa týka
ďalších pomerov, tak nadobudol spolu s priateľkou byt ešte v roku 2014 s tým, že je spoluvlastníkom
v 1/2. Nakoľko si vtedy nemohol zobrať úver, tak úver má priateľka, a to vo výške 22.000,-Eur. Tento
jej musí z polovice splácať. K podstatnejším zmenám u neho nedošlo. Prácu má tú istú. Čo sa týkadohody o pracovnej činnosti v centre voľného času, jedná sa o vykonávanie práce v rámci krúžkov,
počas školského roka. Výška príjmu závisí od toho, koľko je prihlásených detí v krúžku. Predtým to
bolo vo vyššej sume, toho času je to 28,-Eur, nakoľko v krúžku má iba 12 detí. Jedná sa o atletický

krúžok. Ďalej chce uviesť, že nie je pravdou, že náklady na cestovné u navrhovateľky predstavujú 80,-
Eur mesačne. V rámci Banskej Bystrice na MHD je možné kúpiť si kartu za 11,-Eur, pokiaľ ide o študenta.
Výdavky na cestovné z BB tam aj naspäť v prípade cestovania v pondelok a piatok by vychádzali 30,-Eur.
Náklady na stravovanie počas školy považuje za primerané v sume 50,-Eur s tým, že počas víkendov
sa navrhovateľka stravuje v domácnosti. Ako opodstatnené považuje výdavky súvisiace so štúdiom vo

výške okolo 140,-Eur mesačne. Navrhovateľka môže dosahovať príjmy z činnosti pre firmu ProSight,
záleží v podstate len na nej, či robí alebo nerobí. Má za to, že to už hraničí s dobrými mravmi. V rámci
predchádzajúcehokonaniaozvýšenívýživnéhomalvyššípríjem,nakoľkomalajživnosť,ktorúužprestal
vykonávať. Jednalo sa o prácu finančného agenta. Má za to, že návrh na zvýšenie výživného nie je
opodstatnený.

6.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj prečítaním listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise.

7.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine ( ďalej len "ZR" ), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4,5 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 ZR výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.
Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania.
Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 154 - 155 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len "CMP" ), na konanie vo
veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je miestne príslušný všeobecný súd
navrhovateľa. Konanie sa začína len na návrh.
Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

8.
Súdprisvojomrozhodovanívychádzalzcitovanýchustanovenízákona.Ustanovenie§78ods.1Zákona
o rodine, ktorému zodpovedá ust. procesného predpisu § 157 Civilného mimosporového poriadku,
umožňuje v prípade ak nastane zmena pomerov zmeniť dohody a súdne rozhodnutia o výživnom.

Takáto zmena ( resp. úplné zrušenie ) je prípustná od času, kedy došlo k zmene pomerov. Za zmenu
pomerovnemožnopovažovaťakúkoľvekzmenu,avšaklentakúzmenu,ktorásazávažnejšímspôsobom
prejaví v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase predchádzajúceho rozhodovania
súdu o výške výživného. V predmetnej veci mal súd preukázané, že T. W., nar. X.X.XXXX je otcom
navrhovateľky a jeho vyživovacia povinnosť vyplýva z ust. § 62 a nasl. Zákona o rodine. Naposledy

bolo o výške výživného rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 9P/4/2015 zo
dňa 24.2.2015, právoplatným dňa 3.3.2015, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu o zvýšení výživného
zo sumy 100,-Eur na 130,-Eur mesačne, počínajúc od 1.3.2015, so splatnosťou vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred k rukám matky maloletej. V čase rozhodovania súdu bola navrhovateľka vo veku 17rokov a navštevovala 2. ročník gymnázia v Banskej Štiavnici. Jej rodičia bývali na rovnakých adresách
ako v súčasnosti. Matka pracovala v Zariadení sociálnych služieb Domov Márie, Banská Štiavnica, kde
dosahovala príjem 550 - 560,-Eur mesačne. Otec bol zamestnaný v Základnej škole Q. S. v Banskej

Štiavnici, kde deklaroval svoj príjem vo výške 447,-Eur mesačne. V súčasnosti je navrhovateľka plnoletá
a od septembra 2017 študuje na Ekonomickej fakulte Univerzity V. A. v A. A.. Jedná sa o denné štúdium
v študijnom odbore ekonomika a manažment podniku. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti so
svojou matkou a počas akademického roka je ubytovaná na internáte v Banskej Bystrici.

9.
Otec navrhovateľky naďalej pracuje ako učiteľ na Základnej škole JY.áka v Banskej Štiavnici. Podľa
správy zamestnávateľa dosiahol za rok 2016 priemerný čistý príjem 702,51,-Eur mesačne a za prvých
10 mesiacov roku 2017 vo výške 722,40-Eur mesačne. Toho času má ešte príjem z dohody o vykonaní
práce v Centre voľného času, Banská Štiavnica, kde sa podľa jeho výpovede jedná o záujmové
krúžky. V súčasnosti vedie atletický krúžok, na ktorý je prihlásených málo žiakov, takže má príjem

iba 28,-Eur mesačne. Ku svojim príjmom ďalej uviedol, že predtým vykonával i činnosť viazaného
finančného agenta pre Generali Poisťovňu, a.s., avšak zmluva mu bola zo strany poisťovne vypovedaná.
Uvedené preukázal listinnými dôkazmi, podľa ktorých došlo k výpovedi zmluvy ku dňu 30.6.2017 a ku
dňu 3.7.2017 bol zároveň vymazaný z registra finančných agentov a finančných poradcov vedeného
Národnou bankou Slovenska. Býva v Banskej Štiavnici s družkou v byte, ktorého je spoluvlastníkom v

jednej polovici. Žiadna vyživovacia povinnosť mu nepribudla. Svoje pravidelné výdavky uvádzal najmä
zálohové úhrady za užívanie bytu 117,71,-Eur/mesačne, elektrina 30,-Eur/mesačne, internet 12,90,-
Eur/mesačne, telefón 25,-Eur/mesačne, konces. poplatok 4,64,-Eur/mesačne, poplatok za komunálny
odpad 23,05,-Eur, životné poistenie 35,47,-Eur/mesačne, povinné zmluvné poistenie 92,56,-Eur/ročne,
poistenie bytu 85,84,-Eur/ročne, náklady na stravu a ošatenie okolo 150,-Eur/mesačne, cestovné 50,-

Eur. Uvedené výdavky po prepočte predstavujú okolo 442,50-Eur mesačne bez výživného. Havarijné
poistenie, či pohrebnú poistku súd nepovažuje za potrebné resp. nevyhnutné výdavky a preto ich do
mesačných nákladov otca nezahrnul.

10.

Matka navrhovateľky pracuje v Zariadení sociálnych služieb Domov Márie, Banská Štiavnica, kde
dosahuje priemerný čistý príjem 626,45,-Eur mesačne. Navrhovateľka vo svojom návrhu uvádzala,
že výška nákladov na bývanie v spoločnej domácnosti so svojou matkou predstavuje okolo 300,-Eur
mesačne, avšak tieto náklady nepreukázala žiadnym listinným dôkazom. Obdobne ani v prípade ďalších
uvádzaných výdavkov ako úver, či poistenia. Taktiež na strane navrhovateľkinej matky nepribudla ďalšia

vyživovacia povinnosť.

11.
Na strane navrhovateľky oproti minulosti nepochybne došlo k podstatnej zmene pomerov, keďže táto
už dosiahla plnoletosť a začala študovať na vysokej škole. Pribudli jej výdavky, ktoré priamo súvisia

so štúdiom na VŠ - náklady na ubytovanie v študentskom domove v Banskej Bystrici vo výške 310,-
Eur/semester, cestovné na MHD v Banskej Bystrici a cestovné do miesta trvalého bydliska v Banskej
Štiavnici. Platba za obed ako aj za večeru na internáte vychádza po 1,74,-Eur, teda cca. 3,50,-Eur
denne. Zvýšené výdavky má v súvislosti so zdravotnou starostlivosťou, nakoľko navštevuje odborné
ambulancie - imunologickú, alergologickú, ortopedickú. V súčasnosti má predpísanú injekčnú liečbu,

kde dopláca 20,-Eur mesačne. Potrebuje tiež okuliare, za ktoré platila 150,-Eur. Otec k výdavkom na
cestovné uvádzal, že študentský mesačný lístok na MHD je možné kúpiť za cenu 11,-Eur a cestovné
Banská Bystrica - Banská Štiavnica by vyšlo okolo 30,-Eur mesačne s tým, že navrhovateľku vozí do
školy i priateľ. Navrhovateľka tieto tvrdenia nenamietala, pričom vypovedala, že priateľ ju v súčasnosti
zvykne voziť na aute iba do školy, nie už naspäť, pretože majú iný rozvrh.

12.
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je zákonom obmedzené na obdobie, kým dieťa
nenadobudne schopnosť samo sa živiť. Vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu ( plnoletému či
maloletému ) v zásade trvá, pokiaľ sa dieťa riadne pripravuje na budúce povolanie, najmä pokračovaním

v stredoškolskom alebo vysokoškolskom štúdiu. Navrhovateľka ukončila stredoškolské vzdelanie na
gymnáziu a riadne pokračuje v dennom štúdiu na vysokej škole - Ekonomickej fakulte L.. Vyživovacia
povinnosť rodičov ku nej preto stále trvá. Výdavky súvisiace s jej výživou nepochybne významne vzrástli,
a to predovšetkým v súvislosti s nákladmi na štúdium. Od predchádzajúceho rozhodnutia nenastalpodstatný nárast životných nákladov ( § 78 ods. 3 Zákona o rodine ), keďže súdu je z rozhodovacej
činnosti známe, že za rok 2016 nedošlo k rastu spotrebiteľských cien a inflácia zistená Štatistickým
úradom dosiahla zápornú hodnotu - 0,5 %. V predchádzajúcom roku 2017 došlo k priemernému rastu

spotrebiteľských cien o 1,3 % oproti roku 2016. Údaje o inflácii a spotrebiteľských cenách sú verejne
prístupné na webovej stránke Štatistického úradu SR. Súd pri rozhodovaní prihliadal i na tú skutočnosť,
že navrhovateľka jednoznačne je schopná zarobiť si v rámci činnosti podriadeného finančného agenta,
ktorú začala vykonávať v priebehu minulého roku pre spol. ProSight Finance, a.s., pričom z tejto činnosti
aj reálne dosahuje príjmy. Podľa predloženého výpisu z účtu VÚB banky ( č.l. 53 ), mala doposiaľ

vyplatenú sumu cca. 730,-Eur ( obdobie od 3.8.2017 do 4.1.2018 ), čo nie je zanedbateľný príjem.
Vychádzajúc zo zistených skutočností súd rozhodol o zvýšení výživného zo strany otca na 160,-Eur
mesačne a v prevyšujúcej časti návrh ako nedôvodný zamietol. Výživné v stanovenej výške považoval
za primerané a odôvodnené oprávneným potrebám navrhovateľky ako aj možnostiam, schopnostiam a
príjmu na strane otca. Vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke si pritom samozrejme plní i jej matka,
ktorá je tiež zamestnaná. Podľa záveru súdu výživné v sume 160,-Eur mesačne rovnako zodpovedá

deklarovaným výdavkom navrhovateľky na štúdium a ďalším nevyhnutným životným nákladom. Iné
výdavky na svoju výživu, ktoré by mali odôvodňovať zvýšenie výživného dokonca až na 250,-Eur
mesačne navrhovateľka žiadnym spôsobom nepreukázala. Pokiaľ u navrhovateľky existujú i ďalšie
výdavky, tieto si objektívne môže pokryť z príjmov, ktoré dosahuje vlastnou zárobkovou činnosťou. Súd
okrem nákladov navrhovateľky musel pri určení výživného zohľadňovať aj reálne zárobkové možnosti a

náklady na strane jej otca, nakoľko plnenie vyživovacej povinnosti nemá viesť k tomu, aby sa povinný
rodič dostal do stavu hmotnej núdze.

13.
Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine možno výživné priznať najskôr odo dňa začatia súdneho konania,

okrem výživného na maloleté dieťa. Nakoľko konanie o výživnom na plnoleté deti je konaním návrhovým
(§155CMP),súdjeviazanýnávrhom.Navrhovateľkavosvojomzáverečnomnávrhuuviedla,ževýživné
žiada zvýšiť odo dňa vyhlásenia rozsudku tzn. 22.1.2018. Keďže k tomuto dňu už nepochybne bola
preukázaná zmena pomerov na strane účastníkov, súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca počnúc od
uvedeného dňa.

14.
Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal
nárok na náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov

konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku /ďalej len „CSP“/).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).