Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Ps/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418200349
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418200349.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci zmeny opatrovníka osobe obmedzenej spôsobilosti na
právne úkony O. V., G.. XX.X.XXXX, E.. K. Ž., Y. C. XXX/XX, zast. opatrovníčkou: M. Š., G.. XX.X.XXXX,
E.. C. XXX/X, XXX XX Ž., štátny občan SR, o návrhu navrhovateľky M. Š., na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom, dňa 2.2.2018 podala opatrovníčka osoby
obmedzenej svojprávnosti na právne úkony O. V., G.. XX.X.XXXX, návrh na zmenu opatrovníka z
dôvodu okolnosti, že navrhovateľka a zároveň doteraz ustanovená opatrovníčka je zamestnankyňou
V. G..U.. Z. O., pričom osoba obmedzená na svojprávnosti O. V., G.. XX.X.XXXX, bol z domova

prepustený a dlhodobo nie je umiestnený v tomto zariadený. Opatrovníčka nesvojprávneho navrhla
zmenu opatrovníctva z hore uvedených dôvodov a zároveň za opatrovníčku navrhla ustanoviť matku O.
V., O.. Q. Š., G.. XX.X.XXXX, tr. K. Ž., F.. Y.. C. XXX/XX. Navrhnutá opatrovníčka odmietla vykonávať
prácu opatrovníka, doterajšia opatrovníčka vzala svoj návrh späť, konanie vo veci žiadala zastaviť s tým,
že predbežne dojednala zmenu opatrovníctva s druhom matky nesvojprávneho. Zároveň uviedla, že po
právoplatnosti uznesenia podá nový návrh.

2. Podľa § 29 ods. 1,2,3 Zákona č. 161/2015 Z.z. CMP ( civilný mimosporový poriadok), navrhovateľ
môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť a to celkom alebo z časti. Ak je návrh vzatý
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd
konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie
nezastaví, ak niektorí z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

3. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania
ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Keďže v prejednávanej veci vzala navrhovateľka návrh na zmenu opatrovníka späť v celom rozsahu,
súd poukázal na citované ustanovenie CMP, a konanie zastavil. Nakoľko má za to, že vo veci nie je

potrebné pokračovať, a so zastavením konania prejavili súhlas i ďalší účastníci konania.

5. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
konania náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom
schválil, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného

poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.