Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316204903
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316204903.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: LIGNUS, s.r.o., so sídlom 831

05 Bratislava, Hubeného 7, IČO: 35 707 399, v konaní zast. advokátskou kanceláriou LAW FIRM s.r.o.,
so sídlom 811 08 Bratislava, Špitálska 10, IČO: 36 867 209, zastúpenú JUDr. Ing. Michalom Žiaranom,
advokátom so sídlom 811 08 Bratislava, Špitálska 10, proti žalovanému: Ľ. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX R., W. C. XXXX/X, o zaplatenie 60.000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 60.000 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
60.000 eur od 19.10.2014 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žaloba sa v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú je povinný
žalovaný zaplatiť žalobcovi do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti samostatného uznesenia,
ktoré vydá súdny úradník o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy.
2. Ďalej v podanej žalobe uviedol, že na základe zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 28.11.2012 (v znení

jejdodatkov)medziT.G.,nar.XX.XX.XXXX,akoveriteľom(ďalejlen„Veriteľ“)ažalovanýmakodlžníkom
(ďalej len „Zmluva o pôžičke“), poskytol p. G. žalovanému na účet uvedený v zmluve (XXXXXXXXXX/
XXXX):
- dňa 3. decembra 2012 pôžičku vo výške 100.000 eur, splatnú do 365 kalendárnych dní odo dňa
podpísania dodatku č. III, t. j. do 18.10.2014 s dohodnutým úrokom 12,5 % ročne a
- dňa 18.01.2013 pôžičku vo výške 10.000 eur splatnú do 365 kalendárnych dní odo dňa podpísania
dodatku č. III, t. j. do 18.10.2014 s dohodnutým úrokom 12,5 % ročne.

3. Úrok z prvej časti pôžičky (100.000 eur) tak predstavoval sumu 12.500 eur ročne, resp. 1.041,67 eur
mesačne a celková výška úroku za obdobie odo dňa poskytnutia prvej časti pôžičky do jej splatnosti (t.
j. odo dňa 03.12.2012 do 18.10.2014) predstavuje sumu 23.424,66 eura.
4. Úrok z druhej časti pôžičky (10.000 eur) tak predstavoval sumu 1.250 eur ročne, resp. 104,17 eura
mesačne a celková výška úroku za obdobie odo dňa poskytnutia druhej časti pôžičky do jej splatnosti
(t. j. odo dňa 18.01.2013 do 18.10.2014) predstavuje sumu 2.184,93 eura.
5. Na základe zmluvy o pôžičke tak počas doby jej trvania vznikol veriteľovi nárok na zaplatenie úrokov

v celkovej výške 25.609,59 eura.
6. Žalovaný si svoje záväzky zo zmluvy o pôžičke riadne neplnil, keď z poskytnutej pôžičky zaplatil iba
úroky a dňa 30.06.2015 časť istiny vo výške 50.000 eur, a preto veriteľ listom zo dňa 14.08.2015 vyzval
žalovaného na úhradu jeho pohľadávky, pričom žalovaný na uvedenú výzvu nereagoval vôbec.7. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 01.02.2016 postúpil veriteľ odplatne svoju
pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, a túto skutočnosť oznámil žalovanému listom zo dňa
01.02.2016, ktorý však žalovaný neprevzal.

8. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 11.05.2016 platobný rozkaz pod č. k. 13C/42/2016-35, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.
9. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 08.09.2016 pod č. k. 13C/42/2016-60 podľa § 266 ods. 3 CSP
zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu.
10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 28.11.2017 uviedol, že na podanej žalobe trvá

žalobca v celom rozsahu, nakoľko po podaní žaloby nedošlo k úhrade, a to ani čiastočne. Potvrdil,
že žalovaný býva v R., W. C. X, ale je tu komunikačný problém. Žalovaný podniká prostredníctvom
obchodnej spoločnosti, má dve čerpacie stanice, avšak nepreberá súdne zásielky do vlastných rúk.
Právny predchodca žalobcu pán T. G. na základe zmluvy o pôžičke v znení jej dodatkov požičal
žalovanému celkovú sumu 110.000 eur s dohodnutým 12,5 % úrokom ročne, pričom žalovaný úroky
zaplatil a vrátil časť pôžičky vo výške 50.000 eur, zostávajúca istina tak predstavuje sumu 60.000 eur.

Pána G. so žalovaným zoznámil konateľ žalobcu, pričom z dôvodu, že pán G. potreboval peniaze, došlo
k postúpeniu pohľadávky z pána G. na žalobcu.
11.Žalovanýsananariadenépojednávanienedostavil,predvolaniemalriadneavčasdoručené,nakoľko
súd doručoval žalovanému predvolanie na pojednávanie do miesta trvalého bydliska zapísaného
aktuálne v REGOB, pričom súdna zásielka sa vrátila na tunajší súd dňa 09.08.2017 ako neprevzatá v

odbernej lehote, a preto súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP.
12. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
13. Súd vykonal dokazovanie výpisom z Obchodného registra na žalobcu, písomnou zmluvou o pôžičke
uzavretou medzi dlžníkom Ľ. A. a veriteľom T. G. zo dňa 28.11.2012, písomným dodatkom č. I k zmluve
o pôžičke zo dňa 28.11.2012, písomným dodatkom č. II k uzavretej zmluve o pôžičke zo dňa 18.01.2013,

zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzavretou medzi záložným veriteľom T. G.
a záložcom Super tank, spol. s r. o. zo dňa 28.11.2012, dodatkom č. III k zmluve o pôžičke zo dňa
18.10.2013, dokladom o poskytnutí pôžičky vo výške 100.000 eur, dokladom o poskytnutí pôžičky vo
výške 10.000 eur, pohybom na účte za obdobie od 01.09.2012 do 01.11.2012, pokusom o zmier zo dňa
14.08.2015, doručenkou na žalovaného k pokusu o zmier, písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 01.02.2016, oznámením o postúpení pohľadávky T. G. žalovanému zo dňa 01.02.2016.
14. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
15. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
17. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (platného a účinného od 01.09.2014 do 31.12.2014), výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
21. Súd na základe vykonaného dokazovania žalobe čo do istiny uplatnenej žalobcom vo výške 60.000

eur v plnom rozsahu vyhovel.
22. Žalobca v súdnom konaní osvedčil svoju aktívnu legitimáciu písomnou zmluvou o postúpení
pohľadávokzodňa01.02.2016,nazákladektorejpostupca,pôvodnýveriteľT.G.,postúpilnapostupníka
LIGNUS, s.r.o. podľa článku I bod 2 zmluvy o postúpení pohľadávok pohľadávku vo výške 60.000 eur,
ktorej právnym dôvodom bola poskytnutá pôžička. Pôvodný veriteľ T. G. oznámil žalovanému - dlžníkovi

postúpenie pohľadávky dňa 01.02.2016. Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému (§ 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.23. Právny predchodca žalobcu T. G. uzavrel so žalovaným písomnú zmluvu o pôžičke podľa § 657
a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 28.11.2012, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo
výške 100.000 eur. Žalovaný sa s právnym predchodcom žalobcu - veriteľom dohodli v článku II bod 3

zmluvy o pôžičke zo dňa 28.11.2012, že žalovaný ako dlžník poskytnutú pôžičku vráti najneskôr do 365
kalendárnych dní od odpísania pôžičky z účtu veriteľa. Zmluvné strany uzavreli dodatok č. I k zmluve o
pôžičke dňa 28.11.2012, na základe ktorej v článku III bod 1 dodatku č. I sa dohodol veriteľ s dlžníkom,
že dlžník sa zaväzuje platiť veriteľovi z poskytnutej pôžičky úrok vo výške 12,5 % ročne. Dňa 18.01.2013
veriteľ s dlžníkom uzavreli dodatok č. II k zmluve o pôžičke, na základe ktorej podľa článku II bod 1 tohto

dodatku veriteľ prenecháva dlžníkovi z titulu pôžičky sumu vo výške 110.000 eur. Dlžník - žalovaný sa
dohodol s právnym predchodcom žalobcu podľa článku II bod 5, že pôžičku vo výške 10.000 eur vrátane
príslušenstva vráti žalovaný najneskôr do 90 kalendárnych dní od odpísania pôžičky z účtu veriteľa.
Dňa 18.10.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným dodatok č. III k zmluve o pôžičke, na
základe ktorého sa dohodol so žalovaným, že dlžník je povinný vrátiť veriteľovi poskytnutú pôžičku vo
výške 110.000 eur vrátane príslušenstva do 365 kalendárnych dní odo dňa podpísania tohto dodatku,

t. j. do 18.10.2014.
24. Poskytnutiu pôžičky veriteľom vo výške 110.000 eur korešponduje povinnosť žalovaného poskytnutú
pôžičku vrátiť vrátane príslušenstva do 18.10.2014. Žalobca osvedčil súdu, že dňa 03.12.2012 právny
predchodca žalobcu - veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške 100.000 eur, čo preukázal žalobca
výpisom z účtu a dňa 18.11.2013 poskytol veriteľ žalovanému pôžičku vo výške 10.000 eur, čo tiež

preukázal žalobca výpisom z účtu veriteľa. Poskytnutiu pôžičky veriteľom korešponduje povinnosť
žalovaného poskytnutú pôžičku vrátiť. V žalobe žalobca poukázal na to, že žalovaný vrátil časť istiny
vo výške 50.000 eur. Doposiaľ neuhradená istina je vo výške 60.000 eur, pričom je zrejmé z písomnej
zmluvy o postúpení, že veriteľ postúpil na žalobcu svoju pohľadávku vo výške 60.000 eur. Právnym
dôvodom postúpenia bola poskytnutá pôžička, ktorá nebola žalovaným zaplatená.

25. Žalobca si uplatnil od žalovaného aj 8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 110.000 eur od
19.10.2014 do 30.06.2015. Súd žalobu v tejto časti zamietol z toho dôvodu, že predmetom postúpenia
nebola suma 110.000 eur, ale len istina vo výške 60.000 eur, pričom podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s
postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Z uvedeného je
zrejmé, že žalobca si môže uplatniť úrok z omeškania iba z istiny, ktorá bola na žalobcu postúpená a

tá je vo výške 60.000 eur.
26. Z uvedeného dôvodu súd vyhovel žalobe tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 60.000
eur, ktorá istina bola na žalobcu postúpená. Žalobu súd v prevyšujúcej časti zamietol, nakoľko žalobca
si uplatnil aj 8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 110.000 eur od 19.10.2014 do 30.06.2015, pričom
na žalobcu bola postúpená iba istina vo výške 60.000 eur.

27. Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, nakoľko podľa dodatku č.
III k zmluve o pôžičke mal žalovaný veriteľovi zaplatiť, vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky s
príslušenstvom do 365 kalendárnych dní odo dňa uzavretia dodatku č. III, ktorý bol podpísaný dňa
18.10.2013. Z uvedeného je zrejmé, že dlžník - žalovaný mal vrátiť pôžičku veriteľovi do 18.10.2014.
Odo dňa 19.10.2014 bol preto žalovaný s plnením peňažného záväzku v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (platného a účinného od 01.09.2014 do 31.12.2014), kde v § 3 sa uvádza,
že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu

19.10.2014 predstavovala základná úroková sadzba ECB 0,05 % + 5 percentuálnych bodov, čo
zodpovedá nároku žalobcu na 5,05 % ročný úrok z omeškania.
29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
30. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto podľa § 255 ods. 1 CSP má nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100 %.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
33. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia súdny

úradník po právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.