Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/387/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114220972
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114220972.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO 35 72 48 03, právne
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, ul. Pajštúnska č.
5, proti žalovanej: Beáta Dudášová, nar. 23.5.1971, bytom Rajecké Teplice, Stránske 171, v konaní o
zaplatenie 1.938,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.938,11 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
1.938,11 Eur od 05.04.2011 do zaplatenia.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., sa žalobou zo dňa 17.6.2014 domáhal voči

žalovanému zaplatenia 1.938,11 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.938,11 Eur
od 05.04.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca ako
veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o pôžičke č. 7068494 zo dňa 19.2.2010, na základe
ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku v celkovej výške „3.180,-“ Eur a bolo povinnosťou dlžníka túto
splácať v 60 splátkach jednotlivo vo výške 53,- Eur. Dlžník zaplatil iba časť úveru vo výške 530,- Eur.

2. Na základe podania zo dňa 1.10.2014 spoločnosti EOS KSI Slovensko a.s., a na základe preukázanej
právnej skutočnosti - zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.8.2014 tunajší súd uznesením č.k.
8C/387/2014 zo dňa 11.11.2014, na miesto pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding a.s., pripustil
vstup žalobcu EOS KSI Slovensko a.s.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, aj keď bola na vyjadrenie riadne vyzvaná.

4. Podaním zo dňa 3.11.2016 sa žalobca vyjadril k veci samej v súlade so skutkovým odôvodnením
žaloby a navyše tak, že z predloženej platobnej histórie je zrejmé, že z predpísaných úhrad vo výške
2.258,60 Eur dlžník zaplatil celkovo 530,- Eur. Veriteľ si okrem istiny uplatňuje poplatky podľa b. 12.2,
12.3 Všeobecných obchodných podmienok, a to vyčíslené ako „pokuta omeškanie“ a „pokuta sankcia“,
vo výške 209,51 Eur, t.j. žalovaná suma 1.938,11 pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 1.728,60 +

z poplatkov 209,51 Eur.

5. Pojednávania konaného dňa 9.11.2016 sa žalovaná nezúčastnila, svoju neúčasť neospravedlnila.

6. Pojednávania konaného dňa 9.11.2016 sa žalobca nezúčastnil, svoju neúčasť v právnom zastúpení
ospravedlnil.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil :8. Consumer Finance Holding a.s., ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili zmluvu o pôžičke č.
7068494 zo dňa 19.2.2010, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku vo výške 1.700,- Eur.

Dlžník sa zaviazal splácať pôžičku v 60 mesačných splátkach jednotlivo vo výške 53,- Eur, s mesačným
poistným vo výške 0,84 Eur. Zmluva obsahovala údaj o úroku 31,97 %. K týmto dojednaniam bola v
texte zmluvy oznámená celková suma pôžičky 3.180,- Eur, resp. náklady spotrebiteľa 1.480,- Eur, ročná
percentuálna miera nákladov (RPMN) 31,97 % a priemerná RPMN 20,58 %. Dlžník podpísal túto zmluvu
aj s textom vyhlásenia napísaného drobným písmom, podľa ktorého o.i. potvrdil oboznámenie sa so

úverovými podmienkami a všeobecnými obchodnými podmienkami. Úverové podmienky boli uvedené
na druhej strane podpisovanej listiny zmluvy a obsahovali bližšie informácie o RPMN a o poistení zmluvy.
Všeobecné obchodné podmienky boli uvedené na ďalších listinách písaných drobným textom.

9. K zmluve veriteľ predložil Všeobecné obchodné podmienky, podľa obsahu ktorých najmä podľa bodu
6.1 - 6.4 ak nie je na zmluve uvedené inak, dlžník je povinný pôžičku splácať mesačne, vždy do 20. dňa

kalendárneho mesiaca, počnúc prvým kalendárnym mesiacom po uzatvorení zmluvy. Podľa bodu 12.2
veriteľ mal právo požadovať zmluvnú pokutu 10% z každej omeškanej splátky, resp. podľa bodu 12.3
veriteľ mal právo požadovať sankčný úrok podľa Nar. vl. 87/1995 Z.z.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.8.2014 Consumer Finance Holding a.s., ako postupca

postúpil pohľadávky včítane predmetnej pohľadávky na súčasného žalobcu podľa záhlavia tohto
rozsudku.

11. Podľa listiny Prehľad splátok a úhrad (č.l. 7 spisu) dlžník splatil úver v časti vo výške 530,- Eur (bez
ohľadu na zaúčtovanie plnení veriteľom - pozn. súdu).

12. Listom z 26.3.2011 (č.l. 5 - 6 spisu) doručovaným na adresu dlžníka veriteľ vyzval dlžníka na úhradu
dlhu.

13. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. (o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov) účinného do 10.6.2010 (ďalej zák. č. 258/2001 Z.z.),
a) Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

14. § 4 ods. 2 písm. g), h), j), k) zák. č. 258/2001 Z.z. : Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 3 ods. 10 zák. č. 258/2001 Z.z. : Odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť
výšku ustanovenú nariadením vlády.15. Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. : Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

16. Podľa § 1 Nar. vl. č. 238/2008 Z.z. účinného do 10.6.2010

1) Výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru, s výnimkou podľa odseku 2, nesmie prevýšiť
sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov pre
príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona (č. 258/2001 Z.z.), a súčasne nesmie prevýšiť sumu, ktorá
zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej percentuálnej miery
nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov platnej ku dňu podpisu

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.
2) Výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru na kreditnú kartu nesmie prevýšiť sumu, ktorá
zodpovedá dvojnásobku priemernej úrokovej miery pre kreditné karty platnej ku dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.

17. Podľa § 52 OZ:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k), 5, 6, 9 OZ v znení účinnom do 31.5.2010:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré ...
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský
úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.
9) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na

ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

19. Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plneníúroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

23. Podľa § 524 OZ
1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

24. Súd skutkovo a právne vyhodnotil, že žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver podľa zák. č.
258/2001 Z.z. účinného do 10.6.2010, a to podľa jeho cit. ust. § 2 písm. a) vo forme pôžičky podľa §
657 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu preto nemá zmysel hovoriť o základných náležitostiach
zmluvy o spotrebiteľskom úvere iných, než o základných náležitostiach zmluvy, formou ktorej bol

spotrebiteľský úver poskytnutý. Obsah prejavenej vôle v rozsahu hlavných náležitostí zmluvy v tomto
prípade podľa názoru súdu spočíva na jednej strane v dojednaní povinnosti veriteľa dočasne poskytnúť
plnenie v dojednanej výške úveru a na druhej strane v dojednaní povinnosti dlžníka peniaze vrátiť v
splátkach v dojednanej výške a lehotách ich splatnosti. Každopádne povinnosti dlžníka sú dojednané
jasne, keď súd vychádza zo samotného dojednania o povinnosti dlžníka uhradiť konkrétne splátky.

25. Východisková právna terminológia o hlavných náležitostiach úveru v cit. ust. § 497 ObZ pomenúva
akúkoľvek odplatu za poskytnutie úveru ako úrok (podľa staršej právnej literatúry vo všeobecnosti ani
nemusel byť dojednaný ročne - pozn. súdu). Terminológia § 499 ObZ, ako aj terminológia zákona
o spotrebiteľských úveroch, zavádza pojem aj inej odplaty spojenej s úverom, osobitne zákon o

spotrebiteľských úveroch pritom narába so všeobecným pojmom nákladov spotrebiteľského úveru. Vo
vzťahu k zložito vyžadovaným náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ktorý sa viaže na zmluvy
uzatvorené v rôznych formách najmä podľa obchodného alebo občianskeho zákonníka) je príznačné, že
keby v písomnej zmluve nebolo jasne uvedené určité záväzné dojednanie, zmluva by bola minimálne v
príslušnej časti neplatná už aj podľa základných interpretačných pravidiel, aj bez tejto osobitnej právnej

úpravy. Na tento stav právnej terminológie zákona o spotrebiteľských úveroch nadväzuje osobitná
povinnosť podnikajúceho veriteľa podľa cit. ust. § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného do 10.6.2010,
ako aj podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) nasledujúceho zák. č. 129/2010 Z.z., uviesť celkovú sumu splatnú
spotrebiteľom, ako aj ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN), pod špecifickým právnym následkom
bezúročnosti a bezodplatnosti úveru. Preto súd uvedenie týchto údajov považuje nie za konštitutívne

dojednanie zmluvy o právach a povinnostiach zmluvných strán, ale za osobitné informačné povinnosti
veriteľa, ktorá majú význam ako jednotková cena u nákupu fyzického tovaru, udávaná spravidla za 100
gramov alebo 100 mililitrov. V tomto prípade aj s týmito informáciami bola zmluva uzatvorená primerane
obsahu právnej úpravy v čase jej uzatvorenia, preto súd uznal skutkovú koncepciu tejto zmluvy (v
„hlavných zmluvných ustanoveniach“) a zaviazal žalovaného až do výšky zostatku dlhu predstavovanej

sumou dojednaných splátok.

26. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere navyše vykazuje znaky hromadného predloženia
spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy
aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd

interpretuje ako systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu
spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu
ako bežne nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda
s ohľadom na pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať.
V tomto fakticky zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných

ustanoveniach zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust.
§ 53 ods. 1 OZ). Tieto podmienky sa môžu týkať aj samotného prístupu k súdu, každopádne podľa
právnej praxe sú preskúmavané automaticky a aj preto podľa názoru tunajšieho súdu ich platnosť
je súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez ohľadu na vzdelanostné alebo sociálne postaveniespotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia
ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu bola absolútne neplatná.

27. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 1.938,11 Eur titulom spotrebiteľského úveru, ktorý podľa
skutkového odôvodnenia žaloby a podania zo dňa 3.11.2016 zodpovedal neuhradenej istine vo výške
1.728,60 (celková suma splatná spotrebiteľom oznámená na listine zmluvy 3.180,- Eur - pozn. súdu) s
prihliadnutím na predchádzajúce čiastočné úhrady dlhu potvrdené veriteľom vo výške 530,- Eur.

28. Súd zvažoval zamietnutie žalobu v časti z dôvodu možného uplatneného plnenia z neprijateľných
zmluvných podmienok, keď aj podľa skutkového odôvodnenia v podaní zo dňa 22.9.2014 bolo
odôvodnené právo veriteľa účtovať poplatky podľa b. 12.2, 12.3 Všeobecných obchodných podmienok,
keď tieto, systematicky už vedľajšie zmluvné ustanovenia o zabezpečení pohľadávky sankčného
charakteru, veriteľ účtoval spolu. Súd sa však priklonil k tomu, že pokuta, v uvedenom ustanovení
obchodných podmienok bola za danej právnej úpravy dlžníkovi predložená v zmluve jasne a jej

definovanie výškou 10% z dlžnej splátky v danom prípade pri pomerne nízkej sume splátok materiálne
primerane zodpovedá zmluvnej pokute ako paušalizovanej náhrade škody veriteľa pri porušení
povinnosti dlžníka. Inak povedané, započítanie pokuty vo výške 209,51 Eur nebolo uplatnením plnenia
z neprijateľných zmluvných podmienok.

29. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania, riadne uplatnený podľa predpisov občianskeho práva, t.j.
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do
31.1.2013, a to v sadzbe ECB zvýšenej o 8%, napokon vo výške 9 % ročne, od 5.4.2011, keď už dlžník
v omeškaní bol.

30. Na základe vyššie oboznámenej zmluvy o postúpení pohľadávok súd priznal plnenie podľa výrokovej
časti tohto rozsudku žalobcovi podľa § 524 Obč. zákonníka.

31. Základ nároku na náhradu trov konania súd upravil podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej CSP), podľa ktorého žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu. Podľa

zistenísúdunebolidanédôvodyhodnéosobitnéhozreteľapodľa§257CSP,zatakésúdvofázenáhrady
trov konania medzi zúčastnenými stranami spravidla nepokladá sociálne pomery strany. Podľa § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Všeobecnými náležitosťami podania účastníka podľa § 127 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016, sú, uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sa ním sleduje, podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní podľa § 363 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 zák. č.
160/2015 Z.z. CSP Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.