Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/622/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812209511
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7812209511.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr.
Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, zastúpeného Fridrichom Paľkom, s. r. o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36864421, proti žalovanému Slovenská republika - Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o náhradu majetkovej škody

anemajetkovejujmy,oodvolanížalobcuprotiuzneseniuOkresnéhosúduRožňava,č.k.4C/172/2012-20
z 14. januára 2013

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej len súd) zaviazal žalobcu zaplatiť na účet súdu
súdny poplatok za námietky zaujatosti vo výške 3.762 € (66 € x 57 spojených vecí), v lehote do troch

dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Žalobca podanou žalobou žiadal zaviazať žalovaného na náhradu škody a zároveň vzniesol námietku
zaujatosti voči sudcom súdu, na to Krajský súd v Košiciach uznesením 4NcC/22/2012-17 zo dňa 22. 10.
2012 rozhodol, že sudkyňa JUDr. Iveta Farkašovská nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania
veci. Súd preto zaviazal žalobcu doplatiť súdny poplatok za námietky zaujatosti v zmysle položky 17a

Sadzobníka súdnych poplatkov.

3. Súd dôvodil, že Ústavný súd Slovenskej republiky prijal dňa 30.3.2011, sp. zn. II ÚS 124/2011
rozhodnutie, v zmysle ktorého vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku
podľa § 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sa nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie
námietky zaujatosti podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov. Od povinnosti zaplatiť tento

poplatok možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa § 138 O.s.p. Vecné oslobodenie účastníka
občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 zákona o súdnych poplatkoch sa vzťahuje
iba na súdny poplatok za návrh (§ 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch), za odvolanie, dovolanie,
návrhu na obnovu konania, výkonu rozhodnutia a exekúciu.

4. V podanom odvolaní žalobca považuje uznesenie súdu prvej inštancie za nesprávne a bez právneho

významu (výzvu na zaplatenie súdneho poplatku za vznesenú námietku zaujatosti v sume 66 €). V
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania žalobca namietal, že on nepodal súdu námietku
zaujatosti podľa § 15a ods. 1 O.s.p., spoplatňovanie fiktívneho návrhu je preto bezpredmetné a
poznamenal, že z judikatúry ústavného súdu možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa
ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti, a to z objektívneho
pohľadu (II. ÚS 331/09). Ak by aj súd mal za to, že vo veci je nutné uhradiť poplatok za vznesenie

námietky zaujatosti podľa položky 17a ZoSP tvrdíme, že žalobcovi nie je možné uložiť povinnosť
platiť súdne poplatky. Podľa ust §4 ods.l písm. k) ZoSP je súdne konanie vo veciach náhrady škodyspôsobenej nezákonným rozhodnutím-orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
od poplatkov oslobodené. Rovnako sa to týka poplatkov za podané návrhy vo veci samej, znalecké
dokazovanie či návrhy na vylúčenie sudcov. V zmysle cit. ust. žalobca v konaní súdne poplatky neplatí. S

poukazom na vyššie uvedenú právnu argumentáciu žiadal prvostupňový súd, aby s poukazom na ust. §
210a OSP tomuto odvolaniu v celom rozsahu vyhovel a napadnuté uznesenie/výzvu zrušil bez náhrady
a ak tento postup prvostupňový súd nevyužije, žiadame odvolací súd. aby napadnuté uznesenie/výzvu
v celom rozsahu zrušil bez náhrady.

5. Odvolací súd konštatuje, že so zreteľom na § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s § 387 ods. 1, 2 CSP preskúmal
napadnuté uznesenie a zistil, že je to zákonné rozhodnutie a treba ho potvrdiť z jeho výstižných dôvodov
a odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými v uznesení.

7. Okrem spomínaného rozhodnutia Ústavného súdu SR zo dňa 30.3.2011 sp. zn. II. ÚS 124/2011
odvolací súd dáva do pozornosti odvolateľovi, že jednak konajúca sudkyňa nebola uznesením Krajského
súdu v Košiciach (č.k. 4NcC/22/2012-17 z 22.10.2012, doručené súdu prvej inštancie 28.12.2012),
vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na OS Rožňava pod sp zn. 4C/172/2012.

8. Okrem tohto rozhodnutia ústavného súdu treba poukázať aj na ustálenú súdnu prax Najvyššieho
súdu SR, napr. uznesenie č.k. 4Cdo/843/2015-90 z 23.6.2016 (rozhodované v dovolacom konaní tak, že
dovolanie žalobcu bolo odmietnuté proti uzneseniu KS v Košiciach sp. zn. 4Co/470/2014 z 27.8.2015);
v riešenom spore ide o dovolanie podané v obdobnej veci aká už bola vyriešená v desiatkach vecí

Najvyššieho súdu SR (napr. uznesenia sp. zn. 3Cdo/275/2014, 5Cdo/365/2014, 8Cdo/265/2014).

9. Odvolanie je bezpredmetné a bez právneho významu.

10. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.