Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 3Ps/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517203850
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3517203850.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou vo veci spôsobilosti na právne

úkony G.. Y. M., A.. XX.XX.XXXX, W. A. P. A. Q., U. X, zastúpeného v konaní opatrovníkom P.. T. Ž.,
A.. XX.XX.XXXX, W. W., Q. XX, o návrhu navrhovateľky P.. U. L., A.. XX.XX.XXXX, W. M. XXX, na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad
Váhom, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje sa spôsobilosť na právne úkony G.. Y. M., A.. XX.XX.XXXX, bytom A. P. A. Q., U.M. X tak,
že nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy a robiť jednostranné právne úkony, nakladať so svojím hnuteľným a
nehnuteľným majetkom, nakladať s finančnými prostriedkami v sume prevyšujúcej 100,- eur mesačne,

rozhodovať o mieste, spôsobe a rozsahu jeho zdravotnej starostlivosti, jej poskytovaní a jej odmietnutí,
rozhodovať o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti a ukončení pobytu v zariadení.

II. G.. Y. M., A.. XX.XX.XXXX sa ustanovuje opatrovník P.. U. L., A.. XX.XX.XXXX, W. M. XXX.

III. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka žiadala, aby súd obmedzil jej otca spôsobilosti na právne úkony. Uviedla, že trpí
duševnouporuchou,ktorániejelenprechodná.Zmenyvjehosprávanísaprejavovaliužpredniekoľkými
rokmi, jeho stav sa postupne zhoršoval. Po vyšetrení psychiatrom mu bola určená diagnóza organická
porucha s bludmi, pri vyšetrení nebol orientovaný osobou a časom, bol u neho zistený dementný
syndróm. V dôsledku tejto poruchy nie je schopný zabezpečovať si svoje potreby, nie je schopný
uvedomovať si následky svojho konania, nakladať so svojím majetkom, s peniazmi, vstupovať do
akýchkoľvek zmluvných vzťahov, pretože nie je schopný chápať význam základných právnych úkonov.

Nie je schopný zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu. Navrhla preto obmedziť jeho
spôsobilosť na právne úkony v rozsahu uzatvárania zmlúv a disponovania so svojím majetkom, a to
hnuteľným, aj nehnuteľným, nakladať s finančnou hotovosťou prevyšujúcou 100,- eur, rozhodovať o
zdravotnej starostlivosti, o spôsobe a rozsahu, o jej odmietnutí a o svojom umiestnení v sociálnom
zariadení a o ukončení pobytu v tomto zariadení. Navrhla, aby bola ustanovená za jeho opatrovníka.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, opatrovníka vyšetrovaného, oboznámením

lekárskych správ, znaleckým posudkom, výsluchom znalkyne, vzhliadnutím vyšetrovaného.

3. Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že zdravotný stav jej otca - vyšetrovaného sa od podania
návrhu ešte zhoršil. Návrh podávala z toho dôvodu, aby ochránila jeho zdravie, pretože otec odmietalekárske vyšetrenia, nerešpektuje odporúčania lekárov týkajúce sa napr. jeho diétneho stravovania. Je
už úplne imobilný, nie je schopný sa podpísať, odrezali mu časť nohy a vlastne ani túto skutočnosť si
neuvedomuje, je presvedčený, že bude ešte šoférovať. Niekedy má svetlé chvíľky, kedy sa s ním dá

komunikovať, pozná ju, niekedy si vôbec nič už neuvedomuje. V podstate potrebuje celodennú opateru,
nie je schopný sa postarať o svoje osobné potreby, hygienu a podobne. Ešte pred podaním návrhu, a to
bol tiež jeden z dôvodov prečo bol podaný, urobil niektoré právne úkony, predal nejaké pozemky, ktoré
vlastnil. Jeho celodennú opateru zabezpečuje jej mama, teda jeho manželka.

4.Zo znaleckého posudku č. 14/2017 vypracovaného znalkyňou P.. P. E. a z jej výpovede vyplýva, že
vyšetrovaný trpí duševnou poruchou, a to Organickým syndrómom s bludmi a Demenciou kombinovanej
etiológie - vaskulárna a Alzheimerova choroba. Tieto poruchy sa u neho prejavujú chorobnými obsahmi v
myslení, najmä presvedčením, že je okrádaný, úbytkom pamäťových schopností, poruchami pozornosti,
neschopnosťou predvídať dôsledky svojho konania, posúdiť svoje ochorenie. Je odkázaný na pomoc
druhých osôb. Paranoidné bludné obsahy v myslení vedú u neho k verbálnej agresivite voči okoliu.

V dôsledku týchto duševných porúch, ktoré nie sú len prechodného charakteru, je jeho schopnosť
obstarávať vlastné záležitosti výrazne narušená, je obmedzený v schopnosti zodpovedne vybavovať
svoje záležitosti, a to najmä v oblasti posudzovania majetkovoprávnych úkonov a rozhodovania o
vlastnom zdravotnom stave. V dôsledku porúch nie je schopný pochopiť význam súdneho konania
a zmysel obsahu jeho výsluchu. Výsluch by mohol zhoršiť jeho chorobnú vzťahovačnosť a takúto

situáciu by hodnotil ako prenasledovanie jeho osoby a v konečnom dôsledku by výsluchom došlo k
zhoršeniu jeho zdravotného stavu. Znalkyňa neodporučila informovať vyšetrovaného o dôvode výsluchu
a za vhodné považovala jeho vzhliadnutie v prostredí, ktoré mu je známe. Uviedla, že zlepšenie jeho
zdravotného stavu nie je možné očakávať, prognóza ďalšieho vývoja duševnej poruchy je nepriaznivá.
Pri výsluchu znalkyňa uviedla, že je vhodné, aby bol vyšetrovaný obmedzovaný spôsobilosti na právne

úkony v tom zmysle, že nemôže disponovať s finančnými čiastkami presahujúcimi 100,- eur,
ďalej nemôže uzatvárať zmluvy, ktoré by ho zaväzovali k plneniu v budúcnosti, napr. poistné zmluvy,
kúpnopredajné zmluvy a pod. a nemôže rozhodovať o mieste a spôsobe svojho liečenia. Zároveň nie
je schopný samostatne rozhodovať o svojom pobyte v ústave sociálnej starostlivosti, o jeho prijatí, ani
o jeho ukončení pobytu.

5. Vzhľadom na závery znaleckého posudku, súd podľa § 243 ods. 2 C.m.p. upustil od výsluchu G..
Y. M.. Dňa 11. decembra 2017 došlo v mieste jeho bydliska k jeho vzhliadnutiu sudkyňou. Z úkonu
je vyhotovený zvukový záznam. Vzhliadnutia sa zúčastnila jeho manželka, s ktorou býva v spoločnej
domácnosti a ktorá zabezpečuje starostlivosť o neho. V priebehu úkonu sa dostavila aj procesná

opatrovníčka P.. T. Ž.. Vzhliadnutím bolo zistené, že vyšetrovaný nebol schopný komunikovať, na
pozdrav neodpovedal, na otázku, ako sa má, nezrozumiteľne niečo hovoril. Komunikácia s ním bola
veľmi obtiažna, na položené otázky niečo nezrozumiteľne odpovedal. Prevažnú časť uskutočňovaného
úkonu driemal.

6. Podľa § 10 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne
úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie

alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim
viedli.

7. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

8. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

9. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že vyšetrovaný trpí duševnou poruchou, ktorá nie
je len prechodného charakteru, v dôsledku tejto poruchy nie je schopný robiť určité právne úkony,
ktoré súd špecifikoval vo svojom rozhodnutí, a to s ohľadom na závery znaleckého posudku, lekárske
správy a tiež s ohľadom na vyjadrenia navrhovateľky, procesného opatrovníka. Tento stav je trvalý, kzlepšeniu nedôjde. Je zrejmé, že vyšetrovaný nie je schopný úplne pochopiť zmysel určitých právnych
úkonov a existuje veľmi reálna obava, že k vzhľadom na svoju chorobu by mohol byť zneužitý inými
osobami, a to či už pri uzatváraní rôznych právnych úkonov (napríklad zmlúv), alebo i v bežnom živote.

Súd obmedzil spôsobilosť vyšetrovaného na právne úkony v oblasti uzatvárania zmlúv, jednostranných
právnych úkonov, v oblasti nakladania s financiami, ale i v oblasti rozhodovania o zdravotnej a sociálnej
starostlivosti.

10. Podľa § 248 ods. 1 a 2 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené

s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

11. V danom prípade súd vyšetrovanému ustanovil opatrovníka, v osobe jeho dcéry, ktorá s ustanovením
súhlasila.

12. O náhrade trov konania štátu za vypracovanie znaleckého posudku rozhodol súd s poukazom na
§ 55 C.m.p. Pretože ich náhradu nemožno od navrhovateľky spravodlivo žiadať a návrh bol podaný
dôvodne, nevzniklo štátu právo na ich náhradu.

13. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.

14. Po vyhlásení rozsudku sa navrhovateľka, procesný opatrovník a prokurátor vzdali práva podať
odvolanie voči rozsudku podať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v štyroch vyhotoveniach. Tí účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie
vzdali, odvolanie podať nemôžu. V prípade, že sa všetci účastníci vzdali práva podať odvolanie
rozsudok neobsahuje odôvodnenie (§ 221 písm. a/ CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.