Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215229598
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7215229598.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Slovinskej a sudcov
JUDr. Ľuboša Kunay a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobcu H. R., nar. X.X.XXXX, bytom v F.
XXX, zastúpeného JUDr. Matúšom Hríbom, advokátom, so sídlom v Bardejove, Na hradbách 5, proti
žalovaným: 1/ MANSID, s.r.o., so sídlom v Košiciach - Barca, Podnikateľská 2, IČO: 45 916 691, 2/
R.E.M. s.r.o., so sídlom v Košiciach, Pri sídlisku 112, IČO: 36 569 241, o určenie vlastníckeho práva k

nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 13C/617/2015-35 zo
dňa 26.5.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej aj „súd prvej inštancie“) konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

2. Žalobca sa žalobou o určenie vlastníckeho práva podaným na súde dňa 2.10.2015 žiadal aby súd
rozsudkom určil, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX pre
kat. úz. H. J., obec X. - H., okres X. IV v prospech žalovaného v 1. rade. Súčasne požiadal o oslobodenie

od platenia súdnych poplatkov.

3. Uznesením zo dňa 15.4.2016, č.k. 13C/617/2015-29 o žiadosti žalobcu o oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov rozhodol tak, že žalobcovi oslobodenie od platenia súdnych poplatkov nepriznal.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.5.2016.

4. Súd výzvou č.k. 13C/617/2015 - 31 zo dňa 21.4.2016 vyrubil žalobcovi súdny poplatok z návrhu na
začatie konania vo výške 99,50 € a vyzval ho, aby súdny poplatok zaplatil v lehote 10 dní od doručenia
výzvy a zároveň ho poučil, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví.
Právny zástupca žalobcu prevzal výzvu dňa 27.4.2016. Žalobca v stanovenej lehote a ani doposiaľ

súdny poplatok nezaplatil.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konanie zastavil.

6. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. l písm. c/ O.s.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.7. Proti uzneseniu o zastavení konania v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol, aby súd
po rozhodnutí o oslobodení od súdnych poplatkov napadnuté uznesenie v rámci autoremedúry zrušil.
Mal za to, že rozhodnutie nie je vecne správne, keďže u žalobcu ako starobného dôchodcu sú dané

podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Uviedol, že z odôvodnenia rozhodnutia
vyplýva, že žalobcovi nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu nepredloženia
tlačiva, ku ktorej skutočnosti však došlo v dôsledku chybnej komunikácie so žalobcom, preto predložil
vyplnené tlačivo za účelom priznania oslobodenia od platenia súdnych poplatkov v celom rozsahu.

8. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 2Co/310/2016-57 zo dňa 14.9.2016 vrátil vec súdu prvej
inštancie z dôvodu, že mu bola predložená súdom prvej inštancie predčasne, lebo súd nerozhodol o
novej žiadosti žalobcu o oslobodenie od súdnych poplatkov, ktorú súdiac podľa obsahu, podal žalobca v
odvolaní. Zároveň uložil súdu prvej inštancie v prvom rade rozhodnúť o žiadosti žalobcu o oslobodenie
od súdnych poplatkov s tým, že ak mu oslobodenie bude priznané, je namieste postup podľa § 10
ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb.. V prípade, ak súd prvej inštancie oslobodenie od platenia súdnych

poplatkov žalobcovi neprizná, až následne predloží odvolanie žalobcu proti uzneseniu o zastavení
konania odvolaciemu súdu na rozhodnutie.

9. Po vrátení veci odvolacím súdom súd prvej inštancie uznesením č.k. 13C/617/20105-60 zo dňa
23.10.2017 opätovne nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov. Proti tomuto uzneseniu

sa žalobca neodvolal. Následne súd prvej inštancie predložil spis odvolaciemu súdu na rozhodnutie.

10. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd vec prejednal na základe podaného odvolania podľa ust.
§ 385 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania. Po konštatovaní, že odvolanie bolo podané včas a
oprávnenou osobou preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu

vyplývajúcom z ust. § 379, a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

11. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd konštatuje, že vecne správne, podrobné a presvedčivé, ale aj zákonu zodpovedajúce sú
dôvody napadnutého uznesenia, s ktorými dôvodmi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na
tieto odkazuje. Ani ďalšie skutočnosti, uvedené v odvolaní, neumožňujú odvolaciemu súdu prijať iné
závery a nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého uznesenia.

12. Keďže žalobca nebol opätovne oslobodený od platenia súdnych poplatkov, nebol tak daný postup
podľa § 10 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. Žalobca súdny poplatok za podanú žalobu nezaplatil ani v
priebehu odvolacieho konania, preto súd prvej inštancie rozhodol vecne správne, ak zastavil konanie
pre nezaplatený súdny poplatok

13. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie napadnuté odvolaním ako vecne
správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods.1,2 v spojení s §
255 ods. 1 CSP s tým, že žalobca nebol úspešný so svojím odvolaním a žalovaným trovy odvolacieho

konania nevznikli.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).