Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. august 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716211022
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716211022.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu X. B. Q. T.. Q..,
Q. Q. O. XX, XXX XX Ž., D.: XX XXX XXX proti žalovanej M. V., Z.. XX. XX. XXXX, B. X., X.F. XXX/XX
v konaní o zaplatenie 1 846,62 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 1 848,08 €, úrok v sume 65,79 €, úrok z omeškania v sume 1,65
€, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 846,62 € od 26. 08. 2016 do zaplatenia

a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 65,79 € od 26. 08. 2016 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23. 09. 2016 sa žalobca proti žalovanej domáhal plnení,

ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovanou 24. 11. 2014 uzavrel úverovú zmluvu
č. 173133, na základe ktorej žalobca žalovanej poskytol peňažné prostriedky vo výške 2 000 €.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj obchodne podmienky banky pre úvery občanom a všeobecné
obchodné podmienky banky. Zmluva bola uzavretá podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch. Bonita žalovanej bola zo strany žalobcu overená pred poskytnutím úveru v súlade s citovaným
zákonom. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, pretože
prestala uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, a preto žalobca žalovanej zaslal výzvu na predčasné
splatenie úveru, ktorou rozhodol o predčasnej splatnosti úveru 25. 08. 2016. Predtým bola žalovaná na
možnosť zosplatnenia dlhu upozornená tzv. druhou upomienkou zo dňa 29. 03. 2016 v súlade s ust. §
53 ods. 9 Obč. zák.. Písomnosť banky sa považovala podľa článku 19 bod 8 všeobecných obchodných

podmienok za doručenú dňom jej prevzatia alebo odmietnutia jej prevzatia, pokiaľ sa doručovalo osobne
alebo kuriérom, inak tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku, čo bol spôsob,
ktorý zvolil žalobca. Pohľadávka žalobcu proti žalovanej tak ku dňu predčasného zosplatnenia úveru,
teda k 25. 08. 2016, pozostávala z istiny poskytnutého úveru, ktorá bola nesplatnená vo výške 1 846,62
€, pretože žalovaná na úhradu istiny zaplatila len sumu 153,38 €. Ďalej pozostávala zo sumy 65,79 €,
ktorú predstavoval dohodnutý úrok v sadzbe 12,90 % podľa úverovej zmluvy, pozostávala zo sumy 1,65

€, čo boli vyčíslené úroky z omeškania v sadzbe 5 % ročne z dlžnej sumy, pozostávala z poplatkov
vo výške 60 € za upomienky, ktoré si ale žalobca v konaní proti žalovanej neuplatňoval a nakoniec z
poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver v sume 1,46 €, šlo o poplatky v omeškaní, ktoré bola
žalovaná povinná splácať spolu s jednotlivými splátkami.

3. Na dôkaz svojich tvrdení žalobca k žalobe pripojil úverovú zmluvu, všeobecné obchodné podmienky

žalobcu a obchodné podmienky pre úvery občanom, sadzobník poplatkov, druhú upomienku zo dňa
29. 03. 2016, výzvu na predčasné splatenie úveru a prehľad omeškaných splátok na úvere ako ajprehľad splácania úveru, prepočet zmluvných úrokov do zosplatnenia a prepočet úrokov z omeškania
do zosplatnenia.

4. Tieto listiny preukazovali skutkový stav tvrdený žalobcom.

5. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

6. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože si zásielky súdu na mieste svojho trvalého bydliska

vedeného v Registri obyvateľov Slovenskej republiky opakovane nepreberala, súd jej preto doručoval
žalobu a jej prílohy v súlade s ust. § 116 ods. 2 C. s. p. zverejnením na webovej stránke súdu a na
úradnej tabuli súdu.

7. Žalovaná si prevzala len predvolanie na pojednávanie nariadené na 10. 08. 2017, svoju neúčasť
ospravedlnila o odročenie pojednávania však nepožiadala.

8. Na pojednávaní dňa 10. 08. 2017 súd vykonal dokazovanie čítaním listín žalobcom pripojených do
súdneho spisu.

9. Týmito listinami mal súd preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom. Naviac ho však považoval

za nesporný v zmysle ust. § 151 ods. 1 C. s. p., keďže skutkové tvrdenia žalobcu neboli žalovanou
rozporované a preto ich súd považoval za nesporné.

10. Podľa presvedčenia súdu žalobca ako veriteľ a banka so žalovanou ako dlžníčkou dňa 24. 11.
2014 uzavreli platnú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorej číslo je uvedené v žalobe. Touto

zmluvou žalobca žalovanej poskytol úver vo výške 2 000 € ako bezúčelový spotrebiteľský úver s fixnou
úrokovou sadzbou 12,9 % ročne, s dohodnutým súborom poistenia typu A, s poplatkom za poskytnutie
úveru vo výške 100 €, s poplatkom za poistenie schopnosti splácať úver 0,73 € mesačne, s výškou
anuitnej splátky 29,94 € pri termíne prvej splátky k 22. 12. 2014, pri počte anuitných splátok 120, pričom
splátky boli zročné mesačne vždy 21.deň kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru mala nastať 21. 11.

2024, žalovaná mala úver splácať inkasom z osobného účtu v banke, ktorého číslo bolo uvedené v
zmluve, RPMN predmetného úveru bola dohodnutá na 15,40 % ročne, pričom priemerná RPMN ku dňu
podpisu úverovej zmluvy predstavovala sadzbu 17,33 % ročne, celková čiastka, ktorú mala žalovaná
ako spotrebiteľ zaplatiť banke predstavovala sumu 3 692,80 €, pričom v zmluve boli dohodnuté aj ďalšie
poplatky - a to poplatky za vklad v hotovosti na úverový účet za predčasné splatenie úveru alebo jeho

časti, za vypracovanie dodatku k zmluve, za upomienku, za výzvu, za potvrdenie a súhlasu k úverom
vydané bankou na žiadosť klienta, za potvrdenia o zostatku úveru, ktoré mali byť vydané na žiadosť
klienta. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky banky a obchodné podmienky banky
pre úvery občanov, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy.

11. Podľa presvedčenia súdu žalobca, keďže žalovaná úver riadne nesplácala (v roku 2016 zaplatila len
5 splátok, pričom splátky nesplácala v predpísanej výške), žalobca platne zosplatnil dlh k 25. 08. 2016
listom z 25. 08. 2016, keď žalovanú predtým na možnosť zosplatnenia dlhu v súlade s ust. § 53 ods. 9
Obč. zák. upozornil upomienkou z 29. 03. 2016. Tieto skutočnosti rozporované neboli.

12. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná.

13. Žalovaná nepochybne od 22. 12. 2014 do 21. 07. 2016 žalobcovi zaplatila len sumu 537,42 €, z
čoho na zmluvné úroky bola započítaná suma 373,82 €, na istinu suma 153,38 € a na poistné, ktoré
bolo dohodnuté v zmluve, suma 10,22 €.

14. Nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej istiny a zmluvných úrokov nachádza právnu oporu v ust. § 497
a nasl. Obch. zák., ktoré predstavujú základný právny rámec pre úpravu úverovej zmluvy.

15. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.16. Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

17. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 369 Obch. zák., avšak úroky z

omeškania mohol žalobca dohodnúť, vzhľadom na spotrebiteľský charakter úveru, len v limitoch, ktoré
predstavujú občianskoprávne predpisy, konkrétne ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania
boli dohodnuté v zákonných limitoch, a žalobca ich aj takto požadoval (mohli byť len o 5 % bodov vyššie
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu).

18. Nárok žalobcu na poplatky za poistné nachádzajú právnu oporu v ustanoveniach úverovej zmluvy.

19. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto
rozsudku.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p. a pretože žalobca bol v konaní
plne úspešný súd mu priznal právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.