Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19Csp/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317200772
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317200772.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní pred sudkyňou JUDr. Táňou Šefčíkovou, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: K. B., X.. XX.X.XXXX, L.
Š., o zaplatenie 4.131,31 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

1. Žalobu zamieta.
2. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.1.2017 domáhal nároku voči žalovanému vo výške
4.131,31 Eur s prísl. z dôvodu, že na žalobcu bola zmluvou zo dňa 23.10.2015 postúpená pohľadávka zo
spoločnosti Slovenská poisťovňa, a.s. z titulu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej so žalovaným

dňa 6.11.2008. Žalobca si uplatňuje pohľadávku, ktorá ku dňu postúpenia predstavovala: istinu 3.212,67
Eur, úrok 742,08 Eur, úrok z omeškania 96,33 Eur, poplatky 80,23 Eur a úrok z omeškania 8,05% ročne
zo sumy 3.212,67 Eur odo dňa 24.10.2015 do zaplatenia. Žalobca si uplatnil aj náhradu trov konania v
celom rozsahu. Žalobca poukázal na aplikáciu ust. § 524 a nasl., § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
§ 457 až 507 Obchodného zákonníka a právnu úpravu ohľadne spotrebiteľských úverov. Žalobca priložil
k žalobe predmetnú zmluvu o úvere a všeobecné obchodné podmienky (VOP). Žalobca doplnil svoju
žalobu podaním doručeným súdu 14.11.2017, v ktorom žalobca podrobne opísal platobnú históriu z titulu

zmluvy o úvere.
2. Podaním zo dňa 15.3.2017 navrhlo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV pribratie do konania podľa § 95 ods. 1 CSP a požiadalo, aby súd zistil stanovisko
či žalovaný súhlasí s jeho pribratím do konania. Súd vykonal dôkladné šetrenie ohľadne pobytu
žalovaného. Nakoľko sa však súdu nepodarilo pobyt žalovaného zistiť, súd oznámil podanie žaloby
spôsobom podľa § 116 ods. 2 CSP a zároveň požiadalo o zverejnenie na úradnej tabuli aj mesto Šaľa,
v ktorom má žalovaný evidovaný pobyt v registri obyvateľov. Keďže sa súdu neporadilo doručiť súdnu

zásielku žalovanému, nebolo možné zistiť ani súhlas žalovaného s pribratím občianskeho združenia
do konania. Na základe uvedeného súd predmetný návrh na pojednávaní dňa 15.1.2018 zamietol. Na
uvedenompojednávanísasúddotazovalžalobcu,abysavyjadrilksplneniupodmienkypodľa§4písm.i)
zákona č. 258/2001 Z.z. Žalobca v tomto ohľade poukázal na plán anuitných splátok, ktoré súdu krátkou
cestou predložil.
3. Súd sa oboznámil najmä so zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX medzi Slovenská sporiteľňa
a.s. a žalovaným zo dňa 6.11.2008, VOP, zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE medzi

Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom zo dňa 23.10.2015, vrátane prílohy č. 1, podacím hárkom
Slovenská pošta, a.s. zo dňa 11.11.2015, oznámením o vyhlásení o mimoriadnej splatnosti úveru zo
strany Slovenská sporiteľňa, a.s. zo dňa 30.9.2015, pokusom o zmier zo strany žalobcu, ktorý je
adresovaný žalovanému zo dňa 24.11.2016, prehľadom platobnej histórie a plánom anuitných splátok.4. Podľa § 4 ods. 2, písm. i) a j) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov účinného v čase uzatvorenia zmluvy („ZoSÚ“), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
5. Podľa § 4 ods. 3, písm. a) ZoSÚ, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal

čerpať.. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)
až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
6. Súd má na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovaný
dňa 6.11.2008 uzatvorili zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej Slovenská
sporiteľňa a.s. poskytla žalovanému bezúčelový úver vo výške (v prepočte na Eur menu) 4.813,12 Eur
s úrokovou sadzbou 13,95% ročne, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať veriteľovi v splátkach vo výške

76,81 Eur, počnúc 10.12.2008, 119 mesačnými splátkami do konečnej splatnosti 10.10.2018. RMPN
je v zmluve uvedené vo výške 16,68%. Postúpenie pohľadávky oznámil žalovanému žalobca podaním
zo dňa 11.11.2015, ktorého obsahom bolo predmetné oznámenie zo strany Slovenská sporiteľňa, a.s.
o postúpení pohľadávok. Žalobca v konaní predložil aj predmetnú zmluvu o postúpení. Slovenská
sporiteľňa, a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 29.9.2015. Súd po preskúmaní zmluvy o

úvere dospel k záveru, že táto nespĺňa podmienku v zmysle ZoSÚ, ktorý je vzhľadom na spotrebiteľský
charakter sporu, tak ako uviedol aj žalobca, potrebné na daný prípad aplikovať, a to, že v zmluve nie
je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza výška
mesačných splátok, avšak iba ako celok, nie osobitne na istinu, úrok a iné poplatky. Žalobca poukázal na
plán anuitných splátok, pri ktorom súd však nemá za preukázané, že tento tvoril súčasť zmluvy. Zároveň

má súd za potrebné poukázať na sumu celkových nákladov v zmluve o úvere, ktoré sú vyčíslené v sume
4.497,47 Eur. 119 splátok x 76,81 Eur (mesačná splátka) = 9.140,39 Eur - 4.813,12 Eur = 4.327,27
Eur. Teda v zmluve uvádzané celkové náklady prevyšujú skutočnú sumu splátok o 170,20 Eur, pričom
nie je zrejmé aký poplatok (resp. iné) má táto suma v celkových nákladoch predstavovať. Súd má za
preukázané, že žalovaný čerpal úver v zmysle zmluvy o úvere vo výške 4.813,12 Eur. Na základe vyššie

uvedeného má súd za to, že zmluva o úvere nespĺňa náležitosť podľa § 4 ods. 2, písm. i) a j) ZoSÚ, a
teda je bezúročná a bez poplatkov. Z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok na č.l. 33 vyplýva,
že žalovaný poslednú úhradu uskutočnil dňa 10.3.2014. Z vyjadrenia žalovaného na č.l. 82 vyplýva,
že poslednú úhradu žalovaný uskutočnil dňa 10.2.2014. Akokoľvek, najneskôr k 10.3.2014 žalovaný
podľa žalobcu uhradil 5.017,68 Eur, čo prevyšuje sumu poskytnutého úveru v zmysle zmluvy o úvere.

Na základe uvedeného nárok žalobcu vrátane prípadného úroku z omeškania s omeškaním jednotlivých
splátok (tento si vyčíslil žalobca vo výške 96,33 Eur) je v plnom rozsahu zo strany žalovaného bol ku dňu
10.3.2014, a teda aj ku dňu vyhlásenia rozsudku uhradený, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.
7. O trovách súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého patrí žalovanému plná náhrada
trov konania. Nakoľko mu však žiadne trovy v konaní nevznikli, súd ich náhradu žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).