Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Csp/200/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316219239
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316219239.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou, v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., IČO: 35815256, Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, zastúpený Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 47255706, Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: D. T., F.. XX.X.XXXX, P.
XX, Š., o zaplatenie 148,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 148,95 Eur s ročným úrokom z omeškania vo výške:
- 5,00% zo sumy 10 Eur od 29.4.2016 do zaplatenia,
- 5,05% zo sumy 91,56 Eur od 1.3.2016 do zaplatenia,
- 5,00% zo sumy 47,39 Eur od 18.3.2016 do zaplatenia, do troch dní.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.10.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy 148,95 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že dňa 16.9.2015 so žalovaným uzatvoril Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanému v zmysle zákona
č. 251/2012 o energetike, súčasťou ktorej sú obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade

s platným cenníkom a vystavil vyúčtovacie faktúry: č. 3150156486 na sumu 10 Eur splatnosť dňa
28.4.2016, č. 7450204615 na sumu 91,56 Eur splatnosť
dňa 29.2.2016 a č. 7415917644 na sumu 47,39 Eur splatnosť dňa 17.3.2016. Žalovaný svoje povinnosti
vyplývajúce z predmetnej zmluvy nesplnil a dlžnú sumu 148,95 Eur za poskytnuté služby žalobcovi
nezaplatil v lehote splatnosti, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy, preto si žalobca
uplatňuje aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
žalovanému dňa 24.8.2017.

3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 148,95 Eur , išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej

stránke súdu od 9.8.2017. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o združenej dodávke plynu pre
odberateľov domácnosť zo dňa 16.9.2015, vyúčtovacie faktúry, výzvou na zaplatenie dlhu , ako aj s
ostaným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

5. Zo zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov domácnosť zo dňa 16.9.2015 súd zistil, že
žalobca sa zaviazal dodávať žalovanému zemný plyn na odberné miesto Komenského 36, Šoporňa od
16.9.2015.
6. Dodávky zemného plynu žalobca vyfakturoval faktúrami : č. 3150156486 na sumu 10 Eur splatnosť

dňa 28.4.2016, č. 7450204615 na sumu 91,56 Eur splatnosť dňa 29.2.2016 a č. 7415917644 na sumu
47,39 Eur splatnosť dňa 17.3.2016.
7. Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

8. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje
dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 16.9.2015 sa žalobca zaviazal dodávať

žalovanej zemný plyn na odberné miesto Komenského 36, Šoporňa od 16.9.2015. Dodávky zemného
plynu žalobca vyfakturoval faktúrami : č. 3150156486 na sumu 10 Eur splatnosť dňa 28.4.2016, č.
7450204615 na sumu 91,56 Eur splatnosť dňa 29.2.2016 a č. 7415917644 na sumu 47,39 Eur splatnosť
dňa 17.3.2016, ktoré žalovaný v lehote splatnosti a následne ani na výzvu žalobcu nezaplatil. Preto súd
žalobe ako dôvodnej vyhovel.

11. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak vzniklo
právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu ich priznal vo výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške 5,00 % a 5,05% ( základná úroková

sadzba EBC je 0% a 0,05% ) odo dňa splatnosti tej ktorej vyúčtovacej faktúry.

12.Otrováchkonaniarozhodolsúdvsúlades §255ods.1CSP,podľaktoréhomážalobcaakoprocesne
úspešná strana sporu právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obranyh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.