Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. august 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317010698
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317010698.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v samosudcom JUDr. Milenou Jakubíkovou v trestnej veci obvinených K. I. a X. O.
pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona
dňa 07.08.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 odsek 1 písmeno g/ Trestného poriadku s prihliadnutím na § 216 odsek 1 Trestného
poriadku sa proti obvinenej K. I., narodenej XX.XX.XXXX v J., trvale bytom I.-J., J. ul. č. XX/X a proti

obvinenému X. O., narodenému XX.XX.XXXX v J., trvale bytom I.-J., Q. č. XXX/X, toho času bytom I. -
J., W. č. XX pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže každému samostatne podľa § 211 odsek
1 písmeno b/ Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúryLeviceč.2Pv163/17/4402-8zodňa07.07.2017,žeakorodičiamaloletéhodieťaťaB.O.,nar.
XX.XX.XXXX, navštevujúceho G. školu na B. ul. č. X v I., sa trvalo nestarajú o jej výchovu a vzdelávanie
a nezabezpečujú jej riadnu školskú dochádzku, v dôsledku čoho neospravedlnene vymeškala mal.

B. O. v období od 02.09.2016 do 20.01.2017 v 1. ročníku 139 vyučovacích hodín, pričom boli na túto
skutočnosť opakovane školou upozorňovaní, avšak bez kladného výsledku,
trestné stíhanie p o d m i e n e č n e z a s t a v u j e .
Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku súd určuje obvinenej K. I. a obvinenému X. O., každému
samostatne skúšobnú dobu v trvaní 1 /jeden/ rok.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor podal dňa 10.07.2017 obžalobu na obvinenú K. I. a obvineného X. O. pre prečin
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b/ Tr. zákona, ktorého sa dopustili
každý samostatne na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia.
Podľa § 241 odsek 1 písmeno g/ Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s
hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu
a obsahu spisu trestné stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 odsek 1.

Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku v konaní o prečine , na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia
slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po
vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť
trestné stíhanie , ak
a/vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú dôvodné pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie
bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,

b/ nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo
urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu,
c/ vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
Samosudca v zmysle § 241 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal obžalobu a vyšetrovací spis a
dospelkzáveru,žesúsplnenépodmienkynarozhodnutieopodmienečnomzastavenítrestnéhostíhania

obvineného.Z vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že uznesenie o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia
bolo obvinenej K. I. doručené dňa 5.4.2017 a obvinenému Jozefovi Billovi dňa 19.4.2017, ktorí proti
uzneseniu sťažnosť nepodali. Obvinená K. I. a obvinený X. O. sa v prípravnom konaní vo svojej výpovedi

k spáchaniu skutku, ktorý im je v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Levice kladený za vinu
dobrovoľne priznali, svoje konanie oľutovali a nie sú pochybnosti o tom, že ich vyhlásenie bolo vykonané
slobodne, vážne a zrozumiteľne.
Obvinená K. I. vo svojej výpovedi uviedla, že jej dcéra B. navštevovala I. ročník G. školy v I. a párkrát
sa stalo, že nechala dcéru doma z dôvodu, že plakala a vyhovárala sa prečo nemá ísť do školy. V

decembri bola s dcérou u psychologičky z dôvodu, že dcéra mala v škole stres, bola veľmi utiahnutá,
málo komunikovala a chcela, aby sa dcéra mohla vrátiť do materskej školy. Bolo jej odporučené, aby
požiadala o odklad a v januári riaditeľka školy PaedDr. O. P. rozhodla o tom, že mal. B. sa vráti do
materskej školy. Od januára 2017 je dcéra doma.
Obvinený X. O. vo svojej výpovedi uviedol, že si je vedomý, že nedbal na riadnu školskú dochádzku
jeho dcéry B. O.. Ich dcéra B. mávala občas zdravotné problémy, sťažovala sa často na bolesti brucha a

veľa s ňou chodili po lekároch. Pripustil, že dcéra si občas vymýšľala rôzne choroby a rôzne výhovorky,
lebo nechcela ísť do školy. Vedeli, že veľmi ťažko znášala prvý ročník v škole a preto ju občas nechali
doma. Jeho družka K. preto vybavovala preloženie maloletej späť do materskej školy. Uviedol, že ho
to veľmi mrzí a nebude sa to opakovať.
Obvinení K. I. a Jozef Billa svoje konanie oľutovali a vyjadrila súhlas s podmienečným zastavením

trestného stíhania.
Z výpovede svedkyne Q.. X. J., triednej učiteľky G. školy v I. vyplynulo, že mal. B. O. bola ich žiačkou od
septembra 2016 do januára 2017. Na žiadosť matky a psychologičky bola maloletej odložená školská
dochádzka. Maloletá bola už pri nástupe do školy nesamostatná a v priebehu prvých mesiacov po
nástupedoškolyvymeškaladosťveľkýpočetvyučovacíchhodín,bývalačastochorá,avšakrodičiaveľkú

časť vymeškaných hodín nevedeli vydokladovať. Riaditeľka školy kontaktovala matku, avšak matka sa
do školy nedostavila. V októbri matka kontaktovala riaditeľku pre prípadný návrat dieťaťa do materskej
školy, pričom toto odporučila, nakoľko dieťa sa nejavilo
dostatočnezrelénaúspešnézvládnutieprvéhoročníka.Asivpolovicinovembranavštívilamatkudieťaťa
doma a oznámila jej, že dieťa by malo chodiť do školy aj ďalej až pokiaľ nebude preradené do MŠ.

Dievčatko napriek tomu do školy nechodilo. Matka sa vyhovárala na nejaké doklady od lekárov, ktoré
však nevedela predložiť. Dieťa takto vymeškalo 139 vyučovacích hodín.
Z listinných dôkazov súd zistil, že mal. dieťa B. O. v školskom roku 2016/2017 mala vymeškala 139
hodín, ktoré neboli ospravedlnené. Z rozhodnutia riaditeľky Základnej školy, B. 9, I. zo dňa 20.1.2017
č. XXX/XXXX/XXX vyplýva, že bol povolený dodatočný odklad plnenia povinnej školskej dochádzky v

školskom roku 2016/2017 B. O., nar. XX.XX.XXXX.
Z odpisov registra trestov vyplýva, že obv. K. I. nebola doposiaľ súdne trestaná a obv. X. O. bol jedenkrát
súdne trestaný, avšak sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. V registri priestupkov obv. K. I. nemá
žiadny záznam a obv. X. O. bol trikrát postihnutý za porušenie pravidiel cestnej premávky.
Súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené všetky zákonné podmienky k podmienečnému

zastaveniu trestného stíhania podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku. R. K. I. a X. O. sú každý
samostatne trestne stíhaní pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1
písmeno b/ Trestného zákona, za ktorý zákon ukladá trest odňatia slobody až na dva roky. Obvinení sa
v prípravnom konaní ku skutku priznali, svoje konanie oľutovali a nie sú pochybnosti, že ich vyhlásenie
bolo urobené slobodne, vážne a zrozumiteľne. Z výpovedí obvinených ako aj výpovede svedkyne Mgr.

X. J. vyplynulo, že mal. B. mala problémy s návštevou školy, nebola dostatočne zrelá na úspešné
zvládnutie prvého ročníka, vymýšľala si rôzne choroby, len aby nemusela ísť do školy a rodičia sa nad
dcérou zľutovali a nechali ju doma. Na základe odporučenia školy obvinení požiadali o dodatočný odklad
školskej dochádzky v školskom roku 2016/2017, čomu základná škola vyhovela a mal. dieťa sa vrátilo
späť do materskej školy.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s prihliadnutím na osobu obvinených, keďže obvinená
K. I. nebola doposiaľ súdne trestaná ani priestupkovo postihovaná a v prípade obvineného X. O. sa na
neho hľadí akoby nebol odsúdený, teda s prihliadnutím na doterajší riadny život obvinených a okolnosti
prípadu, príčiny, pre ktoré mal. B. vymeškala povinnú školskú dochádzku, považuje súd toto rozhodnutie
za dostačujúce.

V zmysle § 216 odsek 2 Trestného poriadku súd súčasne určil k podmienečnému zastaveniu trestného
stíhania obvineným každému samostatne skúšobnú dobu v trvaní 1 /jeden/ rok, čo s prihliadnutím na
ich doterajší život a okolnosti prípadu považoval za dostačujúce.Skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného

stíhania.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia v
zmysle § 349 odsek 1, odsek 3, Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor, obvinený a poškodený

podať sťažnosť, ktorá sa podáva do troch dní od oznámenia uznesenia na Okresný súd Levice k sp.zn.
4T/97/2017. Sťažnosť má odkladný účinok .