Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117200672
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117200672.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudcomJUDr.JurajomVallom,vprávnejvecižalobcuIntrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795,
proti žalovanému R. F., N.. XX. XX. XXXX, A. J.. V. XXX/X, B. Ľ., štátny občan SR, o zaplatenie 441,21
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 355,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne od 20. 03. 2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 61,28 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 16. 01. 2017 sa pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., so sídlom
Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 441,21
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od 20. 03. 2014 do zaplatenia titulom Zmluvy o
pôžičke č. XXXXXXXX D. F. XX. XX. XXXX. Pôvodný žalobca uviedol, že žalovanému poskytol celkovú

sumu pôžičky vo výške 448,-Eur na nákup spotrebného tovaru, s tým, že ju mal splácať v pravidelných
10 mesačných splátkach v sume 46,10 Eur a z dlžnej sumy uhradil 44,80 Eur. Žalovaný porušil povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, preto ho pôvodný žalobca upomienkou zo dňa 25. 01. 2014
vyzval k úhrade dlžných splátok a upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru, pričom
dňa 19. 03. 2014 úver zosplatnil. Spolu so žalobou predložil Zmluvu o pôžičke zo dňa XX. XX. XXXX,
predžalobnú upomienku zo dňa 25. 01. 2014 s kópiu doručenky a prehľad splátok a úhrad.

2. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k.14Csp/6/2017 - 21 zo dňa 19. 06. 2017 súd vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k žalobe v lehote 20 dní od doručenia tohto uznesenia a uviedol
vo svojom písomnom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a pripojil a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, hoci mu predmetné uznesenie
spolu so žalobou a poučením podľa § 160, § 292 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len ”CSP”) boli doručené dňa 06. 07. 2017.

3. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 14Csp/6/2017 - 36 zo dňa 03. 08. 2017 pripustil, aby
z konania vystúpil žalobca Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok,
IČO: 35 923 130 a na jeho miesto, aby do konania vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.4. Súd vo veci vyhlásil rozsudok podľa § 297 písm.b) CSP a § 219 ods. 3 CSP v neprítomnosti účastníkov
konania na základe predložených a navrhnutých dôkazov zo strany žalobcu, keďže žalovaný zostal

nečinný, nevyužil možnosť obrany v konaní.

5. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

7. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročný celý dlh ( § 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

8. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku, alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť, alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

9. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškania splnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania, ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Z predloženej zmluvy o pôžičke zo dňa XX. XX. XXXX uzatvorenej medzi sporovými stranami

bolo zistené, že pôžička bola poskytnutá fyzickej osobe a teda ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá
bola uzatvorená medzi dodávateľom - žalobcom a spotrebiteľom - žalovaným na vopred pripravenom,
predtlačenom formulári. Predmetom zmluvy bola pôžička vo výške 403,20 Eur na kúpu spotrebného
tovaru uvedeného v zmluve ( pohovka s rozkladom ) s mesačnou splátkou 44,80 Eur, počet splátok
10, priemerná hodnota RPMN 49,13 %, termín konečnej splatnosti 08/2014, RPMN 26,27%, úroková

sadzba 26,27%. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil 44,80 Eur. Súd považoval z predloženej
zmluvy o pôžičke za preukázané, že predmetom zmluvy bola pôžička 403,20,-Eur uvedená v zmluve
ako ”pôžička” (finančné plnenie) a nie suma 448,-Eur požadovaná žalobcom, uvedená v zmluve ako
celková suma čiastka. Podľa bodu 6. Zmluvných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy, bol žalovaný
povinná splácať poskytnutú pôžičku v pravidelných mesačných splátkach, v sume a termínoch určených

v splátkovou kalendári, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak sú splátky splatné do 20 dňa v
príslušnomkalendárnommesiaci.Súdexoffoprihliadalnapremlčaniejednotlivýchsplátokstým,žeprvé
dve splátky splatné dňa 20. 11. 2013 a 20. 12. 2013 sú vzhľadom na uplatnenie práva žalobcu na súde
až dňa 16. 01. 2017 uplynutím trojročnej premlčacej doby premlčané. Po započítaní sumy zaplatenej
žalovaným vo výške 44,80 Eur na prvú splátku zostávajúcu sumu 47,40 Eur ( zostávajúca časť prvej

splátky a druhá splátka ) považoval súd z dôvodu uplynutia premlčacej doby za premlčanú.

11. Nakoľko v konaní nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že žalovaný si svoju
povinnosť vrátiť poskytnutú pôžičku riadne a včas splnil, súd v časti sumy 355,80 Eur žalobe žalobcu
vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť uvedenú sumu v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia. V zostávajúcej časti súd potom žalobu zamietol.

12. Keďže žalovaný neuhradil svoj dlh v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania a žalobcovi vzniklo
právo aj na úrok z omeškania. Výška úroku bola žalobcom určená v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a uplatnená odo dňa

nasledujúceho po zosplatnení úveru dňa 19. 03. 2014, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca,
ktorý bol v konaní pomerne úspešný, má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu61,28%. Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 80,64%, žalovaný v rozsahu 19,36%, čistý úspech
žalobcu v konaní je potom 61,28%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.