Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117205442
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117205442.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: H. C.,
A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom 082 42 W. XXX, v konaní o zaplatenie 393,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 370,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 26,71 Eur odo dňa 04.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 26,71 Eur odo dňa 01.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 21,60 Eur odo dňa 04.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 223,32 Eur odo dňa 05.08.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 37,16 Eur odo dňa 06.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
35,48 Eur odo dňa 04.07.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88,34 %, o výške

ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 28.02.2017 žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu
sumu vo výške 393,95 Eur spolu s príslušenstvom, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil
tým, že žalovaný nezaplatil žalobcovi titulom poskytnutých služieb dlžnú sumu.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami mu
bola riadne a včas doručená dňa 07.11.2017.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou zo dňa 28.02.2017, faktúrou
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
Zmluvou o pripojení, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu zo dňa
03.09.2015, kde pohľadávka uplatnená v tomto konaní bola postúpená z postupcu spoločnosti Slovak

Telekom, a.s. na žalobcu, čím mal súd za preukázanú jeho aktívnu vecnú legitimáciu. Zároveň
postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 04.09.2015.5. Dňa 04.02.2014 bola medzi bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. a žalovaným uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb - služba mobilný internet,
na základe ktorej bolo žalovanému poskytnuté koncové zariadenie Samsung P 3200 Galaxii TAB 37.0

white, pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX, poskytnutý program služieb DATA SIM MI NEOB3 a
poskytnuté dátové služby. K uvedenej zmluve bol dňa 04.02.2014 uzatvorený Dodatok k zmluve o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého bol žalovanému poskytnutý program služieb DATA
SIM MI NEOB3, koncové zariadenie Samsung P3200 Galaxi TAB 37 white s dobou viazanosti 24
mesiacov a s minimálnym programom služieb DATA SIM MI NEOB3.

6. S poukazom na to, že sa v tomto prípade jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000
eur, súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania, pričom určil termín verejného vyhlásenia rozsudku
na deň 07.02.2018.

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

11. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

13. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy ( ďalej len Zákon č. 351/2011 Z.z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

14. Podľa § 44 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

16. Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na

ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

17. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Pokiaľ ide o faktúru č. 7404886694 splatnú dňa 03.06.2014, ktorou si žalobca účtoval od žalovaného
sumu 26,71 eur, túto sumu považoval súd v celom rozsahu za dôvodnú a priznal ju žalobcovi aj spolu

s úrokom z omeškania deň nasledujúci po splatnosti tejto faktúry.

21. Pokiaľ ide o faktúru Č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 31.03.2014, ktorou si žalobca účtoval od
žalovaného sumu 31,70 eur, súd považoval žalobný návrh za dôvodný iba v sume 26,71 eur titulom
mesačných poplatkov, nehlasových služieb a iných poplatkov a služieb, pričom titulom tejto faktúry

nepriznal súd žalobcovi sumu vo výške 4,99 eur ako upomienky oneskorenej platby.22. Pokiaľ ide o faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.03.2014, ktorou si účtoval žalobca sumu
21,60 eur, súd žalobu v tejto časti považoval za dôvodnú a z tejto sumy priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania deň nasledujúci po splatnosti predmetnej faktúry.

23. Pokiaľ ide o faktúru číslo 7406841510 splatnú dňa 04.06.2014, ktorou si žalobca uplatnil vo vzťahu
k žalovanému sumu 223,32 eur titulom splátky zariadenia, túto sumu súd považoval za dôvodnú, z tejto
sumy priznal žalobcovi aj úrok z omeškania deň nasledujúci po splatnosti predmetnej faktúry.

24. Pokiaľ o faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnej dňa 05.05.2014, ktorou si žalobca účtoval sumu 46,51
eur, z tejto sumy súd žalobcovi priznal sumu mesačných poplatkov vo výške 21,6583 eur, 20 % DPH z
tejto sumy vo výške 4,33 eur a sumu 11,17 eur titulom splátky zariadenia. Spolu dlžnú sumu, ktorú je
žalovaný povinný titulom tejto faktúry žalobcovi zaplatiť tak predstavuje sumu 37,16 eur, pričom z tejto
sumy súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania. Žalobný návrh žalobcu z tejto faktúry bol zamietnutý v
časti o zaplatenie sumy 16,50 eur titulom poplatku za obmedzenie služby a neplatenie.

25. Pokiaľ ide o poslednú faktúru číslo 7XXXXXXXXX splatnú dňa 03.07.2014, ktorou si žalobca účtoval
sumu 44,11 eur, túto faktúru súd považoval za dôvodnú v časti mesačných poplatkov vo výške 20,2610
eur, 20 % DPH z tejto sumy vo výške 4,05 eur a splátku zariadenia vo výške 11,17 eur. Spolu titulom
tejto faktúry priznal súd žalobcovi sumu vo výške 35,48 eur. Žalobný návrh žalobcu bol zamietnutý z

tejto faktúry titulom poplatku 16,50 eur prerušenie služby - neplatenie a 20 % DPH z tejto sumy, ktorú
súd považoval v celom rozsahu za nedôvodnú.

26. Spolu tak súd žalobcovi priznal sumu 370,98 eur (26,71 + 26,71 + 21,60 + 223,32 + 37,16 + 35,48
eur ). Zároveň z dlžných súm priznal žalobcovi aj úrok z omeškania deň nasledujúci po splatnosti

jednotlivých faktúr.

27. Pokiaľ ide o zamietnutie žalobného návrhu súd zamietol žalobný návrh žalobcu v časti, ktorou
požadoval poplatok za upomienku vo výške 4,99 eur na základe faktúry splatnej dňa 31.03.2014,
poplatok vo výške 16,50 eur titulom faktúry splatnej dňa 05.05.2014 ako aj poplatok za obmedzenie

služby - neplatenie a tiež poplatok vo výške 16,50 eur titulom prerušenia služby neplatenie na základe
faktúry zo dňa 03.07.2014. Zamietnutie žalobného návrhu súd zdôvodňuje nasledujúco:

28. Podľa názoru súdu žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného uhradiť
žalobcovi takéto druhy poplatkov v uvedenej výške. Pokiaľ ide o vyššie spomínané poplatky, súd

poukazuje na to, že tieto umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje
skutočné výdavky žalobcu. Zákon za príslušenstvo označuje inter alia - náklady na uplatnenie
pohľadávky a predpokladá presné výdavky. Paušálna výška poplatku za upomienku oneskorenej platby,
v danom prípade 4,99 Eur, poplatku za prerušenie služby vo výške 16,50 Eur, a poplatku za obmedzenie
služby neplatenie vo výške 16,50 eur bez transparentného výpočtu skutočných nákladov, preto zapadá

do definície neprijateľných zmluvných podmienok v rozpore s racio legis zákona a z dôvodu neurčitosti
a nedostatočnej transparentnosti. Súd vychádzal z toho, že každá spotrebiteľská zmluva musí byť
transparentná, zmluvné podmienky musia byť formulovane jasne a zrozumiteľne nielen gramaticky, ale
aj z toho pohľadu, aby spotrebiteľ bol schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť
hospodárske dôsledky, ktoré z toho pre neho vyplývajú (rozsudok ESD C - 26/13).

29. Zásada transparentnosti dopadá i na aplikáciu všeobecných obchodných podmienok a sadzobníka
poplatkov. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť k tomu, aby nebolo
nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru a nesmú
slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej zložitej formulovanej a malým písmom písanej forme

skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že ujdú jeho
pozornosti. Pokiaľ tak dodávateľ urobí, takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu (Nález ÚS SR
I. ÚS 3512/2011 z 11.11.2013).
30. Pre spotrebiteľský právny vzťah vychádzajúc aj z Európskej judikatúry je typická teória skutočného
plnenia, ktorá spočíva v tom, že spotrebiteľ má platiť len za skutočne dodanú službu. Za neprijateľnú

zmluvnú podmienku sa považuje podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie,
ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmu dodávateľa (rozsudok ESD
C - 26/13, Arpád Kásler, Hajnalka Kaslerne Rabai proti OTP Jelzalog Bank ZRT z 30.4.2014). Tento
princíp je už zakomponovaný aj v ustanovení § 53 ods.4 písm. v) OZ, v zmysle ktorého za neprijateľnépodmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzatvorením zmluvy preukázateľne
informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve, alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté

protiplnenie.

31. Súd uvádza, že zo žiadneho z priložených listinných dôkazov totiž nevyplýva, že by si takýto poplatok
právezaupomienkuoneskorenejplatby,poplatokzaobmedzenieslužbyapoplatokzaprerušenieslužby
- neplatenie žalobca so žalovaným výslovne dojednal, hoci súčasťou zmluvy je ustanovenie o tom, že

všeobecné podmienky a platný cenník sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Do ich obsahu však žalovaný
ako spotrebiteľ nemohla nijakým spôsobom zasiahnuť.
32. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Úspech žalobcu predstavoval
94,17 %, jeho neúspech 5,83 % z tohto dôvodu mu súd priznal nárok na náhradu trov konania vo
vzťahu k žalovanému v rozsahu 88,34%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262

C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.