Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/246/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316213076
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4316213076.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej- Polákovej v právnej veci žalobcu:
Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, proti žalovanému: D.
B., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. P., C. XX, o zaplatenie 264 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po

doručení platobného rozkazu Okresného súdu Levice zo dňa 16. augusta 2016 č. k. 12Csp/30/2016-52
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, platobný rozkaz súdu prvej inštancie zo dňa 16. augusta
2016 č. k. 12Csp/30/2016-52 zrušuje a konanie zastavuje.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie platobným rozkazom zo dňa 16. augusta 2016 č. k. 12Csp/30/2016-52 uložil
žalovanému povinnosť, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 264 eur,
5% úrok z omeškania ročne zo sumy 264 eur od 19. 05. 2016 do zaplatenia, nahradil trovy právneho
zastúpenia vo výške 71,73 eura a ostatné trovy konania vo výške 16,50 eura alebo, aby v tej istej lehote
podal odpor s vecným odôvodnením na tomto súde.

2. Platobný rozkaz bol žalobcovi doručený dňa 22. 08. 2016 a žalovanému sa ho nepodarilo doručiť.
3. Žalobca podaním zo dňa 22. 03. 2017, doručeným súdu prvej inštancie dňa 27. 03. 2017, zobral
žalobu v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie zastavil. Žiadal o vrátenie súdneho poplatku.

4. Súd prvej inštancie vyzval žalovaného na oznámenie stanoviska, či so späťvzatím žaloby súhlasí,

resp. nesúhlasí. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že vzhľadom k späťvzatiu žaloby žalobcom po tom, ako súd prvej
inštancie rozhodol a jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, je potrebné podľa § 370 ods. 1 a 2
CSP späťvzatie žaloby pripustiť, platobný rozkaz súdu prvej inštancie zrušiť a konanie zastaviť.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Počnúc od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý
zrušil dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok.

Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj nakonania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ak nie je ustanovené inak), je potrebné na
danú právnu vec aplikovať právnu úpravu zákona č. 160/2015 Z. z.

8. V súvislosti s rozhodovaním súdov v tzv. skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu, do 30.
06. 2016, t. j. do doby účinnosti OSP, v prípade späťvzatia žaloby po vydaní platobného rozkazu platila
osobitná právna úprava rozhodovania, a to v zmysle ustanovenia § 174 ods. 5 OSP, podľa ktorej
o späťvzatí žaloby po vydaní platobného rozkazu rozhodoval súd, ktorý platobný rozkaz vydal. Nová
právna úprava Civilného sporového poriadku osobitné ustanovenia o rozhodovaní o späťvzatí žaloby

po vydaní platobného rozkazu neobsahuje (predchádzajúca právna úprava OSP nemá v CSP svoj
ekvivalent), preto je z hľadiska späťvzatia žaloby po vydaní platobného rozkazu potrebné postupovať
v zmysle ustanovenia § 370 CSP.

9. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

10. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

11. Pretože žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie do času, kým rozhodnutie nenadobudlo
právoplatnosť, písomným podaním zo dňa 22. 03. 2017 (č. l. 73 spisu) vzal svoju žalobu v celom
rozsahuspäťažiadalzastaviťkonanie,pričomžalovanýnevyjadrilvážnynesúhlassospäťvzatímžaloby,
odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky stanovené v § 370 CSP na to, aby
pripustil späťvzatie žaloby, platobný rozkaz súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

12. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, a aj keď žalobca
zavinil zastavenie konania tým, že bez uvedenia dôvodu vzal žalobu späť, a teda žalovanému vznikol
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže mu žiadne trovy konania nevznikli, odvolací súd
rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. Odvolací súd síce v zmysle ustanovenia

§ 262 ods. 1 CSP mal rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale keďže v takom prípade
by o výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať podľa § 262 ods. 2
CSP súd prvej inštancie, aj keď už v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo zrejmé, že žalovanému
žiadne trovy konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá
v zmysle čl. 17 CSP rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).