Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716200771
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2716200771.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
XXX, XXX XX K., o zaplatenie sumy 475,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 67,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 67,49 eur od 06.04.2013 až do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 345,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 345,06 eur od 06.04.2013 až do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 15,- eur mesačne, splatných vždy do posledného dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobca m á v o č i žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 69 %, pričom o výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s. sa žalobou podanou na Okresnom súde Skalica
dňa 15.02.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 475,73 eur
a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo žalovanej sumy od 06.04.2013 do zaplatenia a trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným dňa 18.10.2012 Zmluvu o poskytnutí pôžičky
č. 20299222 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 345,06 eur
na kúpu spotrebného tovaru - mobilný telefón Samsung N7000, pričom žalovaný mal tento úver splatiť v
pravidelných 30 mesačných splátkach s poistením v sume 18,38 eur. Do dňa podania žaloby žalovaný

spolu vo výške 128,94 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 14.03.2013 vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania
žaloby predstavoval sumu 475,73 eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.

2. Uznesením č. k. 5C/28/2016-37 zo dňa 22.02.2017 súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného
žalobcu spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,

IČO: 35 923 130 vstúpil žalobca.

3. Písomným podaním žalobcu doručeným súdu dňa 29.01.2018 žalobca zobral žalobu čiastočne späť
a to v časti zmluvnej pokuty a poplatkov o sumu 67,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %ročne zo sumy 67,49 eur od 06.04.2013 do zaplatenia. Žalobca naďalej trval na zaplatení sumy 408,24
eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 408,24 eur od 06.04.2013 do zaplatenia.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd konanie v časti sumy 67,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške8,75%ročnezosumy67,49eurod06.04.2013aždozaplatenia podľa§145ods.2C.s.p.zastavil.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním, doručeným súdu dňa 05.10.2016. Žalovaný svoj dlh uznal, no
uviedol, že je na invalidnom dôchodku, pričom výška jeho dôchodku je 134,- eur a veľa peňazí dáva na

lieky a inzulín. Žalovaný preto požiadal súd o splácanie dlhu.

6. Žalobca, ani jeho právny zástupca, ani žalovaný sa na riadne predvolanie na pojednávanie dňa
30.01.2018 nedostavili, právny zástupca žalobcu písomne ospravedlnil žalobcovu neúčasť. Žalovaný
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami,
predžalobnou upomienkou, zmluvou o postúpení pohľadávok, prehľadom splátok a úhrad, vyjadrením
žalovaného, návrhom na zmenu strany sporu, lustráciou v Sociálnej poisťovni ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

8. Na základe žiadosti a zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 20299222 zo dňa 18.10.2012, predchodca
žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok
schválil žalovanému pôžičku vo výške 345,06 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 30 mesačných
splátkach po 18,38 eur mesačne. V zmluve bol uvedený termín konečnej splatnosti 4/2015, celková
suma pôžičky 551,40 eur, akontácia 128,94 eur, ročná úroková sadzba 39,56 %, RPMN 39,56%,

priemerná hodnota RPMN 45,60 %, celkové náklady spotrebiteľa 170,64 eur. Žalovaný svojim podpisom
súhlasil s výškou a počtom splátok uvedených v zmluve, tieto sa zaviazal uhrádzať pravidelnými
splátkami v termínoch a výške určenej zmluvou. Podľa Vyhlásenia zmluvných strán v zmluve, riadnym
vyplnením a podpísaním tejto zmluvy všetkými zastúpenými stranami uzavrela spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. s klientom zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné

podmienky, ktoré neboli podpísané žalovaným.

9. Podľa bodu 6.1 Všeobecných obchodných podmienok platných od 11.06.2010 je klient povinný riadne
a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch
určených splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a) alebo podmienkach

a) alebo VOP.
Podľa bodu 6.2 pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a) alebo zmluve a/alebo podmienkach a) alebo VOP
stanovené inak, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.
Podľa bodu 6.3 VOP v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny
a poplatok za poskytnutie pôžičky.

Všeobecné obchodné podmienky neboli podpísané zo strany žalovaného.

10. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa
19.09.2016 bola pohľadávka voči žalovanému vyplývajúca zo zmluvy č. 20299222 postúpená na

žalobcu.

11. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaného predloženého žalobcom žalovaný uhradil celkovo sumu
128,94 eur. Podľa prehľadu bola žalovanému vyúčtovaná pokuta v celkovej výške 67,49 eur.

12. Predžalobnou upomienkou zo dňa 14.03.2013 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k
úhrade celkového dlhu vo výške 556,92 eur v lehote 3 dní od doručenia upomienky. Podľa priloženej
kópie nedoručenej zásielky ma súd preukázané, že žalovaný si upomienku neprevzal.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.14. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“).

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne len čiastočne.
Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo dňa 18.10.2012 k
platnému uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí pôžičky. Súd zastáva názor, že predmetná zmluva o pôžičke
je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou, kde na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva o pôžičke je zároveň aj
spotrebiteľským úverom podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom
jej základným charakterom je charakter absolútneho obchodného záväzkového vzťahu podľa § 261
ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení v čase uzavretia zmluvy. Spotrebiteľským úverom je

každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy spotrebiteľovi, a to za odplatu
veriteľom bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 3 cit. zákona. Súd
preto pri právnom posúdení veci aplikoval na zmluvu ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa
spotrebiteľa a tiež zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Súd posúdil obsah zmluvy a Všeobecné podmienky a má za to, že zmluva medzi účastníkmi

bola uzavretá platne. Žalobca resp. jeho právny predchodca sa zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku
a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 30. mesačných splátkach s poistením
po 18,38 eur. Celkom mal žalovaný vrátiť sumu 551,40 eur.23. V zmluve o pôžičke bola uvedená ročná úroková sadzba 39,56 %, RPMN 39,56 %, priemerná
hodnota RPMN 45,60 %, celkové náklady spotrebiteľa 170,64 eur a tiež termín konečnej splatnosti
4/2015. Súd preskúmal zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru z pohľadu náležitostí, ktoré má

zmluva podľa § 9 ods. 2 cit. zákona obsahovať a zistil, že zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ako náležitosť zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa bodu 6.3 VOP v jednotlivých splátkach bol zahrnutý dohodnutý
úrok, príslušná časť istiny a poistenie. Zmluva teda obsahuje len údaj o počte splátok 30 a výšku splátky
s poistením 18,38 eur. Z uvedeného potom ale nie je zrejmé aká časť splátky je určená na splátku istiny,

aká časť na splátku úroku, prípadne aká časť pripadá na splátku poplatkov za poistenie. Z uzatvorenej
zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok, výslovne je však uvedené, že každá splátka zahŕňa
istinu, úrok a poplatky, avšak nie je zrejmé, akú časť z týchto nárokov jednotlivá splátka obsahuje, pričom
pre určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník
v jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne úrok a osobitne na poplatky. Žalobca jednotlivé splátky
nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré sú súčasťou zmluvy, nevyplýva spôsob splácania

úrokov a poplatkov.

24. Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre
spotrebiteľa a jeho ochrana) potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona
č. 129/2010 Z.z., ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru
majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným
poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie
výšky splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (u každej takejto čiastkovej položky), čo je práve dôkazom
zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa (ktorý by takto nemal byť pri rozhodovaní sa, či

zmluvu uzavrie, zavádzaný ani problematickým údajom o úrokoch, z ktorého nebude schopný vyvodiť,
aké bude skutočné navýšenie sumy reálne mu poskytnutej a teda i celková cena, za ktorú si požičiava a
ktorú takto bude povinný veriteľovi vrátiť). Vzhľadom na túto chýbajúcu náležitosti zmluvy súd považoval
zmluvu o spotrebiteľskom úvere za platnú, avšak úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

25. Súd mal v predmetnej sporovej veci preukázané, že žalovanému bol na základe zmluvy poskytnutý
úver vo výške 345,06 eur, ktorý je bezúročný a bez poplatkov. Z priloženého prehľadu splátok vyplýva,
že žalovaný zaplatil do dňa podania žaloby sumu 128,94 eur, avšak súd konštatuje, že táto suma nebola
splátkou poskytnutého úveru, ale akontáciou, ktorú žalovaný zaplatiť priamo predajcovi mobilného
telefónu Samsung N7000. Kúpna cenu tohto mobilného telefónu bola 474,- eur, pričom žalobca

poskytoval žalovanému na kúpu tohto tovaru pôžičku vo výške 345,06 eur. Keďže žalovaný do dňa
podania žaloby neuhradil žalobcovi žiadnu splátku, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 345,06 eur, ktorá predstavuje poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatkov a vo zvyšku súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

26. Keďže žalovaný nezaplatil svoj dlh riadne a včas, dostal sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo
právo na úroky z omeškania zo sumy priznanej súdom. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 345,06 eur od 06.04.2013 až do zaplatenia pretože takto priznané úroky z
omeškania sú v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. Začiatok omeškania mal súd preukázaný dátumom splatnosti na jednotlivých faktúrach.

27. Podľa § 217 ods. 2 C.s.p., ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

28. Súd v súlade s ustanovením § 217 ods. 2 C.s.p. povolil žalovanému splácať pohľadávku v splátkach

vo výške 15,- eur mesačne, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil, z dôvodu, že súd má za to, že nie
je v schopnostiach žalovaného splatiť celý dlh naraz s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia. Z lustrácie Sociálnej poisťovne má súd preukázané, že žalovaný
je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 207,90 eur, a že žalovaný nemá v súčasnosti žiadny iný
príjem. Výšku určených splátok súd považuje za primeranú k výške priznanej pohľadávky a pomerom

žalovaného a zároveň má súd za to, že povolením splácania dlhu v splátkach nebudú ohrozené práva
žalobcu, a to vzhľadom na osobu žalobcu a výšku priznanej sumy.29. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi priznal podľa pomeru jeho
úspechu vo veci nárok na náhradu trov konania v rozsahu 69 %. Žalobca si v konaní uplatňoval sumu
celkovo vo výške 475,73 eur (čiastočné späťvzatie žaloby v časti sumy 64,79 eur). Žalobcovi bola súdom
priznaná istina vo výške 345,06 eur. V takomto prípade je úspech žalobcu 84,50 %, a neúspech 15,50 %.
Poodčítaníúspechužalobcuodneúspechujevýslednýúspechžalobcuvovýške69%.Ovýškenáhrady

trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník samostatným uznesením.

32. O vrátení súdneho poplatku za čiastočné späťvzatie žaloby súd nerozhodol, nakoľko žalobca na
vrátenie súdneho poplatku nemá nárok, keďže súdny poplatok sa kráti najmenej o sumu 6,70 eur.

33. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. (§ 29 prvá veta zákona č.
233/1995 Z.z.).