Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9P/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817211569
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817211569.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o maloletého R. Y., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený

Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: F. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. Z. X/X, XXX XX X. a otca: otec neuvedený, o návrhu Q. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XB/X, XXX XX X., v konaní o zverenie mal. R. Y. do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletého R. Y., nar. XX.X.XXXX zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti Q. Y., nar.
XX.X.XXXX.
II.Q.Y.,nar.XX.X.XXXXjeoprávnenáapovinnásústavneadôslednesastaraťovýchovumaloletéhoR.,
nar. XX.X.XXXX, o jeho zdravie, všestranný vývoj, zabezpečovať jeho každodenné potreby, v bežných

veciach ho zastupovať a spravovať jeho majetok.
III. Matka maloletého F. Y., nar. XX.X.XXXX je povinná platiť na maloletého R. výživné vo výške 30%
životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, najneskôr do 20. dňa kalendárneho mesiaca
vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.
IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 09.08.2017 domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletého R. Y., nar. XX.XX.XXXX do jej náhradnej
osobnej starostlivosti. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že dňa

08.08.2017 pracovníčky sociálneho úradu navštívili domácnosť jej matky a uviedli, že po prešetrení
pomerovu matky maloletého majú za to, že maloletý sa nemôže vrátiť k matke. Navrhovateľka je neterou
matky maloletého. Matka maloletého F. Y., nar. XX.XX.XXXX má dve maloleté deti. Maloletá R. Y., nar.
XX.XX.XXXXbolarozsudkomOkresnéhosúduPrievidzač.k.13P/3/2017-45zodňa12.04.2017zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, matke navrhovateľky a maloletý R. Y., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý sa toho času nachádza v Nemocnici v Banskej Bystrici. Navrhovateľka nechce, aby
bol maloletý R. Y. umiestnený do detského domova. Vedela by sa o maloletého postarať. Telefonicky

sa kontaktuje s lekárkou, bola mu zaniesť plienky a kozmetiku. Má u nej zabezpečenú celú výbavičku.
Záujem matky maloletého o maloletého je podľa názoru navrhovateľky nedostatočný. Navrhovateľka v
júni 2017 ukončila štúdium. V súčasnosti brigáduje v Bille v Handlovej. Žije s priateľom L. R., ktorý sa
od 15.08.2017 má zamestnať na pracovnú zmluvu. Pred mesiacom si zabezpečili samostatné bývanie
v rovnakom činžiaku ako býva jej matka. Priateľ navrhovateľka súhlasí so zverením maloletého do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke a je ochotný jej so starostlivosťou o maloletého pomáhať.
Vzhľadom k tomu, že život a zdravie maloletého R. Y., nar. XX.XX.XXXX by boli u matky maloletého

ohrozené, nakoľko matka maloletého zanedbávala starostlivosť aj o jej druhé dieťa, maloletú R. Y.,
navrhovateľka žiadala súd, aby maloletého R. Y., nar. XX.XX.XXXX zveril do jej náhradnej osobnej
starostlivosti.2. Súd návrhu uznesením 9P36/2017-14 zo 16.8.2017 vyhovel, zároveň začal konanie o zverenie
maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Zároveň nariadil pojednávanie.

3. Navrhovateľka k návrhu uviedla, že na ňom trvá. Pani R. zo sociálneho úradu prišla k nim s
tým návrhom, nech si mal. R. zoberie jej matka do starostlivosti. Jej matka má v náhradnej osobnej
starostlivosti dcéru matky maloletého a pracuje, preto to odmietla. Pýtali sa jej, či si ho nezoberie ona,
súhlasila. Bolo jej povedané, že sa maloletý nemôže vrátiť k matke, ktorá sa o neho nevie postarať
a nemá ani potrebné veci na zabezpečenie starostlivosti. Podľa jej vedomostí, matka býva v kolónii.

Od pracovníčok z úradu vie, že má matka štandardný nábytok. Počula, že matka maloletého požíva
alkoholické nápoje, aj ju sama videla asi pred pol rokom, bola pripitá, nie raz im bola pod vplyvom
alkoholu vyvádzať pod balkónom. Maloletý R. sa narodil s abstinenčnými príznakmi a bol na to liečený
resp. ešte stále je. Je s ním teraz doma, zvláda starostlivosť, je pravda, že sa v noci budí, ona s tým nemá
problém. Považuje ho ako by bol jej dieťa, vytvorila si k nemu citový vzťah. Matka sa o syna nezaujíma.
Matka sa stretáva s pofidérnymi ľuďmi, sama sa jej priznala, že u nej bývajú ľudia, ktorí požívajú drogy,

myslí si, že maloletý by tým bol ohrozený. Nemá svoje deti. Matka sa skutočne o dieťa nezaujíma ani
telefonicky, ani osobne. Teraz 16.10.2017 s ním ide na krv ku dr. L. a odbery sa pošlú do Košíc. Boli
pred 3 týždňami u lekárky, stretli tam susedu, ktorá im povedala, že sa matka maloletého vyjadrila, že
chystá maloletému pohreb.

4. Kolízna opatrovníčka poukázala na lekárske závery o vrodenej infekcii z prenatálneho vývoja, čo
potvrdzuje vyjadrenie navrhovateľky vo vzťahu k biologickej matke.
5. Matka maloletého uviedla, že nesúhlasí s týmto návrhom, keď bol maloletý v Bystrici, tak ona mala
pokazený telefón, ponúkla sa jej sestra, že tam bude volať a keď im písala, ignorovali jej esemesky. Keď
kúpila niečo maloletej Martine, tak jej povedali, že majú vecí dosť a nebude nič kupovať ani malému. Keď

bola u nej pani kurátorka, videla, že má aj plnú skriňu vecí, má pre maloletého všetko. Býva s priateľom
v kolónii. Podľa nej je otcom Marek Šváb, on povedal, že otcovstvo nepodpíše, kým ho budú mať oni.
Povedal,žesaomaloletého budestarať.Naotázkusudcu,prečobolmaloletýhospitalizovanývBanskej
v Bystrici, matka uviedla, že v nemocnici povedali, že dostal infekciu z antibiotík, čo mu nasadzovali do
krvi. Boli mu nasadené antibiotiká, kvôli kožnej chorobe, čo mal. Keď bola tehotná, mala ísť na 14 dní do

nemocnice, kvôli kožnej chorobe, ktorú mala, mali jej pichať Penicilín 14 dní, čo sa nestalo, lebo dostala
pôrodnébolesti.Kožnúchorobujej zistilitesnepredpôrodom.Matkamaloletéhomáešteepilepsiu,natú
berie lieky. Je liečená u p. neurologičky v Handlovej, ambulancia je na poliklinike pri lekárni. Alkoholické
nápoje nepožíva. Ani R. L. nepožíva alkoholické nápoje, pracuje u T. Z., ktorý má stavebnú firmu. Na
otázku sudcu, či je pravda, že matka mala vykrikovať pod balkónom navrhovateľke, táto uviedla, že

jej nechcú dávať ani prvú dcéru a keď stretla navrhovateľku s kočíkom s maloletým, utekala pred ňou.
Kožná choroba jej bola zistená u dr. L.,( kožný lekár) doklad má v zdravotnej dokumentácii, predloží ho
súdu. Matka uviedla, že teraz poberá invalidný dôchodok vo výške 120 eur. Býva v kolónii v byte, ktorý
je písaný na jej priateľa R. L.. Sú tam nahlásení všetci - R. a ona. Je pravda, že na byte sú dlžoby, platia
mesačne 100 eur. Tieto peniaze platí jej priateľ R. z výplaty, on zarába do 300 eur. Na otázku sudcu, že

či pije alkohol matka uviedla: už bonzujú, keď si dnes priateľ vypil, si myslí, že je to normálne, keď si dá
jedno pivo po robote. On volal aj navrhovateľke, či má dnes prísť, povedali mu, že nie je otec, že nemusí.
On povedal, že sa bude o tú maloletú starať. Ona nechce , aby bol maloletý u nich (navrhovateľky, resp.
jej sestry). Sestra sa otočila chrbtom rodičom aj jej. Nevie, prečo jej berie deti. O problémoch, ktoré viedli
k zvereniu malol. Q. sestre, matka odmieta hovoriť, je to minulosť.

6. Matka navrhovateľky, svedkyňa Q. Y., uviedla, že dcéra jej sestry R. jej bola zverená preto, že matka
sa o maloletú riadne nestarala, požívala alkohol, často sa stávalo, že nemala dať čo jesť malej, mala
materskú jeden deň, na druhý deň už nemala peniaze. Sestra s priateľom R. L. požívali alkoholické
nápoje. Veľakrát ich videla obidvoch opitých, stávalo sa, že jej maloletú doniesla v noci o druhej, že či jej

nezoberie malú, že sa ide zabávať. Sociálny úrad chodieval k nim na návštevy, videl, že tam nie je dobrá
starostlivosť. Jej priateľ jej telefonoval pre týmto pojednávaním, hovoril, že nechce, aby jej deti dali. Tiež
povedal, že ju vyhodil z bytu. On bol zavretý 7 mesiacov, lebo sa stále mlátia. Prišiel mu rozkaz na nástup
výkonutrestu,pretožesineplnilvyživovaciupovinnosťnadcéruE.,mádlžobu2400eur.Onsitúchybuaj
prizná.MaloletáR.chceodnejubezpečenie,ženepôjdeksvojejmatke,nevieprečototochce.Onasauž

s matkou nevída. Podľa vyjadrenia jej priateľa už u nich tí priatelia, čo brali drogy, nebývajú. Keď sa malý
narodil, tak ju práve R. L. prosil aby kúpila malému všetko , čo potrebuje - plienky, chodila ho kúpať, aj
pre ňu zabezpečovala hygienické potreby a stravu. Tiež matke maloletého zaplatila stravu v nemocnici,
to jej ale vrátila. Podľa jej vedomostí si neplní vyživovaciu povinnosť k maloletej. Na otázku sudcu či nieje ochotná ona sa postarať o maloletého uviedla, že jej dcéra - navrhovateľka, má k maloletému vzťah,
ona sama má teraz veľmi dobrý príjem, nemôže zostať na materskej dovolenke. Pracuje v Saargumi v
Dolných Vesteniciach. Dcéra Q. Y. ml. býva v byte, ktorý bol pridelený mestom jej druhej dcére L. Y.. V

každom prípade dcéra môže bývať, v prípade, že by tento nájomný byt už nemali, aj s maloletým u nej.
Ona býva v dvojizbovom byte, býva tam s ňou Maťka - dcéra jej sestry a 12 ročná dcéra E.. Byt má
XX m2. Dcéra - navrhovateľka predtým pracovala v Bille, teraz je doma s maloletým, poberá rodičovský
príspevok vo výške 200 eur a tiež prídavky na dieťa. Teraz je o deti postarané. Predtým ako sa toto stalo
a maloletý sa narodil, chcela dcéra odísť do zahraničia, určite nie je jej motiváciou zabezpečiť si príjem.

Jej sestra F. určite nemá žiadne zázemie, jej priateľ ju stále vyhadzuje. Podľa jej osobných informácií R.
L. neplatí nájomné za byt, kde bývajú, ani elektrickú energiu. Dokonca aj na maloletú R. tam narástla
dlžoba na smetiach. Tiež sa matka maloletého stretáva s ľuďmi, čo chodia po kontajneroch. Preto pri
stretnutiach matky s maloletým, mu hrozia infekčné choroby. Raz tam býval u nich bezdomovec, čo mal
dôchodok a z jeho dôchodku si oni uhrádzali dlžoby. Jej dcéra - navrhovateľka, má priateľa, ktorý pracuje
brigádnicky. Tiež jej finančne pomáha. Myslí si, že aj on maloletého ľúbi. Len spolu chodia, nebývajú

spolu. Vie, že dcéra je mladá, ale stále je tu aj ona, keby bolo treba niečo potrebné. Nie je pravda, že
by boli motivovaní peniazmi. Aj predtým, kým R. nebola so ňou, dávala na ňu tri roky peniaze, kúpila jej
kočík, aj všetko čo bolo treba. Sestra chodí po ľuďoch vypytovať veci pre maloletého, vie, že kočík pýtala
od takých, čo ho ešte potrebujú. Jedna pani potvrdila, že dala veci matke maloletého pre maloletú R. a
tá všetko predala. Ona teraz chodila týždeň na nočnú, videla matku maloletého - sestru aj s priateľom v

krčme u T.. Podľa jej názoru bude pre R. najlepšie aby bol zverený do starostlivosti jej dcére, vzájomne
si pomáhajú. Aj si povedali, že nebudú riešiť toto druhé dieťa, ale to sa nedá, keď videli čo sa deje.
Koľkokrát príde matka maloletého k nim pod balkón, vykrikuje jej nepekné veci, nadáva. Myslí si, že si je
vedomá, že sa nedokáže o deti postarať. R. L. povedal, že chce aby boli deti u nich, lebo vie, že matka
sa o ne nepostará. Nerozumie, prečo bojuje o dieťa, keď bola schopná sa vyjadriť, že dieťa je mŕtve.

Keby ich dostali - deti - oni dvaja, (matka maloletého a jej priateľ), tak to zle skončí.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidzi podanej na súde dňa 15.08.2017 mal súd
za preukázané, že maloletý Marek sa narodil slobodnej matke F. Y., XX.XX.XXXX. Za biologického otca
matka označuje priateľa R. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorý však otcovstvo k R. popiera, vzhľadom k tomu,

že v rozhodnom období pre počatie dieťaťa boli rozídení. F. Y. a R. L. sa zo spolužitia dňa 23.05.2014
narodila maloletá R. Y.. Vzhľadom k tomu, že v starostlivosti rodičov o maloletú boli zistené nedostatky,
matkamaloletejjeepileptičkou,nedodržiavalaliečebnýrežim,spoluspriateľomkonzumovalialkoholické
nápoje a starostlivosť R. zabezpečovali predovšetkým jej príbuzní, bola maloletá rozsudkom Okresného
súdu Prievidza č. 13P/3/2017 dňa 12.4.2017 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti sestry matky

maloletej Q. Y., pričom matku F. Y. súd zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 30 % zo
sumy životného minima a otca R. L. sumou 100 €. Dňa 31.07.2017 pracovníčka sociálneho oddelenia
Mestského úradu Handlová úradu oznámila Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, že matka F.
Y. porodila ďalšie dieťa. Od uvedeného dňa sa pracovníkom nepodarilo s matkou skontaktovať, nakoľko
táto na výzvy nereaguje. Stanoviskom sociálneho oddelenia Mestského úradu Handlová je, aby maloletý

R. nebol ponechaný v starostlivosti matky. Na základe oznámenia úrad dňa 3.8.2017 vykonal šetrenie
v mieste bydliska matky maloletého F. Y.. V čase výkonu šetrenia sa v domácnosti nachádzal priateľ
matky R. L. s jeho známou B. P.. Po tom ako bol informovaný o dôvode návštevy uviedol, že jeho
priateľka je spolu so synom R. hospitalizovaná v nemocnici v P., odkiaľ by sa mala vrátiť domov 6.8.2017
a maloletý R. až 10.8.2017. Zatiaľ umožní matke dieťaťa žiť v jeho domácnosti, po čase sa rozhodne,

čo bude ďalej. Priateľ matky uviedol, že je nezamestnaný, privyrába si na „fuškách. Je nájomníkom
jednoizbového bytu, za ktorý hradí nájomné mesačne v sume 100 € a za elektriku sumu 50 €. Priateľka
Eva je poberateľkou invalidného dôchodku v sume 110 €. V domácnosti má matka zabezpečenú len
minimálnu výbavičku, pretože všetky základné veci pre maloletého R. majú u jej sestry Q.. Opakovanú
terénnu sociálnu prácu úrad v domácnosti matky vykonal dňa 08.08.2017 o 8.45 hodine, matka na výzvy

klopania nereagovala. Susedia z vedľajších bytov oznámili, že pán L. ráno odišiel z domácnosti, ale
F. Y. je doma, no nikomu neotvára dvere, pretože sa obáva útoku od rómov, ktorým sa má vysmievať.
Zároveň poukázali, že matka sa nevie postarať o seba ani o dieťa. Podľa nich chodí neumytá, špinavá,
po jej príchode z nemocnice neustále pije. Na pojednávaní kolízna opatrovníčka žiadala maloletého
zveriť do starostlivosti navrhovateľky.

8. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza vykonal v čase po narodení maloletého terénnu
sociálnu prácu u sestry matky maloletého Q. Y. st., u ktorej sa nachádzala aj jej dcéra Q. s priateľom a
maloletýmideťmiR.aE..Q.Y.st.uviedla,žeF.Y.sanarodilmaloletýR.,ktorýjeaktuálnehospitalizovanýv Nemocnici v Banskej Bystrici, kde mu bola s dcérou zaniesť kozmetiku a plienky. Do Bystrice bol
prevezený z detského oddelenia Nemocnice v Bojniciach po tom, čo sa mu zhoršil zdravotný stav. Ďalej
verbalizovala, že matka dieťaťu nič nezabezpečila, netelefonovala do nemocnice, pretože má pokazený

telefón. Dňa 6.8.2017 t.j. v nedeľu sa bola u nich pýtať na syna. Po tom ako Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Prievidza rodinu informoval o prešetrení pomerov u matky maloletého R., dcéra sestry matky
maloletého R., Q. Y. ml., nar. XX.XX.XXXX uviedla, že má vytvorené podmienky na zabezpečovanie
starostlivosti o R., preto má záujem sa o neho postarať, so starostlivosťou by jej pomohol aj jej priateľ, čo
osobne potvrdil. Ku svojim pomerom uviedla, že je brigádnicky zamestnaná v Bille v Handlovej po tom

ako v júni 2017 ukončila školu. Príjem ešte nemala, pretože v Bille začala pracovať len tento mesiac. Za
brigádu jej sľúbili odmenu mesačne v sume 300 €. Priateľ L. R., nar. XX.XX.XXXX je nezamestnaný,
brigáduje v pekárni, od 15.8.2017 nastupuje do zamestnania do Billy v Handlovej. Finančne im občas
vypomáha aj jej matka. Asi pred mesiacom sa presťahovali do dvojizbového nájomného bytu oproti
matke. Striedavo býva u nich aj jej maloletá sestra E. Y., v čase keď je jej matka v práci, zabezpečujú s
priateľom starostlivosť aj maloletej R. Y.. Pani Q. Y. st. má výbavičku pre maloletého R.. Q. Y. st. pracuje

na smeny v Saargumi v Dolných Vesteniciach, zabezpečuje náhradnú osobnú starostlivosť maloletej
R., ktorá je sestrou maloletého R..

9. Domácnosť Q. Y. ml. pozostáva z dvoch izieb, kúpeľne a toalety. Byt je kompletne zariadený
moderným nábytkom, v čase šetrenia bol uprataný a hygiena prostredia bola na dobrej úrovni. Počas

šetrenie neboli zistené žiadne nedostatky.

10. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza vykonal pohovor aj s ďalšou sestrou matky maloletého
V. I.. Pani I. uviedla, že o matke maloletého F. Y. ona a jej rodičia nemajú žiadne informácie odo dňa
zverenia maloletej R. do náhradnej osobnej starostlivosti. Uviedla, že ona aktuálne nemá podmienky

na to, aby zabezpečila starostlivosť maloletému R. a ani jej matka t.j. stará matka nemá záujem o
zabezpečovanie starostlivosti o ďalšie dieťa F., pretože dcéry sa bojí. Nemá záujem prísť do konfliktu
s ňou. Podľa V. I., matka maloletého neužíva medikamenty na epilepsiu, je agresívna, čoho bolo sama
svedkom.
11. Dňa 9.8.2017 bola úradu zaslaná e-mailom správa od primárky oddelenia R.. D. Y., v ktorom sa

okrem iného uvádza, že maloletý nebol dojčený pre epilepsiu matky a vzhľadom na rizikové správanie
matky vyslovené podozrenie na vrodenú infekciu bola maloletému odporučená antibiotická liečba. Dieťa
sa narodilo dňa 21.7.2017. Na detské oddelenie bolo preložené dňa 25.07.2017. Z dôvodu zhoršenia
jeho zdravotného stavu bolo dňa 3.8.2017 prevezené na detské oddelenie v Nemocnici v Banskej
Bystrici. Telefonickým pohovorom s ošetrujúcou lekárkou maloletého R.. P. dňa 14.08.2017 bolo zistené,

že dňa 12.8.2017 bol maloletý R. opäť preložený do Bojníc a jeho stav je stabilizovaný, a preto jeho
hospitalizácia môže byť ukončená. Odo dňa 12.8.2017 pomáha zdravotnému personálu počas celého
dňa so starostlivosťou o maloletého R. Q. Y. ml., ktorej starostlivosť o dieťa hodnotí R.. P. veľmi pozitívne.

12. Dňa 09.08.2017 sa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza podarilo vykonať aj pohovor

s matkou maloletého, na pracovisku v Handlovej. Matka maloletého F. Y. uviedla, že maloletý R. je v
nemocnici v Banskej Bystrici, pretože dostal nejaký zápal, berie antibiotiká. Zatiaľ jej primár neoznámil,
kedy by mohol byť prepustený do domácnosti. S dieťaťom bola po narodení v nemocnici dva týždne.
Matka verbalizovala, že na zdravotný stav dieťaťa sa denne telefonicky informuje. O maloletého R. má
záujem sa postarať. Výbavičku na dieťa má u sestry Q. Y.. V domácnosti žije s iba priateľom R. L.,

ktorý podľa jej vyjadrenia má záujem k dieťaťu priznať otcovstvo. Rodný list dieťaťa ešte nevybavila,
pretože ho idú vybaviť v pondelok. Doteraz sa jej to nepodarilo, nakoľko priateľ je stále v práci. Matka
poukázala, že iba on môže byť otcom Mareka a nikto iný. Na otázku, či požíva alkoholické nápoje matka
zareagovala popudlivo, začala sa rozčuľovať a oznámila, že alkohol nepožíva. Matka poukázala, že
dokážeR.zabezpečiťadekvátnustarostlivosť.Ďalejuviedla,žemáeštedcéruR.,nevedelauviesťdátum

jej narodenia, len uviedla, že má tri roky a že je v starostlivosti jej sestry Q. Y.. Vizuálnym kontaktom
nespozorovali na matke zanedbanie, mala čisté oblečenie, primerane počasiu. Ani zanedbaná hygiena
nebola zistená.

13. Prešetrením pomerov v rodine maloletého Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza zistil, že

matka maloletého má v súčasnosti zabezpečené bytové pomery v domácnosti priateľa R. L., ktorého
označujeajzabiologickéhootcamaloletéhoR.,čooznačovanýotecpopiera.Umatkysusediapoukazujú
na nadmernú konzumáciu alkoholu i na skutočnosť, že sa bojí opúšťať domácnosť, zatajuje sa, a to
pre jej nevhodné správanie k ľuďom žijúcim v okolí, na základe čoho sa úradu i mestskému úradunepodarilo vykonať pohovor s matkou v domácnosti. Zdravotnícke zariadenie poukázalo na rizikové
správanie matky, u dieťaťa sa prejavila vrodená infekcia. Preto bol maloletý R. hospitalizovaný na
detskom oddelení v Nemocnici s poliklinikou v Bojniciach, jeho zdravotný stav je stabilizovaný, zo

zdravotníckeho zariadenia môže byť prepustený. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Prievidza konštatuje, že v domácom prostredí u matky maloletého môže byť
zdravý fyzický, psychický i sociálny vývin dieťaťa ohrozený, a preto navrhujú, aby bol maloletý dočasne
zverený do starostlivosti Q. Y., nar. XX.XX.XXXX.

14. Zo záznamu spísaného s priateľom matky maloletého, R. L. z 30.10.2017, spísaného na Mestskom
úrade X., vyplýva, že na jeho byte, v ktorom býva aj matka maloletého, je dlžoba 540 eur, on nesúhlasí s
tým, aby matka maloletého bývala u neho. Matka maloletého obmedzuje jeho osobnú slobodu, zamyká
ho v byte. Jemu samému hrozí výkon trestu za neplnenie vyživovacej povinnosti. Matka maloletého chce
podľa neho maloletého len kvôli peniazom. Naposledy vo štvrtok volal políciu, keď F. (matka maloletého
vyvádzala).

15. Podľa lekárskej správy R..L. ošetrujúceho lekára maloletého, sa maloletý vyvíja psychomotoricky
priaznivo. Jeho telesný vývoj je fyziologický. Opatrovateľka - navrhovateľka sa stará o maloletého na
„materinskej“ úrovni.

16. Podľa správy z Mestského úradu Handlová matka maloletého je klientkou sociálneho oddelenie
úradu. Je s ňou ťažká spolupráca, často pri svojich tvrdeniach úmyslelne zavádza. Býva s priateľom
R. L., na byte majú dlhy. Už po narodení R. Y. dostali podnety od susedov, že matka zanedbáva
starostlivosť o maloletú, často požívala alkoholické nápoje až do rána. R. šváb bol vo výkone trestu
pre napadnutie F. Y.. Vtedy matka bývala striedavo v byte R. L., u rodičov a v byte svojej sestry. V

apríli matka maloletej odišla z Handlovej, dieťa nechala u rodičov, nikto nevedel, kde sa nachádza.
Jej rodičia sa jej po jej návrate od nového priateľa zastávali, že sa dokáže o maloletú postarať, ale
neboli schopní na svoju dcéru pôsobiť tak, aby sa k svojmu rodičovstvu stavala zodpovedne. Po návrate
p. L. z výkonu trestu dochádzalo k veľkým hádkam, p. L. priznal pred pracovníkmi úradu požívanie
alkoholických nápojov ním a matkou maloletého. V októbri 2017 boli na návšteve u matky maloletého,

byt mala zariadený štandardne, vyjadrovala sa, že chce deti späť, že nepožíva alkoholické nápoje. Úrad
vyjadril negatívny postoj k prípadnému zvereniu maloletého matke. Tiež na základe poznatkov vyjadril
názor, že motiváciou podania návrhu je u navrhovateľky snaha získať príjem, starostlivosť o maloletého
budezabezpečovaťmatkanavrhovateľky.Tiežbývanienavrhovateľkyvbyte,ktorýmávnájmejejsestra,
nie je isté.

17. Z komunikácie navrhovateľky na sociálnej sieti vyplýva, že aj E. Y. a R. Y. sa vyjadrili tak, že matka
chce maloletého pre peniaze, aby mala peniaze na alkohol, že veci ktoré by jej ľudia dali pre malého by
popredala a prepila, že požívala alkohol v čase tehotenstva.

18. Podľa správy z kožného oddelenia Nemocnice s poliklinikou Bojnice, kde mala byť matka
maloletého podľa jej tvrdení hospitalizovaná pre zistenú kožnú chorobu, bola u nich matka maloletého
hospitalizovaná od 6.12.2013.

19. Podľa správy z Mestskej polície Handlová uskutočnili do bydliska matky maloletého tri výjazdy,

posledné dva pre konflikty medzi R. L., ktorý bol v podnapitom stave a matkou maloletého.

20. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd mu môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej je možno takto maloleté dieťa
zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má

spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

21. Podľa § 45 ods. 2 cit. zákona, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

upredností súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa stanovené predpoklady.
22. Podľa § 45 ods. 3 cit. zákona, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.23. Podľa § 45 ods. 4 cit. zákona, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v

bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa
v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento
súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

24. Podľa § 45 ods. 6 cit. zákona, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinností vyplývajúce

z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré
bude zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

25. Podľa § 45 ods. 7 cit. zákona, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
podľa odstavca 1 nezaniká.

26. Podľa § 45 ods. 8 cit. zákona, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

27. Podľa§54ods.1zákonač.36/2005Z.z.zákonorodine,náhradnáosobnástarostlivosťapestúnska
starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd
povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie
je možné, do pestúnskej starostlivosti.

28. Náhradná osobná starostlivosť je inštitút zverenia dieťaťa do výchovy iného občana ako rodiča.
Základným predpokladom zverenia dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je, že takéto opatrenie
je v záujme dieťaťa. Záujem dieťaťa sa posudzuje objektívne, t. j. správanie rodičov musí byť v rozpore
najmä s ustanoveniami § 28 až § 30 Zákona o rodine. Ak rodič túto starostlivosť zanedbáva alebo

nie je schopný dieťaťu poskytnúť starostlivosť, v dôsledku čoho je výchova dieťaťa vážne ohrozená,
súd môže zveriť dieťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby. Pri výbere vhodnej osoby zákon
predovšetkým uprednostňuje príbuzného maloletého, ak spĺňa predpoklady pre výkon tejto činnosti.
Takéto riešenie pre dieťa je spravidla najvýhodnejšie, lebo pozná tieto osoby, má k nim prirodzený
vybudovaný citový vzťah, nejde do úplne neznámeho prostredia. Práva a povinnosti inej fyzickej osoby,

ktorej bolo dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti ustanovuje priamo zákon v ustanovení §
45 ods.4 Zákona o rodine. Náhradná osobná starostlivosť je vzťah nahradzujúci výkon len tých práv a
povinností rodičov, ktoré smerujú na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa. Nenahrádza rodičovský
vzťah. Preto rodičovi zostáva naďalej zachovávaná vyživovacia povinnosť. Osoba, ktorej bolo dieťa
zverené do starostlivosti nemá voči dieťaťu vyživovaciu povinnosť. Rodičia sú povinní vyživovať svoje

deti, preto súd určí výživné pre dieťa každému rodičovi zvlášť a uloží mu povinnosť poukazovať
toto výživné osobe, ktorej bolo dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti rodičovi voči dieťaťu sa posudzujú schopnosti, možnosti a majetkové pomery
každého rodiča so zreteľom na odôvodnené potreby dieťaťa (§ 75 ods.1 Zákona o rodine).

29. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v čase rozhodovania tejto právnej veci
mala navrhovateľka vytvorené vhodné podmienky pre výchovu maloletého, čo potvrdil aj kolízny
opatrovník šetrením v jej domácnosti. Súd mal tiež za preukázané, že zverenie maloletého R.
Y., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky je v jeho záujme, preto v
prejednávanej veci nariadil aj neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletého do náhradnej

osobnej starostlivosti navrhovateľke Q. Y., nar. XX.XX.XXXX. Maloletý sa od narodenia nachádzal v
nemocnici, najskôr v Nemocnici s poliklinikou Prievidza, kde sa narodil, potom z dôvodu zhoršenia
zdravotného stavu v Nemocnici v Banskej Bystrici. Matka o maloletého neprejavuje dostatočný záujem,
nemá v súčasnosti zabezpečené bývanie pre maloletého, bývanie s priateľom Marekom Švábom bolo
konfliktné,terazjeineisté,podľavyjadreniaR.L.ajprepožívaniealkoholickýchnápojovobidvomi.Matka

maloletého tiež nemá zabezpečenú náležitú výbavičku pre maloletého (priebežne ešte zháňala od ľudí
kočiar a pod...) a nespolupracuje s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza ani s Mestským
úradom v Handlovej. Otec maloletého nie je uvedený. Podľa názoru súdu matka nie je schopná sa o
maloletého riadne postarať, čo má súd za preukázané aj z dôvodu, že jej prvé dieťa, maloletá R. Y.,nar. XX.XX.XXXX bola rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 13P/3/2017-45 zo dňa 12.04.2017
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, sestre matky maloletého. Matka
maloletého sa o maloletého nezaujímala, neinformovala sa v nemocnici na zdravotný stav maloletého a

maloletého v nemocnici nenavštívila. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci má súd za to,
že matka maloletého nie je schopná zabezpečiť maloletému potrebnú osobnú starostlivosť a primerané
rodinné prostredie a z tohto dôvodu, je vážne ohrozená výchova, ďalší priaznivý vývoj a mravný vývin
maloletého. Podľa názoru súdu navrhovateľka Q. Y., nar. XX.XX.XXXX ako to vyplýva z predloženej
lekárskej správy a výpovede jej a svedkyne - jej matky ako aj zo správ o prešetrení jej pomerov od Úradu

práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza, je schopná postarať sa o maloletého a ako vyplýva aj zo správy
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie
riadnej výchovy a starostlivosť o maloletého, a nakoľko náhradná osobná starostlivosť má v súlade s
príslušnými ustanoveniami zákona o rodine prednosť pred ústavnou starostlivosťou, súd vzhľadom na
uvedené ako aj s poukazom na najlepší záujem maloletého rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

30. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

31. Podľa § 62 ods.2 cit. zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

32. Podľa § 62 ods. 3 cit. zákona, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

33. Podľa § 62 ods. 4 cit. zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

34. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

35. Podľa § 75 ods.1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

36. Súd zároveň určil aj vyživovaciu povinnosť rodičom maloletého dieťaťa tak, že matke určil výšku
výživného 30 % zo sumy životného minima, nakoľko matka má invalidný dôchodok 120 eur, neisté
bývanie a sociálnu situáciu sťaženú aj zdravotným stavom, je epileptičky. Vzhľadom na vyššie uvedené,
súd určil výživné tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a

Exekučného poriadku.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení o výkone rozhodnutia vo veciach

maloletých Civilného mimosporového poriadku.