Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7So/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200667
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:5016200667.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: G.. S. I., bytom D. XXX, proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o vyrovnávací príspevok, o odvolaní
navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 9. augusta 2016, č. k. 25Sa/33/2016-15, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline z 9. augusta 2016, č. k.
25Sa/33/2016-15, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Napadnutým uznesením Krajský súd v Žiline podľa § 250p Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“) odmietol opravný prostriedok navrhovateľky proti rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.
apríla 2016, ktorým bol navrhovateľke podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) priznaný vyrovnávací príplatok v
sume 75,60 eur mesačne od 1. januára 2016 .

Skúmaním podmienok na konanie krajský súd mal za preukázané, že rozhodnutie odporkyne z 29. apríla
2016 nebolo zaslané do vlastných rúk na doručenku, pretože nebolo rozhodnutím podľa § 212 ods. 3
písm. a/ až e/ zákona o sociálnom poistení, ktoré by bolo nutné doručiť do vlastných rúk. Napadnuté

rozhodnutie bolo dané na expedíciu dňa 13. mája 2016, čím sa podľa Poštových podmienok Slovenskej
pošty a.s. považuje za doručené dňa 17. mája 2016 (bod 1.3 lehota prepravy pre úradné zásielky je D
+2). Rozhodnutie z 29. apríla 2016 obsahovalo správne poučenie o mieste a lehote na podanie návrhu
na jeho preskúmanie. Opravný prostriedok bol osobne doručený do podateľne Okresného súdu v Žiline
až dňa 20. júna 2016, t.j. po uplynutí lehoty stanovenej na podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia.

Zákonom stanovená 30-dňová lehota na podanie opravného prostriedku v danej veci uplynula dňa 16.
júna 2016. Krajský súd opravný prostriedok navrhovateľky podľa § 250p OSP odmietol ako oneskorene
podaný.

2.

Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie žiadajúc uznesenie krajského
súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania poukázala na zaslanie rozhodnutia č.
XXX XXX XXXX X z 29. apríla 2016 ako obyčajná listová zásielka. V súvislosti so zaslaním rozhodnutia,
poukázala na dátum uvedený na pečiatke Slovenskej pošty a.s., odoslanej z miesta sídla odporkyne
(Bratislava) dňa 17. mája 2016, preto listová zásielka jej nemohla byť doručená 17. mája 2016. Krajský
súd preto pochybil, keď opravný prostriedok odmietol ako oneskorene podaný, a to aj napriek tomu, že

na takýto postup neboli dané podmienky a bola jej tak odňatá možnosť konať pred súdom.3.

Odporkyňa sa k odvolaniu proti uzneseniu krajského súdu nevyjadrila.

4.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP a
§ 492 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu a dôvodov uvedených v
odvolaní a dospel k záveru, že uznesenie je potrebné zrušiť.

Podľa § 491 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je
ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho

poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

Podľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa § 250m ods. 2 OSP návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia
rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol

podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom
prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho
doručenia.

Podľa § 212 ods. 1 zákona o sociálnom poistení rozhodnutie sa účastníkom konania oznamuje

doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia je deň jeho oznámenia.

Podľa § 212 ods. 7 zákona o sociálnom poistení rozhodnutie je doručené, len čo ho účastník konania
prevezme, len čo pošta doporučenú zásielku vrátila ako nedoručiteľnú, alebo ak doručenie rozhodnutia
bolo zmarené konaním alebo opomenutím účastníka konania. Účinky doručenia rozhodnutia nastanú aj

vtedy, ak účastník konania odmietol rozhodnutie prijať.

Podľa § 7 ods. 2 prvej vety zákona č. 324/2011 Z.z. o poštových službách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov poskytovanie poštových služieb a poštového
platobného styku je podnikaním.

Z obsahu listín založených v súdnom spise odvolací súd zistil, že rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X
z 29. apríla 2016 odporkyňa priznala navrhovateľke vyrovnávací príplatok od 1. januára 2016 v sume
75,60 eur mesačne. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení potvrdila, že rozhodnutie nebolo zaslané
navrhovateľke do vlastných rúk na doručenku a tvrdí, že napadnuté rozhodnutie bolo dané na expedíciu

dňa 13. mája 2016 a za doručenú ju považuje dňa 17. mája 2016.

V zmysle zákona o sociálnom poistení sa rozhodnutie účastníkovi konania oznamuje doručením
rozhodnutia, ak zákon o sociálnom poistení neustanovuje inak. Rozhodnutie možno považovať za
doručené, len čo ho účastník konania prevezme, prípadne len čo pošta doporučenú zásielku vráti ako

nedoručiteľnú, alebo ak doručenie rozhodnutia bolo zmarené konaním alebo opomenutím účastníka
konania. Zákon o sociálnom poistení nepripúšťa, aby bolo doručenie v zmysle tohto zákona nahradené
fikciou v zmysle poštových podmienok Slovenskej pošty a.s., kedy sa rozhodnutie považuje za doručené
po dvoch dňoch od expedovania rozhodnutia.

Rozhodnutie len preto, že bolo doručované v súlade s poštovými podmienkami nemožno automaticky
považovať za doručené (oznámené) aj v zmysle zákona o sociálnom poistení s účinkami z tohto
plynúcimi. Doručenie v zmysle zákona o sociálnom poistení musí byť preukázané. (uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/62/2016 z 13. júla 2016).Odvolací súd tak konštatoval, že opravný prostriedok navrhovateľky krajský súd odmietol skôr, ako
zistil skutočné doručenie rozhodnutia navrhovateľke podľa § 212 ods. 7 zákona o sociálnom poistení.

Dôkazné bremeno v danom prípadne zaťažuje odporkyňu ako správny orgán, ktorý má zabezpečiť, aby
ním vydané rozhodnutie bolo riadne doručené.

Krajský súd preto rozhodol nesprávne, keď opravný prostriedok navrhovateľky automaticky odmietol.

Z vyššie uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie krajského súdu zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.
mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.