Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Cb/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617204196
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617204196.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: VOLKSWAGEN Finančné

služby Slovensko s.r.o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 98, IČO: 31 341 438, práv. zast.:
NITSCHNEIDER & PARTNERS, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Cintorínska 3/A,
proti žalovanému: H. T., F.. XX.X.XXXX, T. J., Č.. XX3, o zaplatenie 1867,55 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1867,55 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05
% denne zo sumy 1867,55 € od 15.1.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%. O náhrade trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.5.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 1867,55 € s príslušenstvom a náhradu trov konania vo výške súdneho poplatku a
náhrad trov právneho zastúpenia v sume 216,40 €. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so
žalovaným dňa 16.7.2012 zmluvu o Autokredite, ktorej súčasťou boli aj všeobecné zmluvné podmienky.
Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému účelový úver vo výške 6000,- € určený na
financovanie časti obstarávacej ceny motorového vozidla Mitsubishi.

2.Súdvovecivydaldňa24.8.2017platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCb/XX/XXXX-XX W. C. XX.XX.XXXX zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2
CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 1867,55 €, ktorá suma neprevyšuje 2.000,- €, podľa
ust. § 177 ods. 2 CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o AutoKredite zo dňa 16.7.2012, protokolom o odovzdaní a
prevzatí vozidla zo dňa 16.7.2012, zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXXX,
splátkovým kalendárom k zmluve o AutoKredite, zákazkovým listom zo dňa 2.10.2013, oznámením

o predčasnej splatnosti úveru zo dňa 2.10.2013, listom s výpočtom nesplatenej časti istiny zo dňa
13.3.2017 trestným rozkazom sp. zn. XT/XX/XXXX W. C. XX.X.XXXX, expertíznym posudkom č. XXX/
XXXX, Všeobecnými zmluvnými podmienkami, a zistil tento skutkový stav:5. Z predložených dôkazov súd zistil, že dňa 16.7.2012 žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným
zmluvu o AutoKredite č. XXXXXX. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
6000,- €. V zmluve bola dohodnutá výška mesačného havarijného poistenia na 42,08 €. V zmluve je

uvedené aj to, že veriteľ poskytuje na základe žiadosti klienta klientovi úver a klient sa zaväzuje veriteľovi
poskytnuté peňažné prostriedky včas a riadne vrátiť v splátkach, ktorých výška a splatnosť je uvedená v
splátkovom kalendári s tým, že neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy tvoria všeobecné zmluvné podmienky
zmluvy o autokredite a s tým, že klient je povinný poistiť predmet financovania v súlade s čl. 5 VZP.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť úver v 36 mesačných splátok po 241,37 €. Listom s názvom „Oznámenie o

predčasnej splatnosti úveru“ žalobca oznámil predčasnú splatnosť úveru z dôvodu omeškania s úhradou
dvoch mesačných splátok s tým, že dlh ku dňu vyhotovenia oznámenia je 995,14 €. Žalobca podal
dňa 24.1.2014 na žalovaného trestné oznámenie. Okresný súd Senica trestným rozkazom sp. zn. XT/
XX/XXXX W. C. XX.X.XXXX uznal žalovaného za vinného zo spáchania prečinu sprenevery podľa §
213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a odsúdil ho na trest odňatia slobody v trvaní jeden rok.
Z listu s názvom „Výpočet nesplatenej časti istiny“ súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému výšku

nesplatenej časti istiny vo výške 3733,80 €. Žalobca žalobou žiada zaplatenie sumy 1867,55 €, ktorá
suma predstavuje rozdiel medzi sumou 6509,80 € (dlžná čiastka splatná ku dňu stanovenia úveru
splatným vo výške 995,14 € + nesplatná časť istiny vo výške 3733,80 € + zmluvná pokuta za predčasné
ukončenie zmluvy vo výške 431,83 € + náklady veriteľa spojené so zaistením vozidla, realizáciou predaja
a odhlásením vo výške 1349,83 €) a sumou 4642,25 € (výnos z predaja predmetu financovania).

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 500 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie
peňažných prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník
tento nárok uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.

8.Podľa§501ods.1Obchodnéhozákonníkaveriteľjepovinnýdlžníkovipeňažnéprostriedkyposkytnúť,

ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného
odkladu.

9. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

10. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne.

11. Žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o úvere v zmysle zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník,
z ktorej žalobca ako veriteľ má voči žalovanému ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo

preukázané, že žalobca v prospech žalovaného plnil tým, že poskytol žalovanému úver vo výške 6000,-
€ s dobou splatnosti 36 mesiacov, ktorý sa žalovaný zaviazal žalobcovi včas a riadne vrátiť v splátkach a
ktorého výška a splatnosť je uvedená v splátkovom kalendári. Spolu dlžná suma predstavuje 1867,55 €,
ktorá suma predstavuje rozdiel medzi sumou 6509,80 € (dlžná čiastka splatná ku dňu stanovenia úveru
splatným vo výške 995,14 € + nesplatná časť istiny vo výške 3733,80 € + zmluvná pokuta za predčasné

ukončenie zmluvy vo výške 431,03 € + náklady veriteľa spojené so zaistením vozidla, realizáciou
predaja , odhlásením vo výške 1349,83 €) a sumou 4642,25 € (výnos z predaja predmetu financovania).
Z tejto sumy žalovaný neuhradil nič. Žalovaný nepreukázal, že jeho záväzok vrátiť žalobcovi zvyšok
dlhu vo výške 1867,55 € zanikol zaplatením, a súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
pohľadávku v sume 1867,55 €.

12. Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne. Keďže takto žiadaná a priznaná
výška úroku z omeškania nie je v rozpore s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a súdmal preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, súd žalobcovi úrok
z omeškania priznal.

13. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.