Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. január 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207738
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716207738.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom 82 108 Bratislava,
Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom v Bratislave, ul. Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému F. J., S.. XX. XX.
XXXX, M. N. N., R. Č.. X, v konaní o zaplatenie 276,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Výrok písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 10Csp/4/2016-64 zo dňa

29.12.2016 sa v časti úroku z omeškania opravuje tak, že pôvodné znenie sa mení a správne znie:

..... “ spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 88,45 € za obdobie od 26.12.2014 do
zaplatenia“ ...

V ostatných častiach ostáva rozsudok nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin rozhodol vo veci samej dňa 29.12.2016 rozsudkom sp.zn. 10Csp/4/2016-64,
ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 88,45 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne za obdobie od 26.12.2014 do zaplatenia. Vo zvyšku uplatneného nároku žalobu zamietol a
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.1.2018 požiadal žalobca o vydanie opravného
uznesenia, ktorým by súd vykonal opravu výroku predmetného rozhodnutia, a to uvedenie sumy, z
ktorej priznal žalobcovi úrok z omeškania za obdobie od 26.12.2014 do zaplatenia. Návrh na vydanie
opravného uznesenia odôvodnil žalobca tým, že na podklade právoplatného rozhodnutia podal návrh na
vykonanie exekúcie a exekučným súdom bol vyzvaný na doplnenie exekučného titulu o sumu, z ktorej
je žalovaný povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 26.12.2014 do zaplatenia,

formou opravného uznesenia.

3. Podľa ust. § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd kedykoľvek aj bez návrhu
opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Súd preskúmal návrh na opravu, oboznámil sa so súdnym spisom tunajšieho súdu a výzvou
Okresného súdu Martin vo veci 17Er/2862/2017, a vzhľadom na uvedené týmto osobitným uznesením
opravil zrejmú nesprávnosť vo výroku rozhodnutia a doplnil do výroku rozsudku sumu, z ktorej bol
žalobcovi priznaný úrok z omeškania za obdobie od 26.12.2014 do zaplatenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.