Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. január 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Csp/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817206242
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817206242.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast.
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto Slovakia, proti
žalovanej: Z. Š., T.. XX.XX.XXXX, H. N. XXXX/XX, D. T. U., o zaplatenie 85,11 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 85,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročne zo sumy 7,56 eur od 16.07.2014 od zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne
zo sumy 40,97 eur od 16.8.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
36,58 eur od 17.9.2014 od zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 85,11 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 7,56 eur od 16.07.2014 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 40,97 eur od 16.08.2014 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 36,58 eur od 17.09.2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná ako účastník na strane jednej uzavrela s právnym
predchodcom žalobcu ako poskytovateľom na strane druhej v zmysle ust. § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z.

o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
(ďalej len „Zmluvy“). Predmetom zmlúv bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby zo strany
žalobcu žalovanej. Žalobca poskytoval od účinnosti zmluvy žalovanej služby elektronickej komunikácie
podľa jej výberu, najmä umožnil žalovanej uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,
poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmlúv a Všeobecných podmienok.
Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v

aktuálnom cenníku podľa ním zvoleného programu služieb. Zmluvou o postúpení pohľadávok č.3334 zo
dňa 10.06.2016 postúpil právny predchodca žalobcu na žalobcu pohľadávku, ktorá je predmetom sporu.
Žalovaná bola povinná dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvami, cenníkom a všeobecnými
podmienkami. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich
cenu vyčíslil v zmysle Zmlúv a aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím
a splatnosťou nasledovne: faktúra č. 1081566734, splatná dňa 16.09.2014, znejúca na sumu vo
výške 156,11, ku dňu postúpenia predstavovala sumu 36,58 eur, faktúra č. 1077296154, splatná dňa

15.07.2014, znejúca na sumu vo výške 17,56 eur, ku dňu postúpenia predstavovala sumu 7,56 eur,
faktúrač.1079644757,splatnádňa15.08.2014,znejúcanasumuvovýške 74,53eur,kudňupostúpenia
predstavovala sumu 40,97eur. Žalobca si v konaní uplatnil zákonné úroky z omeškania.2. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 85,11 eur s prísl. S poukazom k uvedenému
súd dňa 08.01.2018 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“)
vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku

bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 12.12.2017.

3. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

4. V zmysle § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

6. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

7. Žalobca k žalobe doložil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, faktúru č. 1081566734, faktúru č.
1077296154, faktúru č. 1079644757, zmluvu o postúpení pohľadávky č. 3334 zo dňa 10.06.2016. Súd
na základe uvedeného ho zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.06.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi s referenčným číslom 83011362
účastnícky program O2 Paušál.

9. Podľa bodu 9.1 zmluvy zmluva nadobúda platnosť a účinnosť aktiváciou SIM karty okrem čl. 5, 6, 7

Spoločných ustanovení tejto zmluvy, ktorá nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu zmluvy oboma
zmluvnými stranami.

10. Podľa bodu 9.3 zmluvy miestom poskytovania služieb je územie Slovenskej republiky podľa
špecifikácie obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia s.r.o.
vydané v súlade s § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov a podmienky vydávania a používania elektronických peňazí ( ďalej len Všeobecné
podmienky). Cena za poskytované služby je stanovená platným cenníkom a účastník sa ju zaväzuje
uhradiť vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej na konci zúčtovacieho obdobia,

okrem predplatených služieb, ktoré sú spoplatňované v zmysle čl. 7 Všeobecných podmienok. Zmluva
sa uzatvára na dobu neurčitú. Podpisom zmluvy žalovaná vyhlásila, že sa oboznámila so Všeobecnými
podmienkami a platným Cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Platný Cenník je k
dispozícii na webovej stránke poskytovateľa a v značkových predajniach a predajných miestach.

11. V zmysle bodu 9.4 zmluvy zmluvné strany sa v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 513/1963 Zb.
Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len Obchodný zákonník) dohodli, že Zmluva
a vzťahy, ktoré vznikli na základe zmluvy a ktoré nie sú výslovne upravené sa vzťahujú Obchodným
zákonníkom okrem práv a povinnosti výslovne upravených zákonom.

12. Za neuhradené služby právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej faktúry a to: faktúra
č. 1081566734, splatná dňa 16.09.2014, znejúca na sumu vo výške 156,11, ku dňu postúpenia
predstavovala sumu 36,58 eur, faktúra č. 1077296154, splatná dňa 15.07.2014, znejúca na sumu vo
výške 17,56 eur, ku dňu postúpenia predstavovala sumu 7,56 eur, faktúra č. 1079644757, splatná dňa
15.08.2014, znejúca na sumu vo výške 74,53 eur, ku dňu postúpenia predstavovala sumu 40,97eur.

13. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3334 zo dňa 13.6.2016 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako
postupca na žalobcu ako postupníka postúpila medzi inými aj pohľadávku voči žalovanej, čo je zrejmé
zo špecifikácie pohľadávky. Na základe uvedeného je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.14. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky
zákonník“) platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

21. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

22. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

23. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

24. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

25. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných ustanovení súd mal za
preukázané, že medzi právny predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní
verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov. Zo strany žalovanej došlo k porušeniu zmluvných podmienok a to neuhradením
cien poskytnutých služieb a poplatkov, ktoré jej boli zo strany žalobcu vyfakturované jednotlivými vyššie

uvedenými faktúrami. Celkovo výška pohľadávky žalobcu z titulu neuhradenia v zmysle vystavených
časti faktúr bola vo výške 85,11 eur, tak ako to žalobca uvádza v podanej žalobe.

27. Keďže žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v tej
ktorej faktúre označený ako deň splatnosti, nasledujúcim dňom dostala do omeškania, zaviazal ju súd aj
na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení

s citovanými ustanoveniami nariadenia vlády č. 87/1995, a to vo výške 5,15 % ročne zo sumy 7,56
eur, zo sumy 40,97 eur, vo výške 5,05% ročne zo sumy 36,58 eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a túto priznal žalobcovi

proti žalovanej v rozsahu 100%, nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, keď súd žalobe vyhovel v
celom rozsahu.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.