Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116203620
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116203620.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s.

so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO 31 575 951 proti žalovanej J. O., Q.. XX.XX.XXXX, Š. K. Y. N., U. J.
W., o zaplatenie 63,36 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 63,36 €s 28 % ročným úrokom zo sumy 63,36 € od
06.03.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou od žalovanej domáhal zaplatenia 63,36 €s 28 % ročným úrokom zo
sumy 63,36 € od 06.03.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenia nepovoleného
prečerpania na účte. Uviedol, že dňa 22.10.2008 uzavrel so žalovanou zmluvu č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej pre žalovanú zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Žalovaná porušila
zmluvu tým, že sa na predmetnom účte dostala do nepovoleného debetu vo výške 63,36 €, preto žalobca
zatvoril príslušný účet žalovanej a dňa 05.03.2013 uvedenú sumu preúčtoval na pohľadávkových účet
žalobcu. Aktuálna výška dlhu z nepovoleného debetu žalovanej je v úhrnnej výške žalovanej istiny a

tento dlh žalovaná nevyrovnala ani na výzvu žalobcu. V súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových
sadzieb istina pohľadávky úročená úrokom vo výške 28 % ročne.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 16C/48/2016-15 zo dňa 31.03.2017, ktorý sa žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k. 16C/48/2016-28 zo dňa 20.09.2017
vydaný platobný rozkaz zrušil.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5. Vzhľadom k tomu, že hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- € a ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, rozhodol súd
spor podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.6. Súd pri rozhodnutí vychádzal z podanej žaloby, zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa 22.10.2008, výpisu z účtu za obdobie od 01.03.2013 do 05.03.2013,

Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len VOP) účinných od 01.02.2016, úrokových sadzieb
účinných od 01.03.2016 a zistil tento skutkový stav:

7. Zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 22.10.2008 vyplýva,
že túto uzavrel žalobca v postavení banky so žalovanou ako klientom - majiteľom účtu. Súčasťou

zmluvy boli VOP. Žalobca zriadil dňom 22.10.2008 žalovanej rastový osobný účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX, ku ktorému si zmluvné strany dojednali spôsob poplatkovania ako balík Výhoda, frekvenciu
výpisov z účtu mesačne a spôsob doručovania poštou. Za vykonané platobné operácie a ďalšie služby
je banka oprávnená účtovať si poplatky v zmysle platného sadzobníka poplatkov. Žalovaná ako klient
sa podpisom zmluvy zaviazala dodržiavať podmienky.

8. V zmysle čl. 3.7. VOP banka úročí zostatok bežného účtu aktuálnou úrokovou sadzbou a spôsob
úročenia a určenia výšky aktuálnej úrokovej sadzby je podrobne stanovený v podmienkach. Banka si
vyhradila právo na zmenu úrokovej sadzby.

9. V zmysle č.l. 3.12 VOP po dobu nepovoleného prečerpania na účte je majiteľ účtu povinný platiť z

prekročenej čiastky úrok pri nepovolenom prečerpaní.

10. Z výpisu z účtu za obdobie od 01.03.2013 do 05.03.2013 vyplýva, že žalobca ku dňu 05.03.2013
zatvoril účet žalovanej a vyrovnal jeho zostatok v sume 63,36 €.

11. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou účinnou v deň uzavretia
zmluvy o poskytovaní povolené prečerpania, t.j. dňa 22.10.2008.

12. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu

na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.17. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

18. Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd
k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

19. Z oboznámených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca so žalovanou uzavrel dňa

22.10.2008 zmluvu o bežnom účte podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka. Súčasťou zmluvy boli
všeobecné obchodné podmienky žalobcu (VOP). Žalovaná si neplnila riadne svoje zmluvné povinnosti
a na uvedenom účte sa dostala do nepovoleného prečerpania v sume 63,36 €, ktoré žalovaná bez
zbytočného odkladu nevyrovnala. Ku dňu 05.03.2013 bol zostatok nepovoleného prečerpania na
účte žalovanej vo výške 63,36 € žalobcom preúčtovaný na pohľadávkový účet žalobcu. Nepovolené
prečerpanie na účte je svojím obsahom zmluvou o úvere v súlade s § 497 Obchodného zákonníka,

pričom takýmto spôsobom uzavretá zmluva bola uzavretá zmluvnými stranami ako formulárová, resp.
typová zmluva a svojím charakterom spĺňa predpoklady spotrebiteľskej zmluvy, keď žalobca konal
ako dodávateľ voči žalovanej, ktorá bola v postavení spotrebiteľa. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť
podľa článku 3.12. VOP, keď bez zbytočného odkladu nevyrovnala nepovolené prečerpanie peňažných
prostriedkov na osobnom účte. Vzhľadom na uvedené súd posúdil podanú žalobu v celom rozsahu

ako dôvodnú, keďže žalovaná nepovolené prečerpanie žalobcovi doposiaľ neuhradila, pričom uvedenú
skutočnosť v konaní ani nerozporovala, a preto súd žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy
nepovoleného prečerpania vo výške 63,36 € spolu s úrokom 28% ročne z dlžnej sumy od 06.03.2013
do zaplatenie v zmysle § 497 Obchodného zákonníka a čl. 3.12. VOP.

20. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Žalobca bol v konaní stranou s úplným úspechom vo veci a nárok na náhradu trov konania si v

konaní riadne uplatnil, preto mu patrí náhrada trov konania proti neúspešnej žalovanej v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

23. Lehotu na splnenie povinnosti súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.