Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416201188
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416201188.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkypredsamosudcomJUDr.RóbertomZáhorákomvprávnejvecižalobcu:mG.N.

M., so sídlom I., N. XX, Poľská republika, ktorá podniká na území Slovenskej republiky prostredníctvom
organizačnej zložky mG. S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom organizačnej zložky G., K. XX,
F.: XXXXXXXX, zastúpená Advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o., Bratislava, Partizánska 2, IČO:
36715662, proti žalovanému: Z. X., nar. XX.X.XXXX, bytom O. nad L., N. 2, o 1 609,58 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 609,58 eur, úroky z omeškania vo výške 5,50 % ročne
zo sumy 1 506,14 od 23.06.2013 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 08.10.2015 domáhal zaplatenia sumy 1 609,58 eur, pričom zároveň
požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, a to úroky z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1
506,14 od 23.06.2013 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že dňa 3.4.2013 bola medzi stranami uzavretá
zmluva o vedení bankových, bežných a sporiacich účtov č. E na základe ktorej žalobca otvoril a viedol

pre žalovaného bežný účet, pričom žalovaný na tomto účte vytvoril záporný zostatok, pričom uvedený
účet nedovolene prečerpal v sume 1 506,14 eur, a keďže žalovaný túto sumu i napriek viacerým výzve
žalobcu zo dňa 22.6.2013 neuhradil, žalobca sa domáhal úhrady uvedenej sumy súdnou cestou, pričom
uviedol, že žalovaná suma pozostáva z dlžnej istiny v sume 1 506,14 eur, z nesplatených zostatkov
úrokov z omeškania v sume 54,65 eur, z úhrady za nezaplatené poplatky za výzvy k úhrade v sume
48,79 eur. K žalobe žalobca pripojil zmluvu o vedení účtu, potvrdenie o zriadení účtu, výzvu na úhradu
dlžnej sumy zo dňa 22.6.2013, obchodné podmienky žalobcu, históriu operácii na účte žalovaného.

2. Konajúci súd vydal vo veci platobný rozkaz č. 6C/34/2016 zo dňa 1.2.2016, ktorý bol uznesením súdu
zo dňa 25.4.2016 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 17.8.2016, pričom na pojednávaní dňa 22.11.2016 sa
žalovaný nezúčastnil, doručenie predvolania na pojednávanie mal vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP.
Na uvedenom pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že sa pridržiava žaloby, žiadal žalobe
vyhovieť, vzhľadom na skutočnosti uvedené v žalobe.

3. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

4. Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania zistil, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu
dôvodná, keďže žalovaný sa dostal do nedovoleného prečerpania na svojom účte, ktorý bol zriadený

vyššie uvedenou zmluvou o vedení účtu žalovaného a žalovaný nedovolené prečerpanie na svojom účte
v sume 1 506,14 eur ako i kapitalizované úroky z omeškania a tiež poplatky žalobcovi doposiaľ neuhradil.
Preto súd s poukazom na ustanovenie § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel.

5. Okrem istiny súd priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,5

% ročne od 23.6.2013 do zaplatenia. Súd o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia §
3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky ku dňu 23.06.2013 predstavovala 0,5% a teda úrok z omeškania predstavuje 5,5%. Uvedené

príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

6. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.