Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Tos/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117011572
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7117011572.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru, sudcov JUDr.
Daniely Mitterpákovej a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti odsúdenému P. pre pokus
obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1, X písm. c/, d/ Tr. zák. a iné, o sťažnosti odsúdeného
proti uzneseniu Okresného súdu Košice I sp. zn. 4Nt/33/2017 zo dňa 10. 1. 2018 na neverejnom
zasadnutí konanom v Košiciach dňa 19. marca 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného P. B..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 4Nt/33/2017 zo dňa 10. 1. 2018 podľa § 399 ods. 2 Tr. por.
zamietol návrh odsúdeného P. B. o povolenie obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde Košice
I sp. zn. 4T/88/2008, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil sťažnosť odsúdený priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí dňa 10.
1. 2018. V písomných dôvodoch sťažnosti prostredníctvom svojho obhajcu uviedol, že súd sa nesprávne
vysporiadal s poľahčujúcimi okolnosťami a uviedol podľa jeho tvrdení nové skutočnosti, ktorými by sa
mal súd zaoberať a ktoré, podľa jeho názoru boli skutočnosťami, ktoré zákon považuje za dostatočné
pre povolenie obnovy konania. Ako dôvod podania sťažnosti zároveň uviedol aj to, že vyšli najavo
nové skutočnosti, resp. súdu skôr neznáme dôkazy, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so

skutočnosťami a dôkazmi skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie, v dôsledku ktorého by pôvodne
uložený trest bol v zrejmom nepomere k pomerom páchateľa, resp. v zrejmom rozpore s účelom trestu.
Z toho dôvodu má za to, že súd sa nevysporiadal s normami hmotného práva, resp. tieto nesprávne
vyhodnotil.

Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec

vrátil prvostupňovému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Na podklade takto podanej sťažnosti krajský súd ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 písm. a/, b/
Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť
a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie
je dôvodná.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženiasúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

Krajský súd vzhľadom na takto zistené skutočnosti sa v plnom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím
okresného súdu, ktoré je vecne správne a zákonné. Poukazuje pritom na jednoznačné odôvodnenie

napadnutého uznesenia a konštatuje, že rovnako ako okresný súd nezistil v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por.
žiadne skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so
skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré
by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo
uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu. Odsúdený nepredložil v zmysle § 394
ods. 1 Tr. por. žiadne dôkazy ani iné konkrétne, jasne definované skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé

odôvodniť iné rozhodnutie o vine odsúdeného.

Dôvody podania návrhu na povolenie obnovy konania tak v žiadnom prípade nespĺňajú predpoklady pre
povolenie obnovy konania v zmysle citovaného ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por.

Vzhľadom na tieto skutočnosti si krajský súd v celom rozsahu osvojil právne závery okresného súdu a
sťažnosť odsúdeného P. B. ako nedôvodnú podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je

prípustný.