Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. marec 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/244/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916208158
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916208158.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: OTP Banka Slovensko,

a.s., Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO:31318916 proti žalovanému: Ľ. I., nar.X.X.XXXX, bytom S. XX/
XX, XXX XX J. o zaplatenie 801,73 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 801,73 Eur, úrok vo výške 147,65 Eur , úrok z omeškania
ku dňu 23.5.2016 vo výške 16,60 Eur a od 24.5.2016 úroky z omeškania vo výške 1,00% ročne zo sumy
istiny 801,73 Eur do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žaloba v prevyšujúcej časti sa zamieta.
III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 801,73 Eur s prísl. na základe zmluvy o úvere zo

dňa 22.10.2012.
2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.
3. Súd zistil z písomného vyjadrenia žalobcu a z listinných dôkazov tento skutkový stav veci:
4.Žalobcajeakciovouspoločnosťou,ktorájezapísanávObchodnomregistriOkresnéhosúduBratislava
I, Oddiel: Sa,vložka číslo 335/B.
5. Žalovaný je fyzickou osobou - spotrebiteľom.
6. V konaní bolo zistené, že dňa 22.10.2012 uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník v

zmysle §497 a nasl. ObZ zmluvu o OTP Expres úvere č.XXXXXXXXXX B. (ďalej len „Zmluva o úvere“),
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému spotrebiteľský úver bezúčelový vo výške 886,-Eur a
žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v mesačných splátkach po 23,32 Eur vždy k 22. dňu v
mesiaci s počtom splátok 84. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 22.11.2012 a konečná splatnosť
na 22.10.2019. Úver bol poskytnutý na pohyblivú úrokovú sadzbu, ktorá pozostáva zo základnej sadzby
pre spotrebiteľské úvery a hrubej marže t.j. v deň podpisu zmluvy o úvere v celkovej výške 22,10%
ročne. Ďalej v zmluve o úvere bolo dohodnuté oprávnenie žalobcu v prípade omeškania so splatením

úveru alebo akejkoľvek splátky účtovať zo splatnej ale nesplatenej sumy úveru okrem bežného úroku
aj úrok z omeškania vo výške maximálne 8,00% ročne.
7. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o úvere zo dňa 22.10.2012 a zo všeobecných obchodných
podmienok.
8. Žalovaný poskytnutý úver na základe predmetnej zmluvy o úvere riadne a včas nesplácal. Z toho
dôvodu žalobca listom zo dňa 19.9.2013 vyzval žalovaného na zaplatenie záväzku z dôvodu, že
dlhodobobolvomeškanísosplácanímúveru,atovlehotedo4.10.2013supozornením,žeaknevyrovná

dlh v určenej lehote, žalobca vyhlási úver za predčasne splatný. Túto výzvu žalovaný prevzal dňa
24.9.2013.
9. Žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný dňa 28.10.2013 a vyzval žalovaného v lehote do 10 dní od
doručenia listu o vyhlásení úveru za predčasne splatný uhradiť celý záväzok vyplývajúci zo zmluvy, ktorýku dňu 28.10.2013 predstavoval na istine 872,24 Eur, úroky 147,65 Eur, poplatky 8,16 Eur. Žalovaný
tento list prevzal dňa 31.10.2013.
10. Tieto skutočnosti vyplývajú z výzvy zo dňa 19.9.2013 s doručenkou a z listu - z vyhlásenia úveru za

predčasne splatný zo dňa 28.10.2013 s doručenkou.
11. Žalobca si uplatnil v tomto konaní pohľadávku na istine vo výške 801,73 Eur, úrok z istiny vo výške
551,07 Eur ku dňu 23.5.2016, zmluvný úrok vo výške 22,90% ročne z dlžnej istiny /t.j. zo sumy 801,73
Eur od 24.5.2016 do zaplatenia/ ako aj úroky z omeškania vo výške 16,60 Eur k 23.5.2016 a ďalej od
24.5.2016 úroky z omeškania vo výške 1,00% ročne z istiny poukazujúc na to, že rozhodnutím žalobcu

bola znížená sadzba úroku z omeškania z 8,00% na 1,00% ročne z istiny. Na výšku dlhu predložil listinný
dôkaz - výpis z účtu.
12. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
13. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka /ďalej „ObZ“/ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Predmetnú zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovaným treba považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, pretože bola uzavretá medzi právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej podnikateľskej
činnosti poskytovanie pôžičiek a úverov a na druhej strane medzi spotrebiteľom ako fyzickou
osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania. Predmetná zmluva teda spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv,

ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred uzavretím zmluvy. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné
zmluvné podmienky, ktoré povinný ovplyvniť nemôže, nakoľko sú pripravené vopred a pre veľký počet
spotrebiteľov.
15. Z vyššie uvedených dôvodov v danom prípade je treba použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka /

ďalej len „OZ“/ o spotrebiteľských zmluvách uvedených v §52 a nasl. Občianskeho zákonníka, teda
právne normy spotrebiteľského práva.
16. Podľa §52 ods.2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
17. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
„neprijateľná podmienka“/. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
18. Podľa §53 ods.4 písm. k/ OZ , za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
19. Podľa §53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania
21. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
22. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných právnych ustanovení súd uložil
žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi nesplatenú časť úveru na istine 801,73 Eur a úroky z úveru do
vyhlásenia úveru za predčasne splatný vo výške 147,65 Eur ( ako to vyplýva z listu: vyhlásenie úveru
za predčasne splatný), ako aj úroky z omeškania k 23.5.2016 vo výške 16,60 Eur a od 24.5.2016 podľa

návrhu žalobcu vo výške 1% ročne z istiny tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, a to potom čo
súd zistil, že nárok v tomto rozsahu je dôvodný, keďže žalovaný riadne a včas poskytnutý úver nesplácal
vzmyslezmluvyatakvznikoldlh,výškuktoréhožalobcapreukázalvyššieuvedenýmilistinnýmidôkazmi.
23. V prevyšujúcej časti, vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných právnych
ustanovení, súd zamietol žalobu žalobcu a to v časti o zaplatenie úrokov nad 147,65 Eur a na zaplatenie

úrokov vo výške 22,90% ročne z nesplateného úveru od 24.5.2016, lebo ide o úroky za obdobie od
predčasnej splatnosti úveru do doby jeho splatenia. Za stavu predčasnej splatnosti úveru žalobcovi
vzniká iba právo na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru a kapitalizovaných úrokov z úveru
splatných ku dňu zosplatnenia úveru. Povinnosť dlžníka uhradiť úroky z úveru za čas po zosplatnení byznamenala hrubú nadvládu dodávateľa voči spotrebiteľovi. Súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie
Najvyššieho súdu SR vo veci 4Obo/142/1998 a rozsudok Krajského súdu v Prešove z 30.6.2015 sp.zn.
6Co/190/2014.

24.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
25. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
26. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
27. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech na istine. Neúspech
mal iba v nepatrnej časti čo sa týka úrokov za úver po zosplatnení úveru. Po právoplatnosti tohto
rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.
28. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm.

a/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov písomne v 3 vyhotoveniach /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.