Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116203477
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116203477.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: N. T., L.. XX.X.XXXX, J. C. XX, Š.A. o
zaplatenie 316,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 266,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 266,70 eur od 24.3.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96,96 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Consumer Finance Holding, a.s. sa svojim návrhom doručeným súdu
dňa 16.2.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo
výške 316,36,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 24.3.2013 do zaplatenia, z
titulu uzavretej zmluvy o pôžičke.

2. Právny predchodca žalobcu v žalobe uviedol, že dňa 4.10.2012 bola medzi ním a žalovaným

uzatvorená zmluva o pôžičke č. 11355786 na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky
318,10 eur. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume
13,07 eur. Žalovaný uhradil iba sumu 13,30 eur Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať pôžičku, právny predchodca žalobcu dňa 14.3.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného predstavuje
sumu 316,36 eur. Uplatňuje si i zákonný úrok z omeškania.

3. Pred začatím konania, podaním doručeným súdu dňa 2.3.2016 žalobca oznámil, že žalobu berie v
časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 45,53 eur spolu s úrokom z omeškania späť.
Podľa § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením
žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

4. Uznesením č.k. 19C/51/2016-20 zo dňa 21.4.2017 súd pripustil aby z konania vystúpil žalobca:
Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, Kežmarok, a na jeho miesto

vstúpil: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava.

5. Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku,
rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom

vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Žalovanej boli písomnosti doručené osobne dňa 23.10.2017, k žalobe sa nevyjadrila.

7.ZoZmluvyopôžičkezodňa4.10.2012uzavretejmedziprávnympredchodcomžalobcu-spoločnosťou

ConsumerFinanceHolding,a.s.,Kežmarokažalovanouvyplýva,žepredmetomzmluvyboloposkytnutie
pôžičky vo výške istiny 304,80 eur. Splátka bola dohodnutá vo výške 12,70 eur, počet splátok 24, celková
suma pôžičky 304,80 eur, ročná úroková sadzba 26,28 %, priemerná hodnota RPMN 45,60 %, konečná
splatnosť 10/2014.

8. Z predžalobnej upomienky zo dňa 14.3.2013 a doručenky vyplýva, že žalovaná bola vyzvaná k

okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v celkovej výške 317,61 eur do 3 dní od doručenia výzvy.
Zásielka jej bola doručená 20.10.2013.

9. Z prehľadu splátok a úhrad predloženého žalobcom vyplýva, že prvá splátka bola splatná dňa
20.11.2012 a ďalšie vždy k 20. dňu v mesiaci, žalovaná okrem akontácie vo výške 13,30 eur, ktorá bola

zaplatená 12.10.2012 nezaplatila ani jednu splátku.

10.Podľa§1ods.2Zákonač.129/2010Z.z.spotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva

o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 (písm. a)); neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) (písm. b); v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

11. Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva o úvere medzi účastníkmi konania má charakter

spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy a preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti v súlade s týmto
zákonnom v znení platnom a účinnom k uvedenému dňu.

12. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo

výške istiny 304,80 eur, ktorý mala splácať s výškou mesačnej splátky 12,70 eur. Z uzavretej zmluvy nie
je zrejmá výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov prípadne iných poplatkov. V zmysle citovaného
zákona následkom porušenia tejto povinnosti je, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z.).

13. V zmysle uzavretej zmluvy prvá splátka bola splatná dňa 20.11.2012 a ďalšie vždy k 20. dňu v
mesiaci, žalovaná nezaplatila ani jednu splátku.

14. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

15. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 266,70 eur ako celkovú dlžnú
sumu poskytnutého úveru, keď úver bol poskytnutý vo výške istiny 304,80 eur, prvá splátka bola splatná
dňa 20.11.2012 a ďalšie vždy k 20. dňu v mesiaci, žalovaná nezaplatila ani jednu splátku.
Nakoľko predmetná zmluva o úvere má charakter spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú citované

zákonné ustanovenia, súd aj bez návrhu prihliada na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho
premlčania.
V zmysle citovaného ustanovenia § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka, v danej veci začala premlčacia
doba plynúť dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých mesačných splátok, kedy si žalobca mohol
právo uplatniť po prvý raz. Nakoľko žaloba bola podaná dňa 16.2.2016, nepremlčanými sú jednotlivé

splátky splatné od 20.2.2013. Vzhľadom na vyššie uvedené - že predmetný úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, výška istiny úveru bola 304,80 eur a úver mal byť splácaný v splátkach v
počte 24, výška mesačnej splátky istiny predstavuje sumu 12,70 eur (304,80 delene 24 splátok = 12,70
eur). Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 266,70 eur ako nezaplatené splátky istiny splatné
od 20.2.2013 do 20.10.2014, t.j. 21 x 12,70 eur = 266,70 eur, čo predstavuje dlžnú sumu istiny a vo

zvyšku žalobu zamietol a to i čo sa týka uplatneného príslušenstva.

16.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.

(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomdo31.1.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

17. Nakoľko žalovaná nezaplatila pohľadávku žalobcu v lehote splatnosti jednotlivých splátok, ani
dodatočne v lehote poskytnutej právnym predchodcom žalobcu vo výzve zo dňa 14.3.2013, teda
okamžite, dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, čím žalobcovi vzniklo v zmysle citovaných
ustanovení § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na
úrok z omeškania dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie, t.j. od 24.3.2013, keď výzva bola

žalovanej doručená dňa 20.3.2013 do troch dní mala plniť a dňom 24.3.2013 bola omeškaní. Preto súd
v tejto časti, žalobe vyhovel, keď výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu
24.3.2013 bola 0,75 %.18. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.(ods. 1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(ods. 2)
Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)
19. Žalobca bol v konaní úspešnejší preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96,96
%, keď jeho úspech bol v rozsahu 98,48 %, neúspech 1,52 % (98,48 % mínus 1,52 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.