Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoE/145/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112235256
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hušeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4112235256.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, v konaní zastúpený: Advocate, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova
25, IČO: 36 865 141, proti povinnému: E. Z., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom R. XXX, zastúpený
opatrovníkom: Obec Svätoplukovo, Svätoplukovo 76, IČO: 00 611 191, o vymoženie sumy 1.205,01 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 26. novembra

2012, č. k. 23Er/1260/2012-11, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 41 ods.

2 písm. d), § 44 ods. 2, ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len Exekučný poriadok), § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní (ďalej len zákon o rozhodcovskom konaní), § 1 ods. 2, § 2 písm. a), b), c), d)
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), § 52 ods.
1, ods. 2, ods. 3, § 53 ods. 1, ods. 5, § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Súd prvého stupňa

uviedol, že exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., sp. zn. SR 06521/11 zo dňa 21.07.2011. Preskúmaním
žiadosti súdneho exekútora, návrhu oprávneného, exekučného titulu, zmluvy o úvere a zmluvných
dojednaní zistil, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 24.09.2010 zmluvu o úvere č. 409300056, na
základe ktorej bol povinnému poskytnutý úver vo výške 500 Eur, ktorý spolu s poplatkom vo výške
484 Eur sa zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach po 82 Eur, spolu v sume 984 Eur počnúc dňom

18.10.2010. Nakoľko si žalovaný svoju povinnosť riadne neplnil, stal sa dlh v zmysle dohodnutých
podmienok splatný vcelku dňa 04.03.2011. Žalobca a žalovaný si záväzkový vzťah zabezpečili neúplnou
zmenkou (blankozmenkou) vystavenou dňa 24.09.2010. Predmetnú úverovú zmluvu posúdil ako
spotrebiteľskú zmluvu s poukazom na § 52 ods. 1 nasl. Občianskeho zákonníka a s poukazom na
znenie § 1 zákona o spotrebiteľských úveroch ako aj s ohľadom na predmet činnosti dodávateľa
s tým, že súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že oprávnený vystupuje v obdobných prípadoch

opätovne. Konštatoval, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný na podklade zabezpečovacej zmenky,
ktorá nemala byť vystavená a následne prijatá veriteľom, nakoľko v zmysle § 4 ods. 6 druhá veta zákona
ospotrebiteľskýchúveroch,príslušenstvopohľadávky(vrátanezmluvnýchpokútainýchnárokovveriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) smie tvoriť maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru, pričom zo zmluvy o úvere jasne vyplývalo, že už samotná výška poplatku za poskytnutie úveru vo
výške 484 Eur presahuje zákonom stanovenú hranicu 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru,

nehovoriac o ďalšom príslušenstve istiny. Na základe vyššie uvedených skutočností, súd prvého stupňa
dospel k záveru, že zmenka, ktorá bola podkladom na vydanie rozhodcovského rozsudku (exekučnéhotitulu), je neplatná, preto nemohlo v rámci rozhodcovského konania dôjsť k vydaniu rozhodcovského
rozsudku, ktorý zaväzuje na plnenie, ktoré bolo priznané v rozpore so zákonom, čím uvedený exekučný
titul nemohol nadobudnúť materiálnu vykonateľnosť, ktorá je v zmysle § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného

poriadkunevyhnutnouvlastnosťouexekučnéhotitulu,napodkladektoréhosamôževykonávaťexekúcia.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, domáhajúc sa ním jeho zrušenia
a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci. Mal
za to, že exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril

Exekučný poriadok a v jeho nadväznosti aj zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Poukázal
na ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, ako aj na ustanovenia § 45 ods. 1, 2 zákona č.
244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Uviedol, že exekučný súd v konaní o vydanie poverenia na
vykonávanie exekúcie z predložených podkladov posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej
stránky. Zdôraznil, že formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých
formálnychnáležitostíexekučnéhotitulu,takakoichvyžadujeust.§34zákonaorozhodcovskomkonaní.

Preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje súd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného
titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). S poukazom na Nález ÚS SR 5/2000 uviedol,
že exekučný súd nemôže v rámci exekučného konania zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku
samotného exekučného titulu a musí sa obmedziť len na také dôvody zastavenia exekúcie, ktoré
majú povahu skutkovo zjavných dôvodov, teda nemôže sa jednať o dôvody právneho posúdenia veci.

Namietal, že postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom
konaní, dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov (podľa
ust. § 40 cit. právneho predpisu) exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o
rozhodcovskom konaní. Okrem toho namietal nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia, ako aj to, že súd
neposudzoval danosť existencie podmienok spotrebiteľského vzťahu stanovených v hypotéze príslušnej

danej normy (in concreto ust. § 52 OZ). Mal za to, že na daný prípad nie je prípustné aplikovať ust.
§ 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože súd musí pri posúdení vzťahu ako spotrebiteľského mať
napevno ustálené, že fyzická osoba, ktorá uzatvára zmluvu na predtlačenom formulári je v skutočnosti
spotrebiteľom. Na základe uvedeného dospel k tomu, že keď exekučný súd posudzoval exekučný titul
aj z jeho vecnej a právnej stránky - teda vykonával dokazovanie ohľadom nesúladu exekučného titulu

so zákonom, opomenul, že mohol a mal posudzovať aj to, do akej miery a akej časti je exekučný
titul podľa jeho názoru súladný so zákonom a v tomto zmysle aj vykonávať dokazovanie. S poukazom
na rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 87/04 zdôraznil, že súd pri svojej
rozhodovacej činnosti má postupovať prioritne tak, aby dodržal zásadu pacta sunt servanda a z toho
vyplýva zásada vykladať dôvody neplatnosti právneho úkonu skôr reštriktívne. Zastavením exekučného

konania z dôvodu neplatnosti právneho úkonu súd pozbavil oprávneného domáhať sa plnenia, ktoré je
v súlade so zákonom, nakoľko oprávnený už nemá inú možnosť uplatniť si svoje právo a to z dôvodu
prekážky rozhodnutej veci (res iudicata).

Ustanovený opatrovník povinného sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

Sudca nemienil odvolaniu proti rozhodnutiu vydanému za súd vyšším súdnym úradníkom v plnom
rozsahu vyhovieť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa (podľa § 205 OSP a § 212 ods. 1 OSP) a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné podľa § 221
ods. 1 písm. f) OSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP).

Konanie a rozhodovanie všeobecných súdov sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom
rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje

viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti svoje rozhodnutie odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí
dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné právne predpisy
a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Odôvodnenie rozhodnutí tvorí v
tomto smere súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu
podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

V danej právnej veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa neodôvodnil svoje rozhodnutie
v súlade s ustanovením § 169 ods.1 OSP, týmto svojim postupom odňal účastníkom konania možnosťkonať pred súdom, keď jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné pre čiastočnú absenciu dôvodov a to z
dôvodov nižšie uvedených.

Z obsahu spisu vyplýva, že exekučné konanie v danej veci začalo dňa 14. 08. 2012, kedy bola
pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaná zápisnica o návrhu na vykonanie exekúcie
na základe exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská, a. s., sp. zn. SR 06521/11 zo dňa 21. 07. 2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 08. 08. 2011 a vykonateľnosť dňa 11. 08. 2011. Súdny exekútor doručil súdu

prvého stupňa dňa 12. 10. 2012 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu s návrhom
na vykonanie exekúcie, exekučným titulom, výpisom z obchodného registra oprávneného, zmluvou o
úvere spolu so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, zmenkou a plnomocenstvom.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na

podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 Zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení
neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu

alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 1 písm. c) Zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len zákon o
rozhodcovskom konaní), súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných

predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku,
konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje
účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo
odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 Zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak
zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Odvolací súd dospel v danej právnej veci k záveru, že súd prvého stupňa vec predčasne právne posúdil,

keď neposudzoval daný právny vzťah účastníkov z hľadiska všetkých jeho zmluvných dojednaní, včítane
dojednania riešenia sporov - rozhodcovskej zmluvy. Súd prvého stupňa dostatočne nezistil skutkový
stav veci, nakoľko sa dostatočne nezaoberal podmienkami platnosti rozhodcovskej zmluvy, a to najmä
nezistil text rozhodcovskej zmluvy a nevyzval oprávneného na predloženie rozhodcovskej zmluvy, na
ktorej základe si rozhodcovský súd ako vyplýva z jeho rozsudku sp. zn. SR 06521/11 zo dňa 21.07.2011

(na č.l. 7 súdneho spisu) odvodil svoju právomoc vo veci konať. Z ustanovenia § 45 zákona o
rozhodcovskom konaní vyplýva oprávnenie exekučného súdu posúdiť rozhodcovský rozsudok tak, ako
keby nebol právoplatný a dáva mu právo posudzovať ho z hľadísk, uvedených v tomto zákonnom
ustanovení.

Súd prvého stupňa v danom prípade neskúmal platnosť dojednania rozhodcovskej zmluvy z hľadiska
ustanovenia § 53 ods. 1, ods. 4 písm. r), ods. 5 Občianskeho zákonníka. Súd prvého stupňa teda
neposudzoval vec v prvom rade z hľadiska toho, či vykonať sa majúce rozhodnutie spĺňa všetky zákonné
podmienky, aby mohlo byť riadnym exekučným titulom. Túto otázku nie je možné riešiť bez podrobnej
analýzy základného zmluvného vzťahu medzi účastníkmi, t. j. zmluvy o úvere a jej súčastí, všeobecných

podmienok poskytnutia úveru spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. a rozhodcovskej zmluvy. Až po posúdení
zmluvného vzťahu účastníkov a vyhodnotení rozhodcovskej zmluvy, bude si môcť súd prvého stupňa
ujasniť, či rozhodcovský rozsudok, ktorý tvorí v danom prípade exekučný titul, môže byť spôsobilým
exekučným titulom v zmysle § 41 ods. 1, 2 písm. d) Exekučného poriadku.

V ďalšom konaní súd prvého stupňa musí opätovne zistiť skutkový stav veci v naznačenom
smere a následne v danej právnej veci rozhodne.S poukazom na vyššie uvedené podstatné dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V zmysle § 226 OSP je súd prvého stupňa viazaný
právnym názorom vysloveným v tomto rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.