Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/179/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116226254
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116226254.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený: JUDr. Barbora Korenecová,
advokát so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo proti žalovanému: B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
slovenskej XXXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 399,07 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Prešov č.k. 8Csp/206/2016-21 zo dňa 11.05.2017 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu 1. inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie I. konanie zastavil. II. Vyslovil, že žalobca nemá nárok
na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne súd prvej inštancie ust.§ 10 ods.1 zákona č. 71/1992 Z.z. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení a podľa ust.§ 256 ods.1
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.).

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.12.2016 domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 399,07 EUR s príslušenstvom. Výzvou zo dňa 18.01.2017

súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanie žaloby vo výške 10,- Eur podľa položky
č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. a to v lehote 10 dní od doručenia výzvy.
Výzva bola žalobcovi doručená 01.02.2017. Výzvou zo dňa 22.03.2017 súd vyzval žalobcu na zaplatenie
súdneho poplatku za podanie žaloby vo výške 16,50 Eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Výzva bola
žalobcovi doručená 28.03.2017.

4. Proti tomuto uzneseniu včas podal odvolanie žalobca. Nestotožnil sa s názorom konajúceho súdu
vyjadrenom v dôvodoch rozhodnutia. Poukázal na skutočnosť, že dňa 14.06.2017 zaplatil súdny
poplatok za návrh na začatie konania vo výške 10,- Eur. Konajúci súd síce vyzval žalobcu na zaplatenie
súdneho poplatku vo výške 10,- Eur za návrh na začatie konania, ale žalobca ho z dôvodu veľkej
zaneprázdnenosti a nedopatrením neuhradil na výzvu súdu v lehote, ktorú mu určil. Žalobca odstránil
dôvod, na základe ktorého bolo konanie zastavené, je možné pokračovať znova v konaní, preto žiadal

podľa ust.§ 250 ods.2 C.s.p. zrušiť uznesenie č.k. 8Csp/206/2016-21 zo dňa 11.05.2017.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, účinného od 01.07.2016 (ďalej len C.s.p.) vzhľadom na
včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario

C.s.p.) a dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie.6. Podľa čl. 2 ods. 1, 2 C.s.p., ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených
záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Právna istota je
stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou

rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v
ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

7. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, v znení účinnom v čase podania odvolania, k
27.02.2017,poplatkovápovinnosťvznikápodanímžaloby,návrhu,odvolania,žalobynaobnovukonania,

dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto
podal kasačnú sťažnosť.

8. Podľa § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, v znení účinnom v čase podania odvolania,
prvoinštančnýsúdzrušíuznesenieozastaveníkonaniaprenezaplateniesúdnehopoplatku,akpoplatník

zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. Prvoinštančný súd zruší uznesenie
o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa
osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

9. Podľa § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkov, v aktuálnom znení, účinnom od 01.07.2017,

prvoinštančnýsúdzrušíuznesenieozastaveníkonaniaprenezaplateniesúdnehopoplatku,akbolsúdny
poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2.
Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak
bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

10. Vzhľadom na citovanú právnu úpravu odvolací súd prioritne riešil otázku priamej aplikability
novely Zákona o súdnych poplatkoch vykonanej zákonom č. 152/2017 Z.z., účinnej od 01.07.2017.
Z obsahu súdneho spisu (č. l. 16) vyplýva, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 10,-
Eur podľa položky č.1 písm.a/ Sadzobníka súdnych poplatkov (nie podľa položky 20a Sadzobníka
súdnych poplatkov ako nesprávne uvádza súd prvej inštancie v bode 1 odôvodnenia uznesenia) zo dňa

18.01.2017 bola doručená právnej zástupkyni žalobcu dňa 01.02.2017, teda za účinnosti právnej úpravy,
ktorápripúšťaladodatočnézaplateniesúdnehopoplatkuvlehote napodanieodvolaniaprotiuzneseniuo
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku s následkom zrušenia uznesenia a pokračovania
v konaní. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že súd prvej inštancie poslal následne ďalšiu výzvu na
zaplatenie súdneho poplatku žalobcovi podľa položky č.1 písm.a/ Sadzobníka súdnych poplatkov v

lehote 10 dní vo výške 16,50 Eur. Túto výzvu prevzala právna zástupkyňa žalobcu dňa 28.03.2017,
teda tiež za účinnosti právnej úpravy, ktorá pripúšťala dodatočné zaplatenie súdneho poplatku v lehote
na podanie odvolania. Zároveň súd prvej inštancie v čase účinnosti právnej úpravy, ktorá pripúšťala
dodatočné zaplatenie súdneho poplatku v lehote na podanie odvolania vydal aj uznesenie o zastavení
konania, teda dňa 11.05.2017. V tejto lehote, teda dňa 14.06.2017 (do 01.07.2017) bolo podané i

odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania žalobcom.

11. Odvolací súd dotazom na súde prvej inštancie zistil, že súdny poplatok vo výške 10,- Eur zaplatil
žalobca dňa 14.06.2017. Súdny poplatok vo výške 16,50 Eur zaplatil žalobca dňa 31.07.2017.

12. Odvolací súd konštatuje, že odvolateľ v čase doručenia výzvy na zaplatenie súdneho poplatku
legitímne očakával, že zákon mu pripúšťa možnosť dodatočného zaplatenia súdneho poplatku v lehote
na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Samotná
skutočnosť, že od 01.07.2017 došlo k zmene právnej úpravy, ktorá možnosť dodatočného zaplatenia
súdneho poplatku nepripúšťa, nemôže byť na ťarchu odvolateľa. Preto podľa názoru odvolacieho súdu

v prípade interpretačných problémov pri aplikácii Zákona o súdnych poplatkoch je potrebné podľa
ustálenej zásady „v pochybnostiach v prospech poplatníka,“ uprednostniť ten výklad, ktorý je pre
poplatníka priaznivejší.

13. Preto odvolací súd zrušil uznesenie v zmysle ust.§ 389 ods.1 písm.d/ C.s.p. a vec vrátil súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie, pretože procesné podmienky pre konanie vo veci súd splnené a dôvod
pre zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku odpadol. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo
výške 10,- Eur dňa 14.06.2017 a vo výške 16,50 Eur dňa 31.07.2017.14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.