Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16Cb/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316206841
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5316206841.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci žalobcu: BOSTEC, s.r.o.,

IČO:25732935, Samostatnost 1632, 769 01 Holešov, ČR, proti žalovanému: MTB - METAL s.r.o., IČO:
36432750, Športovcov 1941, 022 01 Čadca, o zaplatenie 276.000,-Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 256.000,-Kč s 9,15 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 256.000,-Kč od 20.6.2014 do zaplatenia, do 3. dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobnýmnávrhomdošlýmsúdudňa12.9.2016sažalobcavočižalovanémudomáhalzaplateniasumy
276.000,-Kč vrátane úroku z omeškania vo výške 9,15 % zo sumy 276.000,-Kč odo dňa 20.6.2014 až do
zaplatenia. V žalobnom návrhu uvádzal skutočnosti, že uzatvoril so žalovaným dňa 1.11.2013 zmluvu o
kaucii, podľa ktorej žalobca zaplatil 20.000,-Kč a žalovaný ich sľúbil vrátiť do 6 mesiacov. Nevrátil však

nič. Ďalej uviedol, že žalovaný si od neho objednal tovar. Riadne mu tento tovar dodal a jednalo sa o
spojovací materiál. Na tento vystavil žalovanému faktúru č. 214084 vo výške 189.500,-Kč splatnú dňa
13.6.2014 a č. 214087 vo výške 66.500,-Kč splatnú dňa 19.6.2014, pričom žalovaný mu bez uvedenia
dôvodov tieto faktúry neuhradil. Z tohto dôvodu si uplatnil voči žalovanému aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania pôvodne vo výške 9,15 %.

2. Na preukázanie svojich tvrdení súdu predložil faktúru č. 214084 č.l. 4, faktúru č. 214087 č.l. 5. Taktiež

súdu predložil dodací list č.l. 17, č.l. 18, objednávku č.l. 19, č.l. 20. Rovnako aj zmluvu o kaucii zo dňa
14.11.2013 č.l. 42 až 44.

3. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania dňa 24.1.2018, na ktoré sa žalovaný nedostavil. Svoju
neprítomnosť neospravedlnil. Zásielka doručená fikciou doručenia, s časom doručenia 22.12.2017.

4. Súd vec preto prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného a za prítomnosti žalobcu. Žalobca v

celom rozsahu zotrval na žalobnom návrhu. Žiadal, aby súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

5. Podľa § 409 ods. 1,2 Obchod. zák.(1) Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.

(2) V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

6. Podľa § 411 obchod. zák.

Predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť
kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom.

7. Podľa § 447 Obchod. zák.

Kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.

8. Podľa § 448 ods.1 Obch. zák.

(1) Kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

9. Podľa § 365 ods. 1,2 Obch. zák.

(1) Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho
plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

(2) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr
do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa
toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia
dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník

je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

10. Dňa 1.2.2013 nadobudli účinnosť dva právne predpisy upravujúce výšku úrokov z omeškania
v obchodných vzťahoch a to Zákon č. 9/2013 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 513/1991

Zb., obchodný zákonník a Nariadenie vlády č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
obchodného zákonníka (úplne nové vykonávacie nariadenie k obchodnému zákonníku).

11. Podľa § 1 ods.1, 2, 3 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.

(1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1)
platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka
omeškania.

(2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.

(3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob
určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný na základe objednávky žalovaného zo
dňa 3.2.2014 (č.l. 19) a zo dňa 24.2.2014 (č.l. 20) dodal žalovanému tovar, ktorá skutočnosť vyplýva z

dodacieho listu zo dňa 22.5.2014 č. 22/5/14 a dňa 4.6.2014 mu na základe dodacieho listu č. 4/6/2014
dodal ďalší tovar, ktorý tovar žalovaný prevzal. Na základe dodaného tovaru žalobca žalovanému
daňovými dokladmi a to faktúrou č. 214084 s dátumom splatnosti 13.6.2014 vyfakturoval za dodaný
tovar 189.500,-Kč č.l. 4 a daňovým dokladom č. 214087 s dátumom splatnosti 19.6.2014 vyfakturovalžalovanémuzadodanýtovarsumu66.500,-Kč.Napriektomu,žežalobcažalovanémuriadnetovardodal
a ten aj tovar prevzal, avšak kúpnu cenu za dodaný tovar nezaplatil, zaviazal ho súd k úhrade dlžnej
sumy za dodaný tovar celkom 256.000,-Kč.

13. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s dlžnou sumou zaviazal ho súd aj k úhrade úrokov z
omeškania v súlade s Nariadením vlády SR č. 21/2013.

14. Pokiaľ ide o zaplatenie sumy 20.000,-Kč, ktorú si žalobca uplatňuje na základe zmluvy o kaucii,

žalobca síce súdu predložil zmluvu o kaucii na sumu 20.000,-Kč uzatvorenú dňa 14.11.2013 medzi
žalobcom a žalovaným č.l. 42 až 44, avšak súdu nepreukázal, že žalovanému skutočne aj túto sumu
na jeho účet poukázal, prípadne že od neho žalovaný túto sumu prezval. Z tohto dôvodu nakoľko
žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno, čo sa týka zaplatenia sumy 20.000,-Kč v tejto časti súd
návrh zamietol.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu.
16. V tomto konaní bol žalobca neúspešný len v nepatrnej časti, preto súd priznal mu voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania.

17. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde

v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd
Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného

práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj preosobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v
čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).