Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 53Er/849/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117211658
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117211658.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Mesto Hlohovec, M. R.
Štefánika 1, 920 01, Hlohovec, zastúpený advokátskou kanceláriou: JUDr. Lucia Jurgová advokátka,
s.r.o., Slnečná 33, 044 24 Poproč, IČO: 47 236 884, proti povinnému: P. O.G., A.. XX.XX.XXXX, S. W.
S. XXX/XX, XXX XX M., vedenej u súdnej exekútorky: JUDr. Mária Bíla, Hlavná 115, 040 01 Košice, o
vymoženie sumy 57,82 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

III. Súd oprávnenému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.03.2017 podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie u súdnej exekútorky JUDr. Márie Bílej,
čím sa začalo exekučné konanie v prospech oprávneného proti povinnej na vymoženie istiny 57,82 Eur,
a to na podklade exekučného titulu - rozhodnutia č. 1620105780/2016 zo dňa 06.04.2016. Žiadosťou
zo dňa 10.04.2017 doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 25.04.2017 súdna exekútorka požiadala
exekučnýsúdoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.Dňa20.06.2017súdnaexekútorkapredložila
súdu podanie oprávneného označeného ako „Návrh na zastavenie konania“ zo dňa 15.05.2017, ktorým

oprávnený oznamuje, že povinná uhradila istinu a trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní. Na
základe týchto skutočností oprávnený navrhol, aby súd exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. c)
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“).

2. Podľa § 243h odseku 1 Exekučného poriadku v aktuálnom znení, ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

3. Podľa § 36 odseku 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol
exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až
udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

4. Podľa § 38 odseku 3 Exekučného poriadku, ak oprávnený vezme späť návrh na začatie exekučného
konania skôr, ako súd poverí exekútora vykonaním exekúcie, súd exekučné konanie zastaví a rozhodne
o trovách konania.

5. Podľa § § 9a odseku 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto

zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.6. Podľa článku 11 odseku 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.s.p.“), úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah.

7. Podľa § 124 odseku 1 C.s.p, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

8.Vprejednávanejvecioprávnenývosvojompodanívyjadrilvôľuzastaviťkonanievzmysleustanovení§
57 Exekučné poriadku. Uvedená právna úprava sa však vzťahuje na zastavenie exekúcie, t.j. zastavenie
exekučného konania po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie. Vzhľadom k tomu, že nedošlo k

vydaniu poverenia, súd použijúc interpretačné pravidlo podľa článku 11 a § 124 ods. 1 C.s.p., ktorého
zmyslom je posúdiť podanie tak, aby jeho výklad zodpovedal skutočnej vôli konajúcej osoby v čase
urobenia tohto úkonu (k tomu napr. Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.10.2010, sp. zn. 3
Cdo 128/2010) posúdil podanie ako späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 3
Exekučného poriadku. Späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie ako významný prejav dispozičnej
zásady v exekučnom konaní má v zmysle Exekučného poriadku za následok zastavenie exekučného

konania. S poukazom na tieto skutočnosti súd konanie zastavil.

9. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa

tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 47 odseku 3 druhá veta Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

11. Nakoľko súdny exekútor v podaní zo dňa 19.06.2017 doručenom tunajšiemu súdu dňa 20.06.2017
uviedol, že nežiada trovy exekučného konania, súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného
konania nepriznal.

12. Podľa § 9a odseku 2 Exekučného poriadku, na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú
ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

13. Podľa § 256 odseku 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

14. Podľa § 262 odseku 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. O náhrade trov súdneho konania súd rozhodol v súlade s § 256 ods. 1 C.s.p., ktorý zakotvuje zásadu

procesnej zodpovednosti za zavinenie pri rozhodovaní o trovách konania. Zavinenie sa interpretuje
extenzívne, a to vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie účastníka konania a
dôsledkom je vznik trov protistrany (pozri napr. Nález Ústavného súdu zo dňa 10.09.2010, sp. zn.
I. ÚS 196/2009). V prejednávanej veci oprávnený síce zobral návrh na vykonanie exekúcie späť,
čoho následkom je zastavenie konania, avšak z dôvodu, že povinný vymáhanú istinu splnil až po

podaní návrhu na vykonanie exekúcie. Procesné zavinenie preto nemožno posudzovať výlučne podľa
procesnéhovýsledku,čižeprocesnýmzavinenímniejebezprostrednéspôsobenievýsledku-zastavenia
súdneho konania, t.j. zavinením zastavenia konania nie je vykonanie úkonu, ktorý bezprostredne vyvolá
rozhodnutie súdu o zastavení konania, ale zavinením zastavenia konania sa rozumie pôsobenie na
výsledok v širšom zmysle, teda zahŕňa konanie alebo nekonanie strany, pričom sa zohľadnia aj iné

právne skutočnosti vytvorivšie všetky okolnosti ovplyvňujúce konanie strany a ktoré vyvolali procesný
úkon strany, v prejednávanej veci úkon žalobcu - späťvzatie návrhu. Nakoľko žalovaná pohľadávka bola
v plnej výške uhradená, konanie žalobcu (späťvzatie žaloby) bolo vyvolané skutočnosťou vzniknutou na
strane žalovaného, z toho dôvodu potom možno konštatovať, že zastavenie konania zavinil žalovaný.

16. V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti výroku I o zastavení exekučného konania a proti výroku II o náhrade trov exekučného konania
súdnemu exekútorovi odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku III o náhrade trov exekučného konania účastníkom konania je prípustné odvolanie v lehote
15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.