Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/241/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815207306
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7815207306.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudcaJUDr.MarianTengely,vprávnejvecižalobcu:AB2B.V.,reg.č.:57279667,

so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, so sídlom 1. mája 173/11,
911 01 Trenčín, proti žalovanej: X. G., K. XX.X.XXXX, Č. XXXX/X, XXX XX Y., o zaplatenie 2335,56 Eur
istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 2.015,13 Eur istiny s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 13.2.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 72 % voči žalovanej.

III. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú mu zaplatiť
2335,56 Eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 25.6.2015 do zaplatenia, vyčíslený úrok 166,96
Eur a trovy konania. Na základe Úverovej zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou ako fyzickou osobou - bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2200 Eur. Žalovaná sa
zaviazala úver splácať v 84 mesačných splátkach v sume 47,77 Eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť

splácať jednotlivé povinné splátky riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa
23.1.2014 vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila sumu
184,87 Eur. Žalobca si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy 2335,56 Eur vo výške 5,25
% ročne od 25.6.2015 do zaplatenia.

2. Súd v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku
vydal oznámenie o podanej žalobe voči žalovanej a nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaná bez

ospravedlnenia nedostavila a k žalobe a prílohám sa nevyjadrila.

3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

4. Zo Zmluvy o úvere zo dňa 16.4.2013 vyplýva, že predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.
Piešťany poskytol žalovanej úver vo výške 2200 Eur so splatnosťou na 84 splátok po 47,77 Eur, s
celkovou sumou na vrátenie 3858,96 Eur, s uvedením RPMN od 19,00 % po 19,60 %, priemernej RPMN

18,86%,sročnouúrokovousadzbou16,14%atermínomkonečnejsplatnosti84mesiacovpoposkytnutí
úveru.

5. Z Prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že do podania žaloby žalovaná zaplatila 184,87 Eur.6. Z Výzvy na splatenie úveru zo dňa 23.1.2014 vyplýva, že predchodca žalobcu vyzval žalovanú na
úhradu dlhu do 15 dní od odoslania výzvy, ktorá bola odoslaná 29.1.2014.

7. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16.4.2013 vyplýva, že predchodca žalobcu postúpil
pohľadávku z úveru na žalobcu.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná

ohľadom sumy 2015,13 Eur a preto v tejto časti jej vyhovel. V prevyšujúcej časti bolo potrebné žalobu
zamietnuť.

9. Nárok žalobcu sa opiera o Zmluvu o úvere vrátane Všeobecných obchodných podmienok zo dňa
16.4.2013, ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. Žalobca
preukázal, že poskytol žalovanej úver, ktorý žalovaná riadne nesplácala a preto je povinná vrátiť

požičanú sumu, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 2200 Eur a zaplatenými
splátkami vo výške 184,87 Eur, čo predstavuje 2015,13 Eur.

10. Žalovaná sa dostala do omeškania s vrátením dlžnej sumy po tom, ako došlo k zosplatneniu úveru
dňa 23.1.2014. Uhradiť mala dlh do 12.2.2014 a preto boli priznané úroky z omeškania od 13.2.2014.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

11. Výrok o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti sa opiera o ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) a d)
zákona č. 129/2010 Z.z. v spojení s § 9 ods. 2 písm. j) a k) citovaného zákona v platnom znení v čase

uzavretia zmluvy o úvere. V preskúmavanej zmluve totiž nie je uvedená výška, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
a je uvedená nesprávna výška RPMN.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa) ako aj vtedy, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
RPMN v neprospech spotrebiteľa.

13. Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že žalobca v súlade s platným
ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) zákona 129/2010 Z.z. v čase uzatvárania zmluvy neuviedol náležitosti,
ktoré sú tam popísané a absencia náležitostí spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Tiež
uviedol nesprávnu výšku RPMN od 19,00 % do 19,60 %, nakoľko správna výška podľa výpočtovej
kalkulačky RPMN je 20,96 %. Celková výška, ktorú mala žalovaná splatiť, je v zmluve uvedená sumou

3858,96 Eur, pričom súčet všetkých splátok, ktoré mala žalovaná zaplatiť predstavuje sumu 4012,68
Eur. Preto súd priznal žalobcovi plnenie len vo výške rozdielu medzi poskytnutou a vrátenou sumou.

14. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1,2 Civilného
sporového poriadku. Žalobca si pôvodne uplatnil nárok vo výške 2335,56 Eur, pričom súd priznal

žalobcovi 2015,13 Eur. Žalobca bol úspešný na 86 % a žalovaná bola úspešná na 14 %. Súd preto
priznal žalobcovi pomernú časť trov konania vo výške 72 %, čo predstavuje pomerný úspech medzi
priznanou sumou a sumou, ktorú súd zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.