Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205003
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817205003.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar v spore žalobcu Východoslovenská vodárenská

spoločnosť, a.s., IČO: 36 570 460, so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice proti žalovaným 1. I. B.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX O., 2. E. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom B. XX,
XXX XX E., v konaní o zaplatenie 551,45 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í žalobcovi spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 491,45 Eur spolu s
8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 213,53 Eur od 29.04.2014 do zaplatenia, s 8,05 úrokom
z omeškania zo sumy 54,70 Eur od 22.08.2014 do zaplatenia, s 8,05 úrokom z omeškania zo sumy
223,22 Eur od 26.08.2014 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e, z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom.

III. Žalobcovi voči žalovaným p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Poukázal na to, že poskytoval žalovaným služby vo forme dodávky vody (vodné) paušál a prerušenie,
resp. obmedzenie dodávky vody z dôvodu neplatenia. Za služby vystavil faktúry na žalovanú sumu.
Žalovaní dlh neuhradili, napriek uplynutiu lehoty splatnosti faktúr. Uplatnil si úroky z omeškania od

splatnosti faktúr do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalovaná1/kpodanejžalobeuviedla,žeposmrtibrataodbernémiestoprevzalasozámeromuzavrieť
hlavný uzáver v šachte a vodu nepoužívať.

3. Žalovaný 2/ sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných a
prečítanímlistín:zmluvyč.XXXXXXXXXXPDXXXXzodňa27.02.2013č.l.6-7,nájomnejzmluvymedzi
žalovanou 1/ a žalovaným 2/ zo dňa 01.03.2013 č. l. 8, cenník č. 2 vybrané výkony a služby vykonávané
spoločnosťou VVS, a.s. č. l. 9-10, faktúru za vodné a stočné č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.08.2014 č.
l. 11, faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 04.08.2014 č. l. 12, preberací protokol zo dňa 24.07.2014 č. l. 13,
faktúru za č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.04.2014 č. l. 14, vyjadrenie žalovanej 1/ č. l. 26 - 27, výzvu na
prevzatie zmluvného partnerstva č. l. 28, vyjadrenie žalobcu č. l. 33 - 34, vyjadrenie žalobcu č. l. 36 - 37,

splátkový kalendár a uznanie dlhu žalovaného 2/ č. l. 38 - 39,vyjadrenie žalovanej 1/ č. l. 47, vyjadrenie
žalobcu č. l. 52 - 53 z ktorého zistil nasledovné:5. Zo Zmluvy č. XXXXXXXXXXPDXXXX zo dňa 27.02.2013 vyplýva, že bola uzavretá na dobu neurčitú
s dohodnutými cenami za odber vody a miestom odberu.

6. Z faktúr č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.08.2014, č. XXXXXXXX zo dňa 04.08.2014, č. XXXXXXXXXX
vyplýva,žežalovanýmbolfakturovanýpoplatokzaprerušenie,resp.obmedzeniedodávkyvodyvovýške
54,70 Eur a za vodné a stočné vyplýva spotreba vo výške 496,75 Eur.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto

jej vyhovel v celom rozsahu.

8. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za dodávku vody vychádza zo Zmluvy o dodávke vody a
oboznamované faktúry a o ustanovenia zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a o verejných
kanalizáciách.

9. Žalobca dňa 24.01.2018 zobral žalobu čiastočne späť, z dôvodu čiastočnej úhradu žalovanými, preto
súd v tejto časti konanie zastavil.

10. Výrok o úrokoch z omeškania je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v platnom znení, t.j. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní

služby (ďalej len „Občiansky zákonník“), v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

11. Výrok o náhrade trov konania je v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu a preto mu bolo priznané právo na náhradu trov
vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd

vyhotoví na náklady odvolateľa.
Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).