Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. október 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 20C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214211943
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214211943.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: Československá obchodná banka a.s. , Michalská č. 18,

Bratislava, IČO : 36 854 140, zast. AK Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o. Prievozská č. 4/B,
Bratislava, IČO: 47 239 921 proti žalovanému: P. P., A.. XX.X-XXXX, S. W. O., M. Č.. XX, prechodne
bytom W. Č.. X, O. E. zaplatenie 2 400, 14 € sudkyňou JUDr. Vierou Kováčovou

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2 400,14 € s úrokom vo výške 16,90% ročne zo
sumy 1 570,26 € od 29.4.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2
063,48 € od 29.4.2014 do zaplatenia, úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy 68,52 € od 29.4.2014 do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalujúcej strane plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomnou žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.5.2014 domáhal zaviazania
žalovaného na zaplatenie istiny 2 400,14 € s prísl. ako aj náhrady trov konania na tom skutkovom
základe, že dňa 4.8.2011 uzatvoril so žalovaným v súlade s § 708 a nasl. Obch. zák. zmluvu o bežnom
účte a balíka produktov a služieb ČSOB Pohoda, na základe ktorej zriadil a viedol žalovanému bežný
účet v mene € . Žalovaný sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len
do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp.do výšky zmluvne povoleného prečerpania.

V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte, úročí sa
vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou žalobcom. Žalovaný nedodržal
dohodnuté podmienky v dôsledku čoho evidoval žalobca nepovolený debetný zostatok na bežnom účte
vo výške 68,52 €, vyčíslený ku dňu 28.4.2014, ktorý sa úročí v zmysle článku 1, debetnou úrokovou
sadzbou vo výške 25 % ročne. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 4.8.2011 zmluvu o spotrebiteľskom
úvereč.00439581ORneoddeliteľnousúčasťouktorej súVšeobecnéobchodnépodmienky.Predmetom
zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver do výšky úverového limitu 2 000

€. Žalovaný tento úver čerpal 4.8.2011
jednorázovo. Žalovaný v súlade s článkom 5 zmluvy, ako aj článok 6 VOP sa zaviazal tento úver splatiť
v 60 mesačných anuitných splátkach. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu v súlade so zmluvou a
VOP. Vyčerpaný a nesplácaný úver sa úročí v zmysle článku IV zmluvy sadzbou 16,90 % ročne.

2.Žalovanýnapojednávaní,konanomdňa14.10.2016uznalnárokuplatnenýžalobcomvcelomrozsahu.

3.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa v spise sa nachádzajúcimi listinnými dôkazmi:
zmluva o bežnom účte, balík produktov a služieb ČSOB Pohoda, úrokové sadzby žalobcu, zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. 0043958103, Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery,oznámenie o zosplatnení úveru s doručenkou, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento
skutkový a právny záver:

4. Sporové strany uzatvorili dňa 4.8.2011 v súlade s § 708 a nasl. OZ zmluvu o bežnom účte a balíku
produktov a služieb ČSOB Pohoda. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal zriadiť a následne
viedol pre žalovaného bežný účet.

5.V zmysle článku 1 zmluvy sa žalovaný zaviazal čerpať peňažné prostriedky, vystavovať platobné

výkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného
prečerpania. V prípade nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov, žalobca debetný zostatok
úročí debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou žalobcom.

6.Žalovaný nedodržal dohodnuté podmienky a ku dňu 28.4.2014 mu vznikol debetný zostatok na
bežnom účte 68, 52 €.

7. Podľa článku 1 zmluvy v spojení s debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou žalobcom, je táto
úroková sadzba 25 % ročne.

8. Dňa 4.8.2011 sporové strany uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 004395810 R a to v

zmysle príslušných ust. Obch. zák. zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Predmetom zmluvy
bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému úver do výšky úverového limitu 2 000 €. Žalovaný vyčerpal
úver jednorázovo dňa 4.8.2011.

9.V zmysle článku 5 zmluvy a článku 6 VOP sa žalovaný zaviazal úver splatiť v 60 mesačných anuitných
splátkach, splatných k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.9.2011. Splátky č. 1- 59 boli dohodnuté vo
výške 49,87 €, posledná 60. Splátka mala byť určená žalobcom na základe priebehu splácania úveru.

10. V zmysle článku IV zmluvy vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou

16,90 % ročne.

11.Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal a preto v zmysle bodu 9.1.VOP žalobca
určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 15.9.2012.

12. V zmysle článku VI. zmluvy pre prípad omeškania so zaplatením akýchkoľvek záväzkov je žalobca
oprávnený úročiť dlžnú sumu úrokom z omeškania.

13.V zmysle bodu 4.2.VOP splátky istiny úveru po termíne splatnosti sa budú naďalej úročiť úrokovou
sadzbou, dohodnutou v zmluve, a navyše sa môžu úročiť aj sadzbou úroku z omeškania.

14.Výška úroku z omeškania je v zmysle § 517 OZ ku dňu 16.9.2012 ( prvý deň omeškania- deň
nasledujúci po deň splatnosti úveru, resp. zosplatnení úveru) 8,75 % ročne z dlžnej čiastky.

15.Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy, ktorá predstavuje istinu vo výške 1 570, 26

€, úrok vyčíslený ku dňu 28.4.2014 -491,29 €, úrok z omeškania vo výške 268,16 € vyčíslený tiež ku
dňu 28.4.2014, poplatky 2 €. Súd zdôrazňuje, že žalovaný uznal pohľadávku žalobcu, ale vzhľadom na
neprítomnosť žalobcu na pojednávaní, súd vo veci nemohol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie, nakoľko
v zmysle § 282 CSP rozsudkom pre uznanie môže rozhodnúť súd iba na návrh žalobcu.

16.O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods.1 CSP a § 255 ods.1 CSP, a kedže žalobca mal v
konaní plný úspech, súd jej priznal plnú náhradu trov konania.

17.V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník.Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a.)vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia
b.)pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh)

Podľa § 364 CSP rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
20 C 107/2014
-4-

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a.)neboli splnené procesné podmienky
b.)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c.)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d.)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e.)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f.)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g.)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo

h.)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci