Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13Csp/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717203037
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717203037.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu M. M. J. J..S..Z.., Q. X, T.,

O.: XXXXXXXX, zastúpeného E.. U. J., I., I. T. T., K.. D.. P. X, O.: XXXXXXXX proti žalovanému R. D.,
F.. XX.XX.XXXX, Q. T. H., Š. XXX/XX, o zaplatenie sumy 95,-- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 95,-- eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 12.12.2015 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 9.3.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 95,-- eur s
príslušenstvom a k náhrade trov konania.

2. Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 22.3.2017, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť, preto súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na
základe ktorej poskytol žalovanému krátkodobý bezúročný úver vo výške 95,-- eur a na preukázanie
svojich tvrdení predložil súdu výpis z bankového účtu. Žalovaný mal úver vrátiť do 11.12.2015. Okrem

poskytnutých finančných prostriedkov mal žalovaný zaplatiť žalobcovi aj individuálne dohodnutú odplatu
za poskytnutie úveru, avšak v tomto konaní si uplatňuje iba vrátenie istiny poskytnutého úveru.

4. Žalovanému sa nepodarilo žalobu doručiť na adresu evidovanú v registri obyvateľov a nebola zistená,
ani iná adresa súčasného pobytu, preto súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke a to dňom 31.10.2017. Uplynutím 15-dňovej lehoty
sa žaloba považuje za doručenú. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nenavrhol vykonať žiadne dôkazy a

nedostavil sa ani na pojednávanie, pričom doručenie predvolania sa považuje za vykázané v zmysle
§ 111 ods. 3 CSP.

5. Z obsahu žaloby a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, rámcovej zmluvy, dokladu o vyplatení úveru žalovanému, súd zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Dňa 26.112015 uzavreli strany najskôr Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a s
tým spojených ďalších služieb a následne aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru pod číslom
XXXXXX-XXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový a bezúročný
úver vo výške 95,-- eur, ktorý mal žalovaný vrátiť žalobcovi dňa 11.12.2015. Úverová zmluva bolauzavretá elektronicky. Žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške dohodnutého úveru
dňa 27.11.2015, čo preukázal výpisom z účtu.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. V prejednávanej veci sa žalobca domáha zaplatenia sumy 95,-- eur z titulu neuhradenej istiny

poskytnutej na základe vyššie uvedenej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Z predložených
listinných dôkazov mal súd preukázané, že strany uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý krátkodobý úver vo výške 95,-- eur, ktorý mal byť vrátený v
lehote do 11.12.2015. Žalobca preukázal poskytnutie úveru žalovanému a tvrdil, že doposiaľ tento úver
nebol vrátený. Zo strany žalovaného neboli predložené žiadne dôkazy, ktoré by spochybňovali tvrdenia
žalobcu, a z ktorých by vyplynulo že žalovaná suma, alebo jej časť už bola uhradená. Keďže žalovaný

doposiaľ nesplnil svoju povinnosť vrátiť poskytnuté finančné prostriedky, súd aj s poukazom na citované
zákonné ustanovenia žalobe vyhovel.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Keďže žalovaný neuhradil svoj peňažný záväzok v dohodnutej lehote splatnosti dostal sa do
omeškania splnením peňažného dlhu, preto súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia, priznal

žalobcovi úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania je o 5-percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3
Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel).

11.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1CSPtak,žežalobcovi,ktorýbolvkonaníúspešný,

priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd postupom
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).