Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200175
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3017200175.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu C.. K. A. a členov senátu C.. G. E. a C..

A. N., D.., v právnej veci žalobcu: G. NOVÁKY, s.r.o., so sídlom M. R. H. 6, Nováky, IČO: XX XXX XXX,
zastúpený: JUDr. A. T., Advokátska kancelária Prievidza, G. H. 8, Prievidza, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 20. apríla 2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a .
Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou v zákonnej lehote domáhal zrušenia v záhlaví uvedeného rozhodnutia
žalovaného, ako aj rozhodnutia I. stupňového správneho orgánu - Daňového úradu Trenčín, pobočka

Prievidza, číslo XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 16.01.2017 z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia
veci a z dôvodu nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov.

2. Napadnutým rozhodnutím žalovaný podľa § 74 ods. 4 zák.č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový
poriadok) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. XXXXXXXXX/XXXX
z 16.01.2017, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zák.č. 563/2009 Z.z. vyrubený
rozdiel dane v sume 3.681,00 eur na DPH za zdaňovacie obdobie október 2015 z dôvodu, že žalobca

nepreukázal, že spoločnosť C.. s.r.o. bola reálne dodávateľom tovaru a služieb fakturovaných spornými
faktúrami, že jej vznikla daňová povinnosť v zmysle § 19 ods. 1, 2 zák. o DPH a teda že bola splnená
základná podmienka na odpočítanie dane uvedená v § 49 ods. 1 zákona o DPH.

3. Žalobca v žalobe namietal, že spochybnenie vierohodnosti jeho dokladov považuje za účelové
a svojvoľné, pretože bolo preukázané, že deklarované práce boli riadne vykonané, čo bolo zistené
aj ohliadkou. Tvrdenie správcu dane podľa názoru žalobcu nebolo ničím podložené a zostalo

len v rovine úvah. Správca dane spochybnil dodávateľa fakturovaných prác najmä z dôvodu, že
dodávateľská spoločnosť nemala zamestnancov a v kontrolnom výkaze za príslušné zdaňovacie
obdobie nedeklarovala žiadne dodanie tovaru alebo služby žalobcovi. Žalobca poukázal na Smernicu
Rady 2006/112 ES z 28.11.2006 o spoločnom systéme DPH, v zmysle ktorej samotná skutočnosť, že len
samotné podozrenie o tom, či zrealizované práce boli aj skutočne dodané je nepostačujúce na to, aby
bolo vylúčené právo na odpočet DPH, na ktorú má daňový subjekt zákonný nárok. Tiež poukázal i na
judikatúru ESD, v zmysle ktorej nebol ako odberateľ povinný zisťovať, či jeho obchodní partneri dodržujú

zákon, preveriť a preukazovať ako si jeho dodávateľ splnil svoju zmluvnú povinnosť, či práce vykonal
sám alebo prostredníctvom tretej osoby. Žalobcom objednané práce boli riadne dodané a dodávateľom
fakturované, za práce žalobca riadne zaplatil. Boli splnené všetky podmienky, ktoré predpokladá zákon
na uplatnenie odpočtu DPH.4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že dôvody žaloby
sú totožné s odvolacími námietkami a žalovaný zotrváva na skutočnostiach a záveroch podrobne

odôvodnených v napadnutom rozhodnutí. Žalovaný zdôraznil, že správca nespochybnil reálne
uskutočnenie fakturovaných prác, ale na základe rozsiahleho dokazovania spochybnil osobu
dodávateľa, t.j. spochybnil vznik daňovej povinnosti z titulu skutočného dodania služieb dodávateľa
uvedeného na sporných dokladoch. Žalobca nedôvodne poukazuje na Smernicu Rady 2006/112 ES a
na judikatúru ESD (navyše bez uvedenia konkrétneho rozhodnutia), nakoľko správca dane nepožadoval

od žalobcu preverenie skutočností týkajúcich sa jeho dodávateľa, ale sám na tieto skutočnosti vykonal
dokazovanie.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení k stanovisku žalovaného naďalej zotrval na žalobných dôvodoch.
Poukázalnato,žejehododávateľjespoločnosťzapísanávobchodnomregistri,konalsjehoštatutárnym
zástupcom, objednané práce mu riadne dodal, vystavil faktúry, ktoré boli následne žalobcom zaplatené

a žabcovi vznikol nárok na uplatnenie odpočtu DPH. Spochybnenie dodávateľa žalobca považuje za
účelové, správca dane nepreukázal, že fakturované práce dodávateľ neuskutočnil, poukázal len na
skutočnosti, na základe ktorých nadobudol podozrenie, že práce nezrealizoval dodávateľ. Žalobca
nemohol a nevedel ovplyvniť skutočnosť, či dodávateľ faktúry riadne zaúčtuje a uvedie v príslušných
výkazoch voči správcovi dane. Žalobca je postihovaný v danom prípade za to, že jeho dodávateľ porušil

zákonnú povinnosť.

6.ŽalovanývstanoviskukvyjadreniužalobcupoukázalnarozsudokNSSRsp.zn. 2S11/2014-81
z 19.11.2014, v zmysle ktorého ak správca dane získa oprávnené pochybnosti o dodávateľovi služby,
je na žalobcovi preukázať, že predmet fakturácie mu bol dodaný práve dodávateľom uvedeným

na faktúrach. Žalobca nie je postihovaný za porušenie povinnosti jeho dodávateľa, ale nárok na
odpočítanie dane mu žalovaný nepriznal za základe rozsiahleho dokazovania, z ktorého vyplynuli
skutočnosti oprávnene spochybňujúce vznik daňovej povinnosti u žalobcovho dodávateľa a teda aj
splnenie základnej podmienky na odpočet DPH v zmysle § 49 ods. 1 zákona o DPH.

7.KrajskýsúdvTrenčíneakosúdpríslušnýnakonanie,vychádzajúczoskutkovéhostavuvčasevydania
napadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správnych
orgánov v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, ktorými je súd v správnom súdnictve viazaný (§
134 ods. 1, 2 SSP) a po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania a s administratívnym spisom
správnych orgánov, rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania (so súhlasom účastníkov konania)

tak, že žalobu ako nedôvodnú zamietol z týchto dôvodov:

8.Predmetomsúdnehoprieskumujerozhodnutiežalovanéhoč.XXXXXXXXX/XXXXzodňa20.04.2017,
ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zák.č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 16.01.2017, ktorým bol v zmysle

§ 68 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z.z. žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 3.681,00 eur na DPH
za zdaňovacie obdobie október 2015. Správca dane neuznal žalobcovi nárok na odpočítanie DPH z
dodávateľských faktúr č. XXXXX zo dňa 02.10.2015, č. XXXXX zo dňa 03.10.2015, č. XXXXX zo dňa
04.10.2015,č.XXXXXz05.10.2015ač.XXXXXzodňa04.10.2015,všetkyoddodávateľskejspoločnosti
C. s.r.o. Žilina, za služby vykonané v zmysle objednávok žalobcu.

9. Z administratívneho spisu správnych orgánov vyplýva, že:

- správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na DPH za zdaňovacie obdobie
januára až december 2015 (oznámenie zo dňa 12.04.2016), so začiatkom daňovej

kontroly dňa 17.05.2016
- na základe výsledkov daňovej kontroly správca dane vyhotovil 2 protokoly z daňovej kontroly -
č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 14.11.2016 (týkajúci sa mesiacov január až máj 2015, november až
december 2015) a č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 14.11.2016 (týkajúci sa mesiacov jún až október 2015)
- žalobca sa v stanovenej lehote písomne vyjadril k protokolu z daňovej kontroly podaním zo dňa

02.12.2016
- na deň 10.01.2017 správca dane určil prerokovanie pripomienok žalobcu k protokolu, žalobca ani jeho
zástupca sa prerokovania nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil, o čom správca dane spísal úradný
záznam- dňa 16.01.2017 správca dane vydal I. stupňové rozhodnutie č. XXXXXXXXX/XXXX, ktorým žalobcovi
podľa § 68 ods. 5 zák.č. 563/2009 Z.z. vyrubil rozdiel dane v sume 3.681,00 eur na DPH za zdaňovacie
obdobie október 2015. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na zistený skutkový a právny stav, na

základektorého dospelkzáveru,žedaňovýsubjekt(žalobca)porušilust.§49ods.1,2písm.a)vspojení
s § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH, tým, že v zdaňovacom období október 2015 neoprávnene odpočítal
daň vo výške 3.681,00 eur na základe dokladov označených ako faktúry č. XXXXX (int.č. XXXXXX),
č. XXXXX (int.č. XXXXXX), č. XXXXX (int.č. XXXXXX), č. XXXXX (int.č. XXXXXX), č. XXXXX (int.č.
XXXXXX) od spoločnosti C.. s.r.o. Daňovému subjektu nevzniklo právo na odpočítanie dane, nakoľko

nebolo preukázané, že došlo k vzniku daňovej povinnosti z deklarovaných obchodov u spoločnosti C..
s.r.o. a že daňový subjekt disponoval daňovými dokladmi, ktoré pravdivo odrážajú skutočnosť (objekt,
subjekt, právna skutočnosť) a ktoré sú vyhotovené v súlade s § 74 zákona o DPH. Správca dane
vychádzalprirozhodnutízozistenívdaňovejkontroleato,žespoločnosťC..s.r.o.boladňom06.10.2015
vymazaná z obchodného registra a jej nástupnickou spoločnosťou sa stala I. s.r.o., ktorá je nekontaktná,
na adrese jej sídla sa nachádza schátralá budova bez označenia, spoločnosť nepredložila správcovi

dane žiadne doklady. Sídlo deklarovaného dodávateľa - spoločnosti J... s.r.o. bolo od 26.08.2015 na
adrese O. XXXX, G.. Faktúry č. XXXXX (int. č. XXXXXX), č. XXXXX (int. č. XXXXXX), č. XXXXX (int.
č. XXXXXX), č. XXXXX ( int. č. XXXXXX), č. XXXXX (int. č. XXXXXX) boli vystavené po tomto dátume
a je na nich uvádzaný stále dodávateľ C. Žilina. Rovnaká adresa je aj na pečiatkach spoločnosti C.,
s.r.o., ktoré na faktúrach sú. § 74 zákona o DPH ustanovuje povinné náležitosti faktúry, podľa ktorého

faktúra o.i. musí obsahovať názov zdaniteľnej osoby, adresu jej sídla, miesta podnikania, prevádzkarne
(§ 74 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH). Faktúry č. XXXXX (int. č. XXXXXX), č. XXXXX (int. č. XXXXXX),
č. XXXXX (int. č. XXXXXX), č. XXXXX ( int. č. XXXXXX), č. XXXXX (int. č. XXXXXX) nespĺňajú povinné
náležitosti faktúry v zmysle § 74 zákona o DPH. Spoločnosť I. s.r.o. bola 12.05.2016 vymazaná z
obchodného registra a jej nástupcom je spol. K. & R..r.o. R.. V zdaňovacom období október 2015

bol konateľom spol. J.. s.r.o. C. R., ktorý sa vyjadril, že nikomu nedal oprávnenie na zastupovanie
spoločnosti, spoločnosť nevykonávala žiadnu činnosť. Žalobca nekonal s uvedeným konateľom, ale s
C. C. (bol konateľom spoločnosti C. s.r.o. len do 22.07.2015), ktorý síce potvrdil dodanie prác v zmysle
faktúr, svoje tvrdenie však ničím nepreukázal, jeho tvrdenia správca dane nemohol preveriť, pretože
doklady spol. C. s.r.o. sú zmiznuté a zo systému správca dane zistil, že táto spoločnosť v podaných

kontrolných výkazoch nedeklarovala dodanie predmetných prác žalobcovi v danom zdaňovacom období
- proti rozhodnutiu správcu dane podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, o ktorom odvolaní rozhodol
žalovaný napadnutým rozhodnutím tak, ako je uvedené v bode 2. tohto rozsudku.
- žalovaný v napadnutom rozhodnutí poukázal na skutkový stav zistený správcom dane a stotožnil
sa s jeho názorom o oprávnených pochybnostiach týkajúcich sa vierohodnosti a pravdivosti dôkazov

predložených platiteľom, keď bývalý konateľ dodávateľskej spoločnosti J.. s.r.o. C. C. nebol oprávnený
po skončení funkcie konateľa konať za spoločnosť, teda ani vystavovať a podpisovať faktúry a iné
účtovné a daňové doklady, nakoľko udelenie Generálnej plnej moci zo dňa 25.09.2015 (predložené
správcovi dane 14.04.2016), ako aj interného poverenia (správcovi dane vôbec nebolo predložené)
nový konateľ spoločnosti JO. R. poprel. Spoločnosť C. s.r.o. bola dňom 29.09.2015 zrušená a zlúčená

do spoločnosti I. s.r.o. Platiteľom predložené sporné faktúry (č. XXXXX, č. XXXXX, č.
XXXXX, č. XXXXX, č. XXXXX) neobsahujú správne a platné identifikačné údaje dodávateľa. Spoločnosť
C. s.r.o. síce podala za zdaňovacie obdobie október 2015 daňové priznanie k DPH, avšak vykázala pri
vysokých obratoch nadmerný odpočet a v kontrolnom výkaze v uvedenom mesiaci nedeklaruje žiadne
dodania tovarov a služieb pre platiteľa. Správca dane nespochybnil skutočnosť, že fakturované práce

boli zrealizované, spochybnená bola osoba dodávateľa uvedeného na faktúrach. Pochybnosti správcu
dane platiteľ nevyvrátil a preto správca dane dospel k správnemu právnemu záveru, že nebola splnená
základná podmienka pre uplatnenie práva na odpočet DPH zo sporných faktúr v zmysle ust. § 49 ods. 1
zákona o DPH. Žalovaný námietky platiteľa v odvolaní vyhodnotil ako nedôvodné, nakoľko v danej veci
nebolo preukázané, že spoločnosť J.. s.r.o. bola reálne dodávateľom tovarom a služieb fakturovaných

spornými faktúrami, že jej vznikla daňová povinnosť v zmysle § 19 ods. 1 a 2 zákona o DPH a teda bola
splnená základná podmienka práva odpočítanie dane uvedená v § 49 ods. 1 zákona o DPH.

10. Podľa § 19 ods. 1 veta prvá a ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH daňová
povinnosť vzniká dňom dodania tovaru a služby.

10.1 . Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby
vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.10.2 . Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH platiteľ môže odpočítať od dane,
ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ
s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným

platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

10.3 . Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 ,0môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 7.

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok), pri správe daní sa
postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa
pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

11.1. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a
to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri

správe daní vyšlo najavo.

11.2. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti,
ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v

daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných
predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v
priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a
úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

11.3. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá,
aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je
pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.

11.4. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. správca dane preukazuje skutočnosti
o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie
dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi
dane z jeho činnosti.

11.5. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže
prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo
nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o

rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné
listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke,
povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

12. Po oboznámení sa s administratívnym spisom žalovaného a s vyjadreniami účastníkov správny súd

dospel k záveru, ž preskúmavané rozhodnutia orgánov verejnej správy vrátane postupu, ktorý viedol
k ich vydaniu sú v medziach žaloby v súlade so zákonom, majú oporu vo vykonanom dokazovaní
a v náležite zistenom skutkovom stave, ktorý bol správne právne posúdený. Správny súd dospel k
zhodnému záveru ako žalovaný, že žalobca nepreukázal, že ním tvrdené skutočnosti existujú na
materiálnom základe, tak ako boli deklarované na predložených faktúrach, z ktorých si uplatnil právo

na odpočet DPH, a to subjektom uvedeným na týchto faktúrach.

13. Námietka žalobcu, že správca dane účelovo a svojvoľne spochybnil vierohodnosť dokladov
predložených žalobcom je nedôvodná. Správny súd poukazuje na to, že zákonodarca požaduje (pre
ľahkú zneužiteľnosť), aby platiteľ, ktorý si uplatňuje nárok na odpočet DPH, preukázal existenciu

podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil. Žalobca, ktorý si uplatnil nárok na odpočítanie DPH,
musíbyťschopnýpreukázať,že zdaniteľnéobchodybolireálneuskutočnené tak,akosúdeklarovanéna
jednotlivých faktúrach, teda i dodávateľom uvedeným na faktúrach. V súvislosti s dodávateľskou spol. C.
s.r.o. je potrebné konštatovať, že z dokazovania správcu dane bolo preukázané, že v čase zdaniteľnýchobchodov (v mesiaci október 2015) bol konateľom tejto spoločnosti C. R., ktorý ako svedok uviedol,
že nikomu nedal oprávnenie na zastupovanie spoločnosti, nevedel uviesť, čím sa spoločnosť v tomto
období zaoberala, on je likvidátor. Nepredložil žiadne doklady spoločnosti, pána C. C. nepozná, neudelil

mu plnú moc. Pokiaľ teda žalobca v zdaňovacom období mesiac október 2015 nekonal s konateľom
dodávateľskej spoločnosti, ktorý ani nevystavil predmetné faktúry a ani nič nevedel o zdaniteľných
plneniach, boli pochybnosti žalovaného a správcu dane o pravdivosti dokladov predložených žalobcom
oprávnené. Tieto pochybnosti boli umocnené i výpoveďou C. C. (konateľa dodávateľskej spoločnosti
do 22.07.2015), ktorý svoje tvrdenia o zdaniteľných obchodoch so žalobcom nevedel podložiť žiadnymi

dokladmi, nevedel uviesť kto práce vykonal. Ďalšie oprávnené pochybnosti správcu dane a žalovaného
vychádzajú i zo skutočnosti, že sporné faktúry, obsahujú nesprávne sídlo spoločnosti. Podľa názoru
súdu predmetné faktúry nie sú vyhotovené v súlade s § 74 ods. 1 písm. a) zákona o DPH. Na základe
výsledkov dokazovania i správny súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal dodanie prác osobou
uvedenou na faktúrach ako dodávateľ. V zmysle § 24 daňového poriadku je dôkazné bremeno na strane
daňového subjektu a jeho povinnosťou je preukázať všetky uvedené skutočnosti a teda i skutočnosť,

že uskutočnenie zdaniteľného plnenia bolo vykonané osobou uvedenou na faktúre. Ak daňový subjekt
neuniesol v tomto zmysle dôkazné bremeno, nemôže byť úspešný v uplatnení nároku na odpočet DPH.

14. Pokiaľ žalobca v žalobe poukazuje na Smernicu Rady 2006/112 ES z 28.11.2006 o spoločnom
systéme DPH, správny súd uvádza, že správne orgány v prejednávanej veci nenadobudli podozrenie o

dodaní prác, ale o dodávateľovi týchto prác. Tiež poukaz na judikatúru ESD bez konkrétneho označenie
rozhodnutia a skutkového stavu, ktorý je obdobný ako v jeho prípade, je nedostačujúci, nie je možné zo
strany súdu sa k takémuto všeobecnému tvrdeniu vyjadriť a zaujať stanovisko.

15. Námietka žalobcu týkajúca sa nesprávneho právneho posúdenia veci a nepreskúmateľnosti

rozhodnutia žalovaného pre nedostatok dôvodov je tiež nedôvodná. Správne orgány vec po právnej
stránke správne posúdili podľa príslušných ustanovení zákona o DPH. Svoje rozhodnutie náležite
odôvodnili s poukazom na zistený skutkový stav, pričom konali v súlade s ustanoveniam
daňového poriadku. Rozhodnutie žalovaného ako i správneho orgánu I. stupňa obsahuje dostatok
relevantných dôvodov, všetky zákonom predpísané náležitosti a preto krajský súd nemohol považovať

rozhodnutia za nepreskúmateľné.

16. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

17. S poukazom na nedôvodnosť námietok žalobcu, keď správne orgány pri hodnotení dôkazov
postupovali v medziach zákona a logického uvažovania, dôkazy vyhodnotili v ich vzájomnej súvislosti a
prihliadli na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo, vec po právnej stránke správne posúdili, správny
súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia tak, že žalobu zamietol.

18. Žalovaný, ktorý mal v konaní úspech a preto by mu patrila náhrada trov konania, trovy nežiadal
priznať a preto krajský súd úspešnému žalovanému náhradu trov nepriznal.

19. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú
sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno
odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutýsťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.