Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113236421
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7113236421.16

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Mgr. Andrea Šperková, Palárikova 76, 022 01 Čadca,
správca dlžníka CORAX SK, s.r.o. v konkurze, Bytčická 89, 010 09 Žilina, IČO: 44 225 636, proti
žalovanému: LUMEN SR, a.s., Štúrova 18, 949 01 Nitra, IČO: 36 189 022 v konaní o zaplatenie 1 496,70
EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v i l o.

Stranám konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 30.12.2013 sa žalobca ( v tom čase CORAX SK, s.r.o., Bytčická 89,
010 09 Žilina, IČO: 44 225 636) domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1 496,70 EUR
s prísl.. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

2.Tunajší súd zistil, že Okresný súd Nitra uznesením sp. zn. 32R/1/2017-729 zo dňa 30.10.2017,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 07.11.2017 potvrdil reštrukturalizačný plán dlžníka LUMEN SR, a.s.
„v reštrukturalizácii“, Štúrova 18, 949 01 Nitra, IČO: 36 189 022 a skončil jeho reštrukturalizáciu.
Predmetné uznesenie bolo zverejnené v obchodnom vestníku č. 211/2017 dňa 06.11.2017.

3.Podľa ust. § 118 ods. 4 ZKR súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v
reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie prerušujú; tieto nároky možno
uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods. 1 a § 124 ods. 4.

4.Povolením reštrukturalizácie žalovaného došlo v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia k
prerušeniu predmetného konania, nakoľko jeho predmetom je pohľadávka, ktorá sa v reštrukturalizácii

uplatňuje prihláškou.

5.Podľa ust. § 156 ZKR zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom
vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa ko-
nania prerušené podľa § 118 ods. 4. Ak zo záväznej časti plánu nevyplýva niečo iné, zaniká tiež funkcia
veriteľského výboru a funkcia správcu.

6.S poukazom na ust. § 156 ZKR sa zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v
Obchodnom vestníku toto konanie zastavilo ex lege, a preto súd túto skutočnosť len konštatoval
deklaratórnym výrokom v predmetnom uznesení.

7.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.8.Podľaust.§256CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu

týchto trov protistrane.

9.Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

10.Vzhľadomnato,žesakonaniezastaviloexlege,tedajehozastavenienezavinilažiadnazprocesných
strán, súd stranám konania s poukazom na ust. § 257 CSP náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie,
ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej

( § 365 ods. 2 CSP).