Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. august 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25P/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316221422
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316221422.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Ľubošom Szigetim vo veci

starostlivosti súdu o maloletého M. V. K., nar. XX.XX.XXXX v konaní zastúpený Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Galante, Staničná 5, Galanta ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov
matky: Z. M., rod. M. nar. XX.XX.XXXX, študentka, trvale bytom X. XXXX/X, M., právne zastúpená
advokátom: JUDr. Juraj Gavalec, so sídlom Teodora Tekela 23, Trnava a otca: V. K., nar. XX.XX.XXXX,
bez pracovného pomeru, bytom Z. - O., Š. XXXXX/XX, právne zastúpený advokátom: JUDr. Eva
Hrinková so sídlom Hečkova č. 18, 831 05 Bratislava o zverenie maloletého do osobnej starostlivosti
a iné takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletého M. V. K., nar. XX.XX.XXXX zveruje od narodenia sa do osobnej starostlivosti jeho
matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec maloletého je povinný prispievať na
výživu maloletého od 04.10.2016 po 130,- Em mesačne, ktoré výživné je zročné vždy do 15.dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého. Otec maloletého je povinný zaostalé zročné výživné
za obdobie od 04.10.2016 do 31.07.2017 sume 787,40 Eur zaplatiť v 50,- Eur mesačných splátkach pod
stratou výhody splátok v dôsledku nezaplatenia niektorej zročnej splátky spolu s bežným výživným do
úplného vyrovnania.

II. Súd upravuje styk otca s maloletým tak, že otec maloletého má právo sa stýkať s maloletým každú
párnu sobotu v mesiaci od 13:00 hod do 15:30 hod za prítomnosti matky maloletého na území obci
trvalého pobytu maloletého dieťaťa, s tým že počiatok styku bude v mieste bydliska matky maloletého.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.11.2016 podala matka maloletého návrh na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti
s tým, že bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a žiadala určiť vyživovaciu povinnosti
zo strany otca maloletého od narodenia maloletého sumou 300,- euro mesačne. Svoj návrh matka
maloletého odôvodnila tým, že s otcom maloletého nie sú manželia, nežijú spolu v jednej domácnosti.

Otec maloletého na výživu maloletého neprispieva. Ona o maloletého sa osobne stará, je na materskej
dovolenke a jej jediným príjmom je rodičovský príspevok vo výške 212,- euro mesačne. Žije v spoločnej
domácnosti so svojimi rodičmi v trojizbovom byte. Je študentkou. Pre maloletého zabezpečila celú
výbavičku čo stálo približne 1000,- euro, okrem toho dieťa musí prikrmovať Nutrilonom čo stojí približne
40,- euro mesačne, nakupuje plienky čo stojí približne 100,- euro mesačne.

2. Otec maloletého s návrhom matky maloletého čiastočne súhlasil čo do zverenia maloletého do

osobnej starostlivosti matke. Žiadal, aby súd určil, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a
spravovať jeho majetok, výživné z jeho strany bolo určené sumou 50,- euro mesačne od narodenia sa
o maloletého a zároveň, aby súd upravil jeho styk s maloletým na každý parný týždeň v kalendárnom
roku od piatku od 18:00 hodín do nedele do 18:00 hodín a každý nepárny týždeň v kalendárnom rokuv piatok od 13:00 hodín do 16:00 hodín. Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletého žili istý čas
spoločnevjehorodinnomdomeaždoobdobiakrátkopredpôrodom,kedymatkamaloletéhoodišlabývať
ku svojim rodičom. Jemu matka maloletého umožňuje stretávať sa s maloletým len veľmi sporadicky,

pritom stretnutia prebiehajú na ulici pred domom kde sa matka dieťaťa zdržiava. Nie je pravda, že by
neprispieval na výživu maloletého od jeho narodenia, pretože každý mesiac pravidelne prispieva na
výživupo50,-euromesačne.Nesúhlasístým,žematkamaloletéhomátakvysokénákladynazakúpenie
plienok, keďže plienky pre maloletého nakúpil on pred pôrodom a pravidelne nosí ich maloletému.
Jeho priemerný mesačný netto zárobok činí 535,52 euro, pritom má vysoké výdavky, ktoré vypočítal na

1097,79 euro mesačne. V týchto výdavkoch sú zahrnuté okrem iných: úver na rodinný dom 437,86 euro,
mesačne náklady spojené s bývaním 80,- euro, strava 150,- euro mesačne, telefón a internet 74,- euro
mesačne, životné poistenie 33,- euro mesačne, ošatenie, kultúra holič, pes, drogéria 85,- euro mesačne,
cestovné náklady 180,- euro mesačne a podobne.

3. Matka maloletého pred súdom uviedla, že potvrdzuje, že otec maloletého od narodenia sa maloletého

prispieva na jeho výživu pravidelne po 50,- euro mesačne, čo však nepostačuje na krytie oprávnených
potrieb dieťaťa. Domnieva sa, že reálny mesačný príjem otca maloletého je 1000,- euro. Popiera, že
by otec maloletého vo forme materiálnych darov prispieval na výživu syna. S návrhom na úpravu styku
otca maloletého nesúhlasí a žiada, aby styk bol upravený na každú párnu sobotu v mesiaci od 13:00
do 15:00 hodín za jej prítomnosti, pretože otec dieťaťa užíva návykové psychotropné látky pod vplyvom

ktorých jeho správanie je neadekvátne. Bojí sa maloletého dať samotnému otcovi, keďže on užíva drogy.
Otec maloletého fajčí marihuanu a užíva kokaín. V súčasnosti styk prebieha tak, že otec maloletého
navštevuje v Seredi medzi 13:00 až 15:00 hodinou, kedy spolu sú na prechádzke alebo na káve. Otec
maloletého po požití návykových látok je zvýšene nervózny. Maloletý trpí atopickým ekzémom.

4. Otec maloletého pred súdom uviedol, že popiera, že by užíval návykové látky. Je prístupný aj ku
kompromisnému riešeniu čo do dĺžky jeho styku so synom, nevie však prečo by nemohli vidieť jeho syna
aj jeho rodičia, prípadne jeho rodina.

5. Kolízna opatrovníčka navrhla súdu maloletého zveriť do osobnej starostlivosti matke, výživné určiť vo

výške 130,- euro mesačne s prihliadnutím na to, že príjem u posledného zamestnávateľa otca bol 560,-
euro, u ktorého sa otec vzdal výhodnejšieho zamestnania pre porušenie pracovnej disciplíny, a keďže v
priebehu súdneho konania boli preukázané isté negatívne vlastnosti otca maloletého, preto v súčasnosti
ako dočasné prechodné riešenie navrhuje upraviť styk otca s maloletým v zmysle návrhu matky.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého, otca maloletého a kolízneho opatrovníka,
oboznámením potvrdenia o návšteve školy matkou maloletého, o poberaní prídavkov na dieťa
a rodičovského príspevku, potvrdením o pracovnom príjme otca maloletého, správou bývalého
zamestnávateľa otca maloletého, potvrdením o evidencie otca maloletého ako uchádzača o
zamestnanie a o vyplácaní dávok v nezamestnanosti, správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny

Galanta, potvrdením o ochorení maloletého, fotografiami a video nahrávkami, výpisom z účtov otca
maloletého, účtovnými paragónmi, potvrdením o pracovnom príjme starej matky maloletého, poštovnými
poukážkami, výsluchom svedkyne W.. O. K. a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Maloletý M. V. K. narodený XX.XX.XXXX sa narodil svojej matke za slobodna. Od narodenia

sa maloletého jeho rodičia nežijú spolu. Otec býva sám v rodinnom dome v L. (W.), ktorý má v
spoluvlastníctve so svojou matkou svedkyňou W.. O. K.. Matka maloletého aj s maloletým žije v Seredi
v trojizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve starej matky maloletého W. M.. Matka o svojho syna riadne
sa stará, v jej osobnej starostlivosti o maloletého sú nápomocní stará matka maloletého W. M. a starý
otec maloletého O. M.. Matka maloletého v súčasnosti je študentkou v Univerzity svätého Cyrila a

Metóda, fakulty sociálnych vied v Trnave, v súčasnosti je na materskej dovolenke. Jej jediný príjem
je rodičovský príspevok vo výške 203,20 euro mesačne. Poberá prídavky na dieťa vo výške 23,52
euro mesačne. V domácnosti v, ktorej žije matka maloletého aj so svojím synom sa zdržujú ešte stará
matka maloletého, ktorá je zdravotná sestra s mesačným príjmom približne 600,- euro a starý otec
maloletého, ktorý je zamestnaný v COOP Jednota s mesačným príjmom približne 500,- euro. Otec

maloletéhobolzamestnanývspoločnostíLoomisSK,a.s.Bratislava3,Vajnorská140akostrážnaslužba
s priemerným mesačným netto zárobkom 563,92 euro. Tu ukončil svoj pracovný pomer k 31.01.2017 a
zamestnal sa v spoločnosti RAVI s.r.o., Drotárska cesta 9, 811 02 Bratislava tak isto ako strážnik. Tu bol
zamestnaný od 01.02.2017 do 27.03.2017 a pracoval na pozícii člen zásahovej motorizovanej hliadkys priemerným mesačným netto príjmom ako u predchádzajúcej firmy. Táto spoločnosť však ukončila s
otcom maloletého pracovný pomer pre porušenie pracovnej disciplíny z dôvodu opakovaného porušeniu
pracovnejdisciplínyna,ktorúbolužupozornený,keďžebolozistené,žespalvpracovnejdobe.Následne

otec maloletého od 28.03.2017 je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce sociálnych
vecí a rodiny Bratislava - Staré Mesto, Vazovova 7/A. Od tej doby otcovi maloletého sa vyplácajú
dávky v nezamestnanosti vo výške 349,50 euro mesačne. Okrem maloletého rodičia maloletého ďalšiu
vyživovaciu povinnosť nemajú a prakticky sú nemajetní. Nebolo preukázané, že by otec maloletého
okrem svojho zárobku (v súčasnosti dávok) a finančnej podpory svojej matky mal aj iný príjem. Matka

maloletého so zabezpečením výživy maloletého má bežné výdavky. Maloletý podľa lekárskej správy trpí
chorobou "Eczema atopicum incip. L 20.8". ošetrujúci dermatológ odporučil na liečbu tohto ochorenia
terapiu "Linola Fett Olbad 1 bi. Kupeľ, z Belobaza + Afloderm 2x denne tenko líčka po dobu 3-5 dní,
potom modrá indulona".

8. V súčasnosti styk otca s maloletým sa uskutočňuje každý párny týždeň v sobotu medzi 13:00 a

15:00 hodín v obci v mieste bydliska matky maloletého za prítomnosti matky maloletého a sporadicky
za prítomnosti starej matky maloletého z otcovej strany. Prítomnosť matky maloletého pri styku je
vyžadovaná zo strany matky maloletého tvrdiac, že otec maloletého užíva návykové látky. Po ich užití
je psychicky labilný a jeho správanie je nevyspytateľné. Hoci otec to popieral matka súdu doložila
videonahrávky, ktoré boli vyhotovené tesne pred narodením sa maloletého i po jeho narodení z, ktorých

videonahrávok je zjavné, že otec maloletého je pod vplyvom návykových látok. Vyplýva to nielen z
jeho verbálnej komunikácie ale z celkového správania sa. Tomu nasvedčujú i pripojené fotografie, ktoré
boli zverejnené na sociálnej sieti, na ktorých otec maloletého sa vyfotil sám v polohe, ktorá nie je
vhodná na zverejňovanie a oboznámenie sa s tým pre maloleté deti. Všetky tieto dôkazy nasvedčujú
pravdivosti tvrdenia matky maloletého o drogovej závislosti otca maloletého, pričom dôkazov o opaku

otec maloletého súdu nepredložil.

9. Stará matka maloletého z otcovej strany, svedkyňa W.. O. K. pred súdom uviedla, že otec maloletého
od18.rokuvekužijesám.Onavšakhospodárisjehopríjmomtak,ževýplatasynaprichádzanajejúčeta
ona zasiela z vlastného účtu synovi mesačne približne 700,- euro z čoho musí uhradiť úver na dom 437,-

euro mesačne. Ona uhrádza všetky náklady spojené s užívaním domu, pretože je tu spoluvlastníčka.
Okrem toho platí synovi životnú poistku 33,33 euro, náklady na telefón 60,- euro, internet 14,- euro,
občas prispieva synovi na náklady na pohonné hmoty a iné bežné náklady. Súdu vysvetlila, že z toho
dôvodu hospodári s financiami syna, aby nemusela hradiť prípadné jeho dlžoby, ktoré už v minulosti
musela uhrádzať. Jej syn užil marihuanu keď mal 16 alebo 17 rokov a od tej doby nemá vedomosti o

tom, že by užíval nejaké návykové látky.

10. Po takto prevedenom dokazovaní súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 25 ods. 2 a 5 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až

4 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2 a 4 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitejšieho dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Súd po vykonaní dokazovania dospel k právnemu záveru, že matka maloletého o maloletého
syna sa riadne stará od jeho narodenia, keďže má vytvorené na to všetky podmienky, aby svojou

osobnou starostlivosťou zabezpečila riadnu výchovu maloletého súd jej zveril do osobnej starostlivosti
maloletého. V tomto spor medzi rodičmi maloletého nebol. Bolo potrebné vyriešiť v akej miere má
prispievať otec maloletého na výživu svojho syna. Tu je potrebné brať na zreteľ, že vzhľadom na
vek maloletého (10 mesiacov) osobná starostlivosť matky maloletého plne vyvažuje jej vyživovaciu
povinnosť. U otca bolo potrebné prihliadnuť pri určení rozsahu výšky vyživovacej povinnosti, že otec
maloletého sa bez dôležitého dôvodu vzdal výhodnejšieho zamestnania a tým i zárobku, keďže

z dôvodu porušenia pracovnej disciplíny bol s ním ukončený pracovný pomer u predchádzajúceho
zamestnávateľa, u ktorého dosahoval priemerný mesačný netto zárobok približne 560 euro. Práve z
tohto zárobku súd vychádzal pri určení jeho vyživovacej povinnosti (vyšší príjem ako tvrdila matka
maloletého do 1000,- euro preukázaný nebol), pritom súd prihliadol na to, že otec maloletého ďalšiu
vyživovaciu povinnosť nemá, má povinnosť však uhrádzať sčasti úver na rodinný dom, v ktorom

býva. S prihliadnutím na vek maloletého, na to, že so zabezpečením jeho výživy v súčasnosti matka
maloletého má bežné výdavky súd dospel k záveru, že výživné určené v sume 130,- euro mesačne zo
strany otca maloletého spolu s rodinnými prídavkami 23,52 euro a kompenzovaným výživným osobnou
starostlivosťou matky maloletého postačuje na krytie oprávnených potrieb maloletého a zodpovedá
schopnostiam a možnostiam a majetkovým pomerom výživou povinných rodičov. Výživné bolo určené

od narodenia sa maloletého čiže od XX.XX.XXXX. Na základe toho otcovi maloletého vznikla povinnosť
zaplatiť do 31.07.2017 na výživnom matke maloletého celkovo 1287,40 euro (9 mesiacov krát 130 euro +
výživnézaoktóber2016117,40euro).Ztohtovýživnéhootecmaloletéhouhradil500,-euro(10mesiacov
krát 50, euro). Na základe toho má nedoplatok na zročnom výživnom 787,40 euro, ktoré zročné výživné
súd povolil otcovi maloletého splácať v pravidelných mesačných splátkach pod stratou výhody splátok

spolu s bežným výživným po 50,- euro mesačne.

12. Keďže rodičia maloletého neboli schopní sa dohodnúť na styku otca maloletého so svojím synom
súd tento styk upravil. Súd priklonil sa k názoru matky maloletého vzhľadom na vek maloletého ako i na
preukázanéužívanienávykovýchlátokzostranyotcamaloletého,abyvsúčasnostistykotcasmaloletým

bol obmedzený prítomnosťou matky maloletého pri tomto styku (z dôvodu bezpečnosti maloletého),
ďalej, aby tento styk bol uskutočnený v súčasnosti najmä vzhľadom na vek maloletého v menšom
časovom rozsahu tak, aby maloletý vynímal osobu otca maloletého ako blízku osobu. Bude len na otcovi
maloletého, aby so svojim správaním v budúcnosti preukázal opak tvrdení matky maloletého a tým
dal priestor na prípadné rozšírenia styku s maloletým synom. Samozrejme touto úpravou styku nie je

dotknuté právo stýkať sa s maloletým pre blízke osoby maloletého, napríklad pre starú matku maloletého
zo strany otca maloletého.

13. Vychádzajúc z vyššie uvedeného najmä z toho čo bolo uvedené v bode 12 tohto rozsudku súd za
osobu, ktorá bude maloletého zastupovať a zároveň spravovať jeho majetok určil jeho matku, ktorá má

maloletého v osobnej starostlivosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho doručenia, písomne trojmo alebo ústne do zápisnice.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený má právo podať návrh

na jeho exekúciu.