Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4Er/321/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617202707
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Hudecová
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617202707.2

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v exekučnej veci oprávnenej Slovenskej republiky, Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Partizánske, so sídlom Partizánske, Nám. SNP 151/6, proti povinnej S. K., nar. X.XX.XXXX,
trvale bytom N. XXX, toho času bytom S.-K. N. XXX, XXX XX T., J., o zaplatenie 23,52 €, takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinnej proti exekúcii vyhovuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 31.3.2017 doručeným súdnemu exekútorovi 31.3.2017 sa oprávnená domáha vykonania
exekúcie proti povinnej pre vymoženie 23,52 € na podklade exekučného titulu - rozhodnutia Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, odboru sociálnych vecí a rodiny č. PE1/OHNNVaŠSD/
SOC/2016/6941-0026 zo 17.10.2016, právoplatného 8.11.2016 a vykonateľného 24.11.2016.

2. Súd 26.4.2017 poveril vykonaním exekúcie Mgr. Klaudiu Boorovú Dzurikovú, súdnu exekútorku

so sídlom Bánovce nad Bebravou (ďalej len „súdny exekútor“). Súdny exekútor vydal 30.5.2017
upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo 4.7.2017 doručené do vlastných rúk povinnej. Námietky
boli podané na pošte povinnou 12.7.2017.

3. Súd konštatuje, že námietky boli podané včas a oprávnenou osobou.

4. Námietky povinná odôvodnila tým, že rozhodnutie predložené ako exekučný titul doposiaľ
nenadobudlo vykonateľnosť, pretože jej nijaké rozhodnutie nebolo ani doručené.

5. Oprávnená sa k námietkam povinnej písomne vyjadrila 21.9.2017. K doručovaniu rozhodnutia
uviedla, že 8.10.2016 odoslala povinnej doporučený list do vlastných rúk a opakovaným doručením,
ktorého obsahom bolo práve predmetné rozhodnutie. List bol po neúspešnom pokuse o doručenie

s výzvou opakovane doručovaný. Aj napriek tomu sa nepodarilo listovú zásielku úspešne doručiť a
14.11.2016 sa vrátila späť z dôvodu neprevzatia adresátom v odbernej lehote. Oprávnená následne
aplikovala ustanovenie § 24 zákona o správnom konaní a v súlade s týmto ustanovením považovala
zásielku za doručenú. Následne bola pohľadávka odstúpená na vymáhanie. Oprávnená následne
poukazovala na to, že až na základe námietok proti exekúcii zistila, že povinná sa zdržiava na inej
adrese. Táto skutočnosť jej nebola predtým oznámená. Z uvedeného dôvodu oprávnená vyjadrila

nesúhlas s námietkami povinnej a na podanom návrhu na vykonanie exekúcie zotrvala.

6. Zo správy obce XX.XX.XXXX, doručenej súdu 23.11.2017 vyplynulo, že povinná je stále prihlásená
k trvalému pobytu na adrese N. súp. číslo XXX spolu s bývalým manželom, jeho strýkom a ich dvoma
deťmi. Na uvedenej adrese sa však už niekoľko rokov nezdržiava.7. Z prihlásenia k pobytu v J. a pracovnej zmluvy predložených povinnou 20.12.2017 vyplynulo, že
povinná bola od 21.6.2016 prihlásená k pobytu na adrese G. XX, XXXXX E., J.. Od tohto dátumu mala
tiež uzatvorenú pracovnú zmluvu.

8. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /
Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“) v znení neskorších predpisov
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 50 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017 povinný môže vzniesť u exekútora povereného
vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,
ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia
jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak
sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom

titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní
námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

10. Námietky proti exekúcii sa zaraďujú k procesným prostriedkom obrany povinného. Námietky nie sú
opravnýmprostriedkom,ktorýmbysanapádalorozhodnutieštátnehoorgánu.Smerujúprotiexekúcii,nie

protiexekučnémutitulu.Povinnýmôževnámietkachnamietaťibaskutočnosti(niejepritomrozhodujúce,
či ide o skutočnosti procesného, alebo hmotného práva, oboje sú prípustné), ktoré nastali alebo vznikli
až po vzniku exekučného titulu. Konanie o námietkach má povahu samostatného incidenčného konania
iniciovaného povinným. Jeho účelom je posúdenie, či sa exekúcia začala oprávnene, či boli na podanie
návrhu na začatie exekúcie splnené všetky zákonné predpoklady.

11. Po oboznámení sa s obsahom námietok povinnej proti exekúcii, vyjadrenia oprávnenej, správou
obce N., prihlásenia k pobytu povinnej v J. a jej pracovnej zmluvy dospel súd k záveru, že námietky
povinnej sú dôvodné. Súd mal za preukázané, že existuje okolnosť, ktorá bráni vymáhateľnosti nároku.
Touto skutočnosťou je to, že exekučný titul sa doposiaľ nestal vykonateľným, pretože povinnej nebol

riadne doručený.

12. Doručovanie rozhodnutí oprávnenej sa spravuje ustanovením § 24 ods. 2 Správneho poriadku, v
zmysle ktorého ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci
sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde

znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ
uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne
písomnosť počas uloženia na pošte, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej
zásielky správnemu orgánu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel. Rozhodnutie oprávnenej, ktoré
bolo predložené ako exekučný titul, oprávnená doručovala povinnej do vlastných rúk opakovaným

doručením na adresu „Duklianska 124, 958 53 Skačany“. Zásielka sa vrátila oprávnenej dňa 14.11.2016
s poznámkou pošty „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

13. V § 24 ods. 2 Správneho poriadku v znení účinnom v čase doručovania exekučného titulu je
konštruovaná fikcia doručenia písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk. „Právna fikcia je

právnotechnický postup, pomocou ktorého sa považuje za existujúcu situácia, ktorá je zjavne v rozpore
s realitou a ktorá dovoľuje, aby z nej boli vyvodené odlišné právne dôsledky než tie, ktoré by plynuli iba z
konštatovania faktu. Účelom fikcie v práve je posilniť právnu istotu. Právna fikcia, ako nástroj odmietnutia
reality právom, je nástrojom výnimočným, striktne určeným pre naplnenie tohto jedného z hlavných
ústavných postulátov právneho poriadku v podmienkach právneho štátu. Aby mohla právna fikcia svoj

účel naplniť (dosiahnutie právnej istoty), musí rešpektovať všetky náležitosti, ktoré s ňou zákon spája.
Ak nie sú všetky právne náležitosti splnené, súd nie je oprávnený naplnenie fikcie konštatovať“ (nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 119/07 z 27. septembra 2007).

14. Aby oprávnená mohla fikciu konštruovanú v § 24 ods. 2 Správneho poriadku v znení účinnom v

čase doručovania exekučného titulu konštatovať, museli by byť kumulatívne splnené tieto podmienky:
(1) adresát sa v mieste doručenia zdržiava, (2) neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované
doručenie, (3) neúspešné opakované doručenie a (4) uloženie zásielky na pošte. Pri doručovaní
rozhodnutia oprávnenej však nie je možné konštatovať splnenie hneď prvej z podmienok, keďže povinnásavčasedoručovaniazásielkyvmiestetrvaléhopobytunezdržiavala.Zdržiavaniesavmiestedoručenia
znamená, že adresát skutočne v mieste doručenia býva a má teda možnosť osobne si zásielku
prevziať. Ako uviedol Najvyšší súd SR v odôvodnení rozhodnutia zo 7.9.2010, sp. zn. 5 Cdo 179/2010,

gramatický výklad slov „hoci sa v mieste doručenia zdržuje“ nemôže byť iný len ten, že zákon vyžaduje
a predpokladá, že adresát sa v dobe doručovania v mieste doručenia skutočne zdržuje a že len nebol
zastihnutý tam, kde má doručovateľ písomnosť doručiť. Zdržovanie sa v mieste doručenia v podstate
teda znamená, že sa adresát každodenne vracia do svojho bytu, čo by bolo vylúčené, ak by bol v čase
doručovaniavnemocnici,nadovolenke,kebysavracaldosvojhobytulennasobotyanedele,pretožesa

inak zdržuje na inom mieste a pod.“ Povinná však v čase doručovania exekučného titulu pracovala a žila
v Nemecku, čo vyplynulo z ňou predložených listinných dôkazov. Súd na ne prihliadol napriek tomu, že
ich povinná predložila až na výzvu súdu. Súd musí mať totiž v každej fáze exekučného konania jasné v
otázke,čiexekučnýtitul,napodkladektoréhosaexekúciavedie,jevykonateľnýalebonie.Akbysúdsám
zistil, že vykonateľný nie je, je to dokonca dôvod na to, aby prebiehajúcu exekúciu aj bez návrhu zastavil
(§ 57 ods. 1 písm. a/ EP v znení účinnom do 31.3.2017). Keďže predložený exekučný titul nemohol byť

pre nenaplnenie fikcie riadne doručený, nemá účinky právoplatného rozhodnutia a nemohol nadobudnúť
ani vykonateľnosť, a preto na jeho podklade nie je možné viesť exekúciu. Na základe uvedeného preto
súd námietkam povinnej vyhovel. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd exekúciu zastaví (§ 50 ods. 5
EP v znení účinnom do 31.3.2017).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Partizánske písomne, v listinnej podobe v dvoch vyhotoveniach alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil.