Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214204635
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3214204635.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa,
so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8-10,
IČO: 30 807 484, vo veci pobočky Topoľčany, so sídlom Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 2269/18,
proti povinnému: STAVBY-REKONŠTRUKCIE s.r.o., so sídlom K nemocnici 781/3, 957 01 Bánovce

nad Bebravou, IČO: 36 757 594, t. č. vymazaný z obchodného registra, o vymoženie 1.076,93 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo
dňa 15. decembra 2017, č.k. 3Er/447/2014-10, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil podľa § 57

ods. 1 písm. h) a § 58 ods. 1 Ex. por. Z výpisu z Obchodného registra Slovenskej republiky a
Obchodného vestníka zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 20.01.2016, č.k.
39CbR/3/2012-92, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.05.2011 (správne má byť dňa 01.03.2016) súd
zrušil obchodnú spoločnosť - povinného bez likvidácie a následne vymazal
z obchodného registra z dôvodu, že povinný nemá žiaden majetok. Z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, keďže povinný bol zrušený bez likvidácie

a následne vymazaný z obchodného registra z dôvodu, že nemá žiaden majetok, súd prvej inštancie
exekúciu zastavil. Uviedol, že o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
uznesenia.
2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, podľa ktorého povinný dňom
výmazu z obchodného registra stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, a to je dôvod pre zastavenie
exekučného konania (nie skutočnosť, že spoločnosť bola zrušená bez likvidácie), nakoľko podľa § 161

ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky). Strata tejto spôsobilosti
robí exekúciu neprípustnou, a preto mala byť exekúcia vyhlásená za neprípustnú a následne
zastavená. Primárnou skutočnosťou, pre ktorú nie je možné pokračovať v konaní, je strata spôsobilosti
byť účastníkom konania, čo konštatuje aj súd v napadnutom uznesení a nie zrušenie spoločnosti bez
likvidácie a z toho vyvodená nemajetnosť povinného. Súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie a pri

posudzovaní dôvodu, pre ktorý je možné exekúciu zastaviť musí dbať na to, aby dôvod na zastavenie
exekúcie existoval v čase rozhodovania súdu o zastavení exekúcie (uznesenie vydané dňa 31.03.2017).
Povinný bol v čase rozhodovania súdu o zastavení exekúcie ex offo vymazaný z obchodného registra, a
tedanemalspôsobilosťbyťúčastníkomkonania.Oprávnenýmalzato,žeuzneseniesúduprvejinštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V danom prípade mala byť exekúcia vyhlásená
za neprípustnú, pretože povinný výmazom z obchodného registra stratil spôsobilosť byť účastníkom

konania. Následne mala byť exekúcia zastavená s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g) Ex.
por. Ustanovenia § 196 a § 197 ods. 1 Ex. por. určujú zásadu, že odmenu patriacu súdnemu exekútoroviza výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času uhrádza
povinný. Oprávnený navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ako nezákonné zrušil.

3. Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa § 379
a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „CSP“)
a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods.

1 CSP potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385
CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, a nariadenie pojednávania
nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5. Podľa § 473 CSP v znení účinnom od 01.07.2016, zrušuje sa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov.

6. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o

predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. por. v znení účinnom do 31.10.2013, exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8. Podľa § 58 ods. 1 Ex. por. v znení účinnom do 31.10.2013, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj
bez návrhu.

9. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie

zo dňa 07.11.2014, ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi JUDr. M. N. dňa 24.11.2014,
domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy 1.076,93 Eur a to na podklade
exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Topoľčany, č. 700-1511311511-
GC04/11 zo dňa 08.09.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09.11.2011. Súd prvej
inštancie dňa 03.12.2014 udelil menovanému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie

proti povinnému o vymoženie sumy 1.076,93 Eur s príslušenstvom. Súd prvej inštancie napadnutým
uznesením predmetnú exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. por.
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, keďže povinný bol zrušený
bez likvidácie a následne vymazaný z obchodného registra. Súd prvej inštancie uviedol, že o trovách
exekúcie rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

10. Z výpisu z obchodného registra ohľadne povinného odvolací súd zistil, že uznesením Okresného
súdu Trenčín zo dňa 20.01.2016, č.k. 39CbR/3/2012-92, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.03.2016
súd zrušil bez likvidácie spoločnosť STAVBY-REKONŠTRUKCIE s.r.o., so sídlom K nemocnici 781/3,
957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 36 757 594. Povinný bol následne dňa 07.05.2016 ex offo

vymazaný z obchodného registra.

11. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že v súlade s aktuálnou judikatúrou (viď napríklad
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 M Cdo 16/2011 zo dňa 26.
januára 2012, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 10/2011 zo dňa 24.

novembra 2011) bolo sa v predmetnej veci potrebné zaoberať tým, z akého dôvodu došlo k výmazu
povinného z obchodného registra, nakoľko táto skutočnosť má dopad na dôvod zastavenia exekúcie
v zmysle § 57 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.10.2013) a následne aj na rozhodnutie o
trovách exekúcie. Ak totiž dôvod zastavenia exekúcie spočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. l písm.
h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.10.2013), o trovách exekúcie treba rozhodnúť podľa

§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.10.2013). Z ustanovenia § 68 Obchodného
zákonníka vyplýva, že zánik obchodnej spoločnosti nastáva dňom jej výmazu z obchodného registra.
Zániku však musí predchádzať zrušenie spoločnosti, ktoré môže prebehnúť s likvidáciou alebo bez
likvidácie, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak celý jej majetok prechádza na právnehonástupcu (splynutie, zlúčenie, rozdelenie spoločnosti). V predmetnej veci z výpisu z obchodného
registra ohľadne povinného vyplýva, že v danom prípade nedošlo k splynutiu, zlúčeniu alebo rozdeleniu
spoločnosti, čo znamená, že majetok povinného neprešiel na právneho nástupcu, a teda možno vyvodiť,

že pokiaľ Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 20.01.2016, č.k. 39CbR/3/2012-92, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 01.03.2016, zrušil obchodnú spoločnosť - povinného bez likvidácie, povinný nemal ku
dňu zrušenia žiaden majetok. Preto súd prvej inštancie postupoval vecne správne, keď exekúciu zastavil
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.10.2013) z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

12. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP, ako vecne
správne.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)

- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)

- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).