Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 24C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716204359
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716204359.3

Rozhodnutie

L. súd B. samosudcom W.. X. U. v konaní o určenie otcovstva a o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu: 1/ mal. W. R., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, B., 2/ mal.
Q. R., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, B., obaja zast. kolíznym opatrovníkom F. práce, sociálnych
vecí a rodiny B., na návrh navrhovateľa - otca ktorého otcovstvo sa určuje: I. U., nar. XX.X.XXXX, bytom
B. XXXX/XX, B., za účasti matky: Q. R., nar. X.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, B., takto:

r o z h o d o l :

I. P., že I. U., nar. XX.X.XXXX, je otcom maloletého dieťaťa mal. W. R., nar. XX.X.XXXX, a mal. Q. R.,
nar. XX.X.XXXX, pochádzajúcich z matky Q. R., nar. X.XX.XXXX.

II. H. maloletú W. R. nar. XX.XX.XXXX a maloletého Q. R. nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
otca, ktorý je oprávnený a povinný maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Y.. O. stretávanie matky s maloletými deťmi neupravuje.

IV. B. dieťaťa Q. R., nar. XX.XX.XXXX je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa W. R.
nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške XX % zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené, neplnoleté
dieťa podľa ust. § 2 H. č. XXX/XXXX Z.z. o životnom minime v platnom znení, ktoré je aktuálne vo

výške XX,XX K. mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám navrhovateľa, vždy do XX-tého dňa v mesiaci
vopred, počnúc dňom XX.XX.XXXX, opakovane do budúcna.

V. B. dieťaťa Q. R., nar. XX.XX.XXXX je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa Q. R.
nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške XX % zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené, neplnoleté
dieťa podľa ust. § 2 H. č. XXX/XXXX Z.z. o životnom minime v platnom znení, ktoré je aktuálne vo

výške XX,XX K. mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám navrhovateľa, vždy do XX-tého dňa v mesiaci
vopred, počnúc dňom XX.XX.XXXX, opakovane do budúcna.

VI. Q. výživné pre maloletú W. R., nar. XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX €, za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX, súd povoľuje matke splácať v mesačných splátkach po XX,XX K. spolu s bežným
výživným, pričom prvá splátka je splatná XX. deň mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku s

tým, že neuhradením čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

A.. Q. výživné pre maloletého Q. R., nar. XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX €, za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX, súd povoľuje matke splácať v mesačných splátkach po XX,XX K. spolu s bežným
výživným, pričom prvá splátka je splatná XX. deň mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku s
tým, že neuhradením čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

A.. H. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :X. Navrhovateľ - otec maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX
domáhal určenia otcovstva vo vzťahu k maloletému dieťaťu W. R., nar. XX.X.XXXX, a mal. Q. R., nar.
XX.X.XXXX, pochádzajúcich z matky Q. R., nar. X.XX.XXXX. C. určiť, že je otcom maloletých detí. C.

odôvodnil tým, že s matkou detí žil v spoločnej domácnosti osem rokov. M. ich spolužitia sa im narodili
tri deti. M. nastúpil do výkonu trestu za menšie krádeže a matka si počas jeho pobytu vo výkone trestu
našla iného druha, s ktorým má tri deti. čo sa týka otcovstva k maloletým deťom, stýkali sa s matkou
intímne počas celého spolužitia a otcovstvo k nim uznáva a vie že je ich otec a to z dôvodu, že v čase
rozhodnom pre ich počatie s matkou detí udržiaval pohlavný styk a matka v tom čase nemala známosť

s iným mužom. L. maloleté deti zároveň od narodenia bývajú a žijú u jeho matky.

X. Matka maloletých detí písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX súhlasila s návrhom v
celom rozsahu a žiadala aby maloleté deti súd zveril do výchovy otca z dôvodu, že s ním a jeho matkou
deti bývajú aj v súčasnosti.

X. Kolízna opatrovníčka vo svojej správe o rodinných, sociálnych a bytových pomeroch, ktorá bola
tunajšiemu súdu doručená dňa XX.XX.XXXX, uviedla že, maloleté deti bývajú od narodenia u matky
biologického otca, ktorú oslovujú „mama“. A. k tomu, že určenie otcovstva je v záujme maloletých
detí a matka nespochybnila, že biologickým otcom je navrhovateľ navrhol kolízny opatrovník, aby po
vykonanom dokazovaní súd určil otcovstvo navrhovateľa k maloletým deťom.

X. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu, pričom
zistil nasledujúci skutkový stav, na základe ktorého dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym
záverom:

X. Na pojednávaniach matka maloletých detí mala za to, že navrhovateľ je otcom maloletých detí a má
za to, že určenie otcovstva bolo vykonané tak, že došlo k dohode rodičov o určení otcovstva. Čo sa týka
zverenia oboch maloletých detí Q. a W. matka týchto maloletých detí súhlasí s tým, aby tieto boli zverené
do osobnej starostlivosti otca. Čo sa týka vyživovacej povinnosti matky voči maloletým deťom matka
uvádza, že je t.č. na materskej dovolenke z toho dôvodu, že má ďalšie dieťa, ktoré má t.č. pol roka a jej

mesačné príjmy sa zhodujú s rodinnými a sociálnymi prídavkami tak ako ich uviedol kolízny opatrovník
vo svojej správe. Čo sa týka samotného stretávania matky s maloletými deťmi rovnako matka ako otec
nežiada, aby súd tento styk rodičov v rozhodnutí upravil.

X. Z dvoch rodných listov knihy narodení matričného úradu B. zväzok XXX/XXX, ročník XXXX/XXXX,

strana XX/XXX, poradové číslo XXX/XXX vyplýva, že matkou maloletého dieťaťa mal. W. R., nar.
XX.X.XXXX, a mal. Q. R., nar. XX.X.XXXX je Q. R., nar. X.XX.XXXX, otec je neuvedený.

X. Matka a ani kolízna opatrovníčka v žiadnom zo svojich písomných vyjadrení a správ o šetrení
pomerov, ako ani na samotnom pojednávaní nemali žiadne výhrady voči zvereniu maloletého Q. R., nar.

XX.X.XXXX a W. R., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca.

X. Čo sa týka životných pomerov matky táto je t.č. na materskej dovolenke z toho dôvodu, že má ďalšie
dieťa, ktoré má t.č. pol roka a jej mesačné príjmy sa zhodujú s rodinnými a sociálnymi prídavkami tak ako
ich uviedol kolízny opatrovník vo svojej správe, teda rodičovský príspevok vo výške XXX,- € sa rodinné

prídavky vo výške XX,XX €.

X. Podľa § 94 ods. X H. o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

XX. Podľa § 94 ods. X H. o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

XX. V § 94 H. o rodine je upravená tretia a posledná vyvrátiteľná domnienka otcovstva podanej prislúcha

súdu určiť otcovstvo na základe návrhu (pokiaľ sa dieťa narodilo mimo manželstva a otcovstvo nebolo
určené súhlasným vyhlásením rodičov), pokiaľ sa v konaní preukážu skutočnosti uvedené v citovanom
zákonnom ustanovení.XX. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletá W. R., sa narodila dňa XX.X.XXXX, a
maloletý Q. R., sa narodil dňa XX.X.XXXX matke Q. R., nar. X.XX.XXXX . L., otec dieťaťa a kolízna
opatrovníčka nemali žiadne výhrady voči určeniu navrhovateľa za otca maloletých detí. V konaní neboli

nijakým spôsobom preukázané závažné okolnosti, ktoré by otcovstvo otca detí vylučovali, preto súd
návrhu vyhovel a určil, že I. U., nar. XX.X.XXXX, je otcom mal. W. R., nar. XX.X.XXXX, a mal. Q. R.,
nar. XX.X.XXXX, pochádzajúcich z matky Q. R., nar. X.XX.XXXX

XX. Podľa § 110 J., s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností a o výžive maloletého.

XX. Podľa § 36 ods. X H. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. P. § 24, § 25 a XX sa použijú primerane.

XX. Podľa § 26 H. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

XX. Podľa § 62 ods. X-X H. o rodine:

(X)Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) L. rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Q. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) I. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľaosobitnéhozákona.

(4) M. určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosťrodičovodomácnosť.

(5) A. má prednosť pred inými výdavkami rodičov. M. skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

XX. Podľa § 75 ods. X H. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

XX. Podľa § 77 ods. X H. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. B. ho však priznať len odo dňa

začatia súdneho konania. A. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX. Podľa § 77 ods. X H. o rodine, práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva
na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

XX. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej
domácnosti. C. žije s maloletými deťmi v spoločnej domácnosti so svojou matkou aj keď tohto času je
vo výkone trestu, kde má zotrvať ešte šesť mesiacov. L. maloleté deti nikdy nežili so svojou matkou,
ale v spoločnej domácnosti s otcom a jeho matkou, teda starou matkou maloletých detí. K osobe starej

matky majú zjavne hlboký citový vzťah ktorý možno vyvodiť z tohto, že ju oslovujú „mama“ a táto sa
o nich stará od narodenia a útleho detstva. M. matka samotná o deti javí občasný záujem tým, že
ich navštevuje a starej matke spolu s otcom prispieva na deti občasne sumou XX,- € avšak stará sa o
ďalšie svoje štyri maloleté deti spolu so svojím druhom K. D.. O. pri rozhodovaní o výkone rodičovskýchpráv a povinností prihliadol na záujem maloletých detí, ako aj na ich citové väzby, vývinové potreby
a stabilitu budúceho výchovného prostredia. O. konštatuje, že vždy je potrebné dbať na to, aby sa
zabezpečili čo najpriaznivejšie podmienky pre zdarný a zdravý vývoj dieťaťa a na jeho citové väzby, k

tomu ktorému rodičovi. A. na skutočnosť, že od narodenia sa o deti stará otec s neustálou pomocou
svojej matky, teda starej matky maloletých detí, vzhľadom na zhodné návrhy účastníkov konania a zo
stanoviskom kolízneho opatrovníka v časti zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca,
súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti otca.

XX. V konaní bolo preukázané, že všetky potreby detí hradí predovšetkým otec s pomocou svojej matky.

XX. Súd poukazuje na ustanovenie § 28 H. o rodine, v zmysle ktorého okrem iných je súčasťou
rodičovských práv a povinností najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu
a všestranný vývoj maloletého dieťaťa. V zmysle tohto zákonného ustanovenia je garantované právo
rodiča vychovávať svoje dieťa a naopak deťom sa zaručuje právo na rodičovskú starostlivosť a

výchovu. D. zaručený princíp ochrany práv teda zahŕňa zo strany rodičov zabezpečenie podmienok
materiálnej i nemateriálnej povahy k tomu, aby sa dieťa mohlo dostatočne vyvíjať, rozvíjať svoje
schopnosti a možnosti vedúce k uplatneniu spoločnosti. M. ide o materiálne podmienky, tie sa realizujú
prostredníctvom povinností rodičov podieľa sa na vyživovacej povinnosti k svojim deťom podľa kritérií
uvedených v § 6X ods. 2 H. o rodine.

XX. Súd skúmal pri určení výživného aj odôvodnené potreby maloletých detí, ktoré boli prezentované
v priebehu konania. O. konštatuje, že tieto boli preukázané a zodpovedajú ich veku. B. vyživovacej
povinnosti rodičov k tomu istému dieťaťu nemusí byť rovnaká, je nutné porovnať uvedené faktory u
oboch rodičov navzájom a zohľadniť tiež osobnú starostlivosť o dieťa. B. príjmy sa zhodujú s rodinnými a

sociálnymi prídavkami tak ako ich uviedol kolízny opatrovník vo svojej správe, teda rodičovský príspevok
vo výške XXX,- € sa rodinné prídavky vo výške XX,XX €, pričom avšak stará sa o ďalšie svoje štyri
maloleté deti spolu so svojím druhom K. D..

XX.VzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisúdurčilvýživnévovýškeXX%zosumyživotnéhominima

na jedno nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa ust. § 2 H. č. XXX/XXXX Z.z. o životnom minime v
platnom znení, ktoré je aktuálne vo výške XX,XX K. vždy do XX-tého dňa v mesiaci vopred k rukám otca
počnúc dňom XX.X.XXXX opakovane do budúcna, vzhľadom na skutočnosť, že matka maloletých detí
je tohto času na materskej dovolenke a stará sa o ďalšie štyri maloleté deti.

XX. Určením výživného od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vznikol matke dlh na výživnom vo výške
XXX,XX €, na každé z detí, (X,XX K. za pomernú časť mesiaca marec XXXX + XX,XX K. x XX za obdobie
od apríla XXXX do júna XXXX t.j. XXX,XX K. + X x XX,XX K. za obdobie od júla XXXX do novembra
XXXX, t.j. XXX,XX K.), ktoré súd v súlade s ustanovením § 232 ods. X J. povolil splácať spolu s bežným
výživným v pravidelných mesačných splátkach vo výške XX K. na každé z detí až do zaplatenia pod

hrozbou straty výhody splátok.

XX. Súd stretávanie matky detí s maloletým deťmi W. R., nar. XX.X.XXXX, a mal. Q. R., nar. XX.X.XXXX
neupravil v súlade so zhodnými návrhmi účastníkov konania.

XX. O trovách konania tunajší súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).