Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4Pc/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516208294
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516208294.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsudkyňouJUDr.LenkouPavlovičovouvkonaníonávrhunarozvod

manželstva manželky F. I., T.. S. XX.XX.XXXX, H. Y., H. D. XXX, a manžela N. I., T.. S. XX.XX.XXXX,
H. Y., H. D. XXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov F. I., T.. XX.XX.XXXX, Z. N. I., T.. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
16.XX.XXXX D. W., zapísané v knihe manželstiev Miestneho národného výboru v W. vo zväzku V..,
ročníka XXXX, na strane XX, pod číslom radovým X, rozvádza.

II. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd jej manželstvo s manželom rozviedol.

Uviedla, že na začiatku ich vzťahu problémy vážnejšieho charakteru neboli. Postupom rokov sa však
jeden druhému odcudzili, nevedia tráviť čas spoločne, ich názory a hodnotový systém sú tak rozdielne,
že spoločné nažívanie priam vylučujú. V priebehu posledných 20 rokov začal manžel na manželku
reagovať veľmi podráždene, veľmi hanlivo a vulgárne jej nadáva, osočoval ju v očiach jeho sestry i
známych. Toto pretrváva už desiatky rokov. Správanie manžela postupne prerástlo do psychického a
neskôr aj fyzického násilia. Manžel manželku obmedzoval v návštevách matky, súrodencov. Manžel ju
opakovane vyhnal zo spoločného domu, raz ju i iniciatívne zaviezol k jej mame. V stave opitosti bol

veľmi vulgárny agresívny. Z domu vyhnal aj syna I., bránil im, aby sa spolu v dome stretávali. Keď prišiel
syn do domácnosti, manžel skryl v dome jedlo, ktoré pripravila a chcela ponúknuť. Vyvolával hádky. Od
októbra 2016 spolu nehospodária, nebývajú, nekomunikujú. V súčasnosti býva manžel v ich spoločnom
dome s novou priateľkou, vodí si do domu jej neznáme osoby, bráni jej vo vstupe do domu, nemôže si
zobrať ani vlastné veci. Postupne ich prestali navštevovať všetci známi. Manžel jej neustále nadával do
bordelárov, musela stále upratovať, variť v pivničných priestoroch, neustále jej pripomínal, že bez práce
nie sú koláče. Osočoval ju, že vynáša z domu potraviny, neustále mu musela ukazovať svoju tašku, keď

niekam šla. Manžel sa tiež snažil rozoštvať i ich synov navzájom tým, že na oslavy príbuzných pozíval
vždy iba staršieho syna s rodinou, snažil sa vytvoriť negatívny obraz o nej i v očiach vnuka. K manželovi
stratila akýkoľvek citový vzťah, má z neho strach.

2. Odporca s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil. Uviedol, že problémy nastali v čase, keď odišla
manželka do dôchodku, mala veľa voľného času a nevedela ho rozumne využiť. Začala navštevovať
kamarátky a rodinu. Po oslave sestrinej dcéry mu manželka oznámila, že s ním končí. Po príchode

domov zistil, že kuchynské skrinky sú skoro prázdne, chýbali aj nejaké osobné veci, rodinné fotografie a
snubný prsteň. Manželka to mala všetko dobre pripravené, len čakala, aby odišiel a zobrala si veci. Na
druhý deň za manželkou šiel, chcel, aby sa vrátila domov. Tam sa ho manželkina matka pýtala, prečo
odmieta pustiť manželku k nej, preto jej povedal, že ona má šesť detí, tri sestry, bratov a on je sám.Potom ho doslova vytlačili z miestnosti. Na Štedrý večer ju prosil, aby boli spolu, ona sa ho však iba
posmešne opýtala, či mu „tečie do gumákov“. Cez Vianoce zavolal k sebe aj synov, vtedy bola doma aj
manželka a chcela, aby ju syn odviezol späť k svokre, nemala však čo dať synovi za odvoz, preto mu

zobrala z chladničky drobné suché pečivo od jeho sestry. Takže on nemusel mať, aj keď na rozdiel od
syna jemu nemal kto napiecť. Nikto mu na Vianoce nič nepriniesol a ešte mu aj vzala z toho mála, čo mal.
Ani synovia na Štedrý deň neprišli, nezavolali mu napriek tomu, že vedeli, že je sám. Postupne sa mu
zhoršoval zdravotný stav. Nevedel prať na práčke a ani iné veci potrebné k chodu v domácnosti. Prosil
preto manželku, aby mu prišla ukázať, ako sa práčka spúšťa. Povedala mu, že si má dať do nej dve

odmerky prachu, po vypratí však bolo prádlo samý prášok. Potom sa smiala, že mu urobila zle. Potom už
manželke volal iba v súrnych prípadoch. Mal problémy so srdcom, v záhrade aj spadol. Snažil sa preto
nájsť si pomoc. V novinách vyhľadal inzerát jednej osamelej pani. Nehľadali ani krásu, ani vek nehral
dôležitú úlohu, ale to, čo človeka robí človekom je dobré srdce, pochopenie, pomoc v ťažkých chvíľach.
Potom začala manželka robiť peklo, vykrikovala, že ju z domu vyhnal a kurvu si doviedol. Povedal jej,
že priateľka tam bude dovtedy, kým sa ona nevráti, lebo on už nemôže byť sám. Počas manželstva ho

manželka obmedzovala v návšteve jej rodiny. On sa staral o záhradu, robil práce okolo domu, manžela
sa starala väčšinou o synov a o tých teraz prišiel, lebo k nej mali bližší vzťah ako ku nemu. Keď k nim
prišli, tak vždy chcel, aby mu aj s niečím pomohli a ona im hneď len dávala jesť, tak radšej počúvali ju.
Kvôli manželke k nim nikto nechcel prísť, lebo sa hnevá s celou rodinou na W. V. D. R.. Lásku ku nemu
prejavovala tak, že ho za celý manželský život ani nepobozkala, len pri oslavách, keď musela. Starala

sa o neho len tak, aby nezomrel. Navarila len vtedy, keď mal prísť syn I., zo zákuskov mu dávala len
odkrojky. Potraviny na varenie si delili na polovicu, on to však platil a manželka mu väčšinou nič nedala.
Aj vozenie po lekároch, po nákupoch financoval len on. Toto trvá štyri roky. Manželka chce rozvod len
preto, aby získala peniaze za dom. Manželka by totiž nemala kam ísť, preto použila tento ohavný a
zákerný spôsob ako ho pripraviť o strechu nad hlavou.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, prílohami k návrhu, písomným vyjadrením manžela,
výsluchom účastníkov konania a svedka I. I..

4. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Manželstvo je zväzok, ktorý predpokladá vzájomný rešpekt, úctu a rovnaké postavenie oboch
manželov. Nepochybné je, že v každom manželstve dochádza k prirodzenému rozdeleniu úloh medzi
manžela a manželku. Je zrejmé, že v manželstvo účastníkov to takto spočiatku i fungovalo, keďže
manželka zabezpečovala kompletnú starostlivosť o domácnosť, deti, manžel sa staral o dom a záhradu.
Z výsluchu účastníkov však vyplýva, že navrhovateľka sa prakticky po celú dobu v manželstve necítila

dobre. Cítila sa neuznaná, nerešpektovaná, nútená k neustálej práci v domácnosti. Aj z výsluchu
svedka Miloša Majerníka, syna účastníkov, vyplýva, že vzťah medzi manželmi počas celej doby trvania
manželstva nebol založený na rešpektovaní sa a úcte. Situácia v manželstve účastníkov bola zrejme
v zásade rovnaká i v minulosti, snáď s tým rozdielom, že teraz už manželia spolu vyše roka nežijú. Na
otázku súdu adresovanú manželovi, prečo si myslí, že by manželstvo malo zostať zachované manžel

uviedol, že sa brali v kostole, 45 rokov boli spolu a v prípade, že by boli rozvedení, nemohol by
v kostole prijímať sviatosti. Dôležitým dôvodom je tiež to, že spolu majú majetok, ktorý by sa teraz
musel vyporiadavať. Súd zo strany manžela nepočul ani vetu o tom, že by mal svoju manželku rád,
chcel by s ňou ďalej zostarnúť, že ju rešpektuje. Naopak, aj vo svojom písomnom podaní uviedol
manžel iba negatívne veci o svojej manželke, čo nesvedčí o tom, že má manželku skutočne rád. Ako

vyplýva z výpovede syna účastníkov, manžel manželku opakovane ponižoval, bránil jej v stretávaní
sa s príbuznými, doma ho zaujímala iba práca, do ktorej všetkých zapájal a vzťahy v rodine pre neho
neboli prioritou. Dobre bolo iba dovtedy, kým sa plnili jeho príkazy. Chcel všetkých ovládať. Ak syn
účastníkov zhodnotil, že pre otca bol podstatnejší dom ako vnúčatá, ťažko možno hovoriť o láske aúprimných vzťahoch v rodine. Navyše v súčasnosti si manžel priviedol do spoločného domu inú ženu,
o ktorej tvrdí, že mu len pomáha, čo tiež nevytvára objektívne dojem, že má na návrate manželky do
ich spoločnej domácnosti záujem. Podľa názoru svedka bolo jedinou chybou navrhovateľky to, že bola

počas manželstva servilná.

7. Vychádzajúc zo všetkých týchto skutočností možno konštatovať, že manželstvo účastníkov je
čisto formálnym zväzkom. Manželia už veľmi dlhú dobu spolu nežijú v jednej domácnosti, spoločne
nehospodária (čo nerobili v podstate ani v období spolužitia), intímne sa nestýkajú, čo jednoznačne

svedčí o rozvrátenosti vzájomných vzťahov. Súd nevidí žiadnu možnosť, ako manželstvo účastníkov
zachrániť. Manželstvo nie je možné zachovať iba z hospodárskych dôvodov za situácie, keď tu iný
spoločný prvok nie je. Pokiaľ manžel navrhoval vypočutie prípadne iného svedka v konaní, je potrebné
konštatovať, že pre posúdenie návrhu bolo vypočutie oboch účastníkov a ich syna dostatočným. Ani
vypočutie svedka (napríklad susedy či sestry manžela) by súdu neprinieslo iný pohľad na manželstvo
účastníkov, keďže títo ľudia s manželmi v spoločnej domácnosti nežili a o priebehu manželstva by súdu

vedeli povedať iba sprostredkované informácie. I doteraz vykonané dokazovanie bolo dostatočné.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom písomne v troch vyhotoveniach. Tí účastníci, ktorí sa práva
podať odvolanie vzdali, odvolanie podať nemôžu. V prípade, že sa všetci účastníci vzdali práva podať
odvolanie rozsudok neobsahuje odôvodnenie (§ 221 písm. a/ CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku príslušnému matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.