Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114200183
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114200183.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: GENERAL GACTORING, a.s.,

so sídlom Bratislava, Košická č. 56, IČO: 35 383 825, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Michalská 14, proti žalovanému: G. J., r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom Q., H. č.XX, o
zaplatenie sumy 2.323,47 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 32,23.-eur s 9% úrokom z omeškania p.a. od 21.1.2011 do
zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
Súd konanie v časti zaplatenia sumy vo výške 2.291,24.-eur, úroku vo výške 18,40% p.a. zo sumy

2.032,24.-eur od 22.12.2010 do zaplatenia zastavuje.
Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobu zo dňa 08.01.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 2.323,47 eur istiny s prísl.

2.Na pojednávanie sa nedostavil strany sporu, súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

3.Súd sa vo veci oboznámil so Zmluvou o postúpení pohľadávok, Zmluva o splátkovom úvere

č.0233539138, Oznámením o postúpení pohľadávky, úradným záznamom, správami o pobyte
žalovaného, vyjadrením a zistil nasledovný skutkový stav :

4.Dňa09.02.2007bolamedziSlovenskousporiteľňoua.s.ažalovanýmuzatvorenáZmluvaosplátkovom
úvere číslo 0233539138, ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky. Na základe uvedenej
zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla žalovanému peňažné prostriedky vo výške 995,82 eur, druh
úveru MINIúver s úrokovou sadzbou 18,40% p.a., počet splátok 47, mesačné splátky vo výške 32,23

eur, RPMN 24,87%. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnou splátkou k 20. dňu toho
ktorého mesiaca, splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na termín 20.03.2007 a konečná splatnosť
úveru 20.01.2011. Slovenská sporiteľňa a.s. postúpila na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 21.10.2010 na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

5.Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

6.Podľa § 4 ods. 2 cit. zák. ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) musí obsahovaťa) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

7.Podľa § 4 ods. 3 cit. zák. ust. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

8.Podľa § 8aa ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať
prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov
po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

9.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorý je Vyhl. č. 87/1995 Z.z.11. V danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri
uzatváraní ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže ako je známe z činnosti súdu, SLSP,a.s.

má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom
prípadesajednáovopredpripravenúformulárovú(typovú)úverovúzmluvuspoločnostiSLSP,a.s.,ktorej
obsah žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s
osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis. Uvedené znamená,

že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

12.Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v
§ 52 a nasl. OZ a tiež všeobecná ochrana spotrebiteľa je zakotvená predovšetkým v zákone o
ochrane spotrebiteľa ( zák. č. 250/2007 z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších zmien ). Ide

o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv, pri ktorých sa zmluvné podmienky
pripravujú vopred a pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah. Žalobca vystupuje ako
podnikateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľov a nemohol ovplyvniť obsah
zmluvy ani obsah všeobecných podmienok. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá pre svoju
platnosť musí mať i písomnú formu, ktorej absenciu sankcionuje jej neplatnosťou a tieto sú taxatívne

vymenované v ustanoveniach Zákona o spotrebiteľských úveroch.

13.Žalobca vzal žalobu v časti zaplatenia sumy 2.291,24 eur, úroku vo výške 18,40% ročne zo sumy
2032,24 eur od 22.12.2010 späť, súd postupoval podľa § 145 CSP a konanie v tejto časti zastavil.

Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby bolo zaplatenie sumy 32,23 eur, čo predstavuje
nezaplatenú splátku splatnú dňa 20.1.2011, ktorú súd nepovažoval za premlčanú, nakoľko žaloba bola
podaná na súd dňa 8.1.2014 a preto žalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 32,23 eur. Vo zvyšku súd žalobu zamietol a to v časti úroku z omeškania od 22.12.2010 zo
sumy 32,23, nakoľko žalobca v tejto časti žalobu nezobral späť, napriek tomu, že žiadal priznať úrok

z omeškania od 21.1.2011.

14.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 OZ a § 3 vlád. nar.č.
87/95 Zb. a to od 21.1.2011, teda odo dňa kedy sa žalovaný dostal do omeškania, nasledujúci deň po
splatnosti splátky, ktorá mala byť splatná dňa 20.1.2011.

15.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania pomerne
rozdelil. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 2323,47 eur (100%) úspešný bol v časti zaplatenia sumy
32,23 eur (0,014%),čiastočné späťvzatie žalobcu súd vyhodnotil podľa § 256 ods. 1 CSP, že práve
žalobca zavinil čiastočné zastavenie konania a preto je potrebné to vyhodnotiť ako jeho neúspech,

úspech žalovaného bol 99,98%. V konaní úspešnému žalovanému síce vznikol nárok na náhradu trov
konania, avšak keďže mu žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov
konania nepriznáva. Súd síce v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP mal rozhodovať len o nároku
na náhradu trov konania, ale keďže v takom prípade by o výške náhrady trov konania po právoplatnosti
rozhodnutia musel rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP súdny úradník, bolo však zrejmé, že žalovanému

žiadne trovy konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná súd rozhodol
i v zmysle čl. 17 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.