Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. január 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15Csp/177/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209054
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209054.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom JUDr. Miroslavom Majerníkom, v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanej: R. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XXX, XXX XX E.S. o zaplatenie 302,37 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.08.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej
zaplatiť jej sumu 302,37 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 25,08

EUR od 10.09.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 35,96
EUR od 10.10.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 34,55 EUR
od 11.11.2014 do zaplatenia, s úrokmi s omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 26,71 EUR od
10.12.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 180,07 EUR od
10.01.2015 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje výlučne nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.
Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % ročne. Uplatnený nárok odôvodnil

tým, že spoločnosť T. B., D..T.. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“), na základe Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Právny
predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy
o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej
poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované služby.

2. Žalovaná sa k žalobe ani prílohám nevyjadrila, hoci jej boli dňa 11.10.2017 riadne doručené.

3. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

4. Aj pri aplikácii cit. ust. § 151 ods.1 CSP je prípustný určitý korektív zo strany súdu v zmysle koncepcie
materiálneho civilného procesu (zásada spravodlivej a účinnej ochrany práv - článok 2 CSP, zákaz
zneužitia práva - článok 5 CSP). Takýto postup odôvodňuje aj aplikácia ustanovení druhej hlavy CSP :

Spory s ochranou slabšej strany, Prvý diel. Spotrebiteľské spory. Žiada sa pritom prihliadnuť i na to, že z
rozsiahlej judikatúry SDEÚ vyplýva i to, že v spotrebiteľských sporoch je relativizovaná nielen dôkazná
povinnosť spotrebiteľa, ale aj jeho povinnosť tvrdenia. Vnútroštátny súd totiž musí prihliadnuť aj bez
návrhu spotrebiteľa nielen na nekalú povahu spotrebiteľskej zmluvy, ale je povinný ex offo zabezpečiťprieskum nároku v intenciach možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom ma uplatnený nárok základ.
Z uvedených dôvodov, tak ako bude uvedené ďalej, súd napriek pasivite žalovaného (vo veci niet
pochybnosti, že ide o spotrebiteľský spor v zmysle ust. § 290 CSP) posudzoval ex offo platnosť právneho

úkonu, od ktorého žalobca odvádza uplatnený nárok.

5. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v
súlade s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne
vyhlásil dňa 26.01.2018. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli

súdu a webovej stránke súdu dňa 19.01.2018, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

8. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.08.2014 ako aj ďalším
spisovným materiálom.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia musí byť zmluva o poskytovaní verejných služieb

písomná. Nedodržanie zákonom ustanovenej písomnej formy vyvoláva absolútnu neplatnosť právneho
úkonu. V prejednávanom prípade žalobcom predložená zmluva o poskytovaní verejných služieb, ako
aj jej dodatok resp. súhlas so spracovaním údajov účastníka na marketingové účely má nedostatok vo
forme absencie podpisu žalovanej na uvedených písomnostiach. Žalobca si uplatnil nárok zo zmluvy
a keďže zmluva je neplatná, nárok tak ako si ho žalobou uplatnil, teda titulom uzavretej zmluvy mu

nevznikol, preto súd žalobu zamietol. Vychádzajúc zo skutkových tvrdení v žalobe, nemal súd dôvod na
iné právne posúdenie uplatneného nároku.

11. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

12. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

14.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanej nepriznáva
nárok na náhradu trov konania, a to aj napriek tomu, že ako úspešnej jej vzniklo právo na náhradu trov
konania, ale pretože jej žiadne trovy preukázateľne v tomto konaní nevznikli, súd rozhodol tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Rožňava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.