Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/149/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108205748
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7108205748.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v exekučnej veci oprávneného: Slovenská
konsolidačná, a.s., so sídlom v Bratislave, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, proti povinnému: R. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. XX, E., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Petra Molnára, so sídlom v
Košiciach, Kupeckého č. 29, pod sp. zn. EX 31/2008, o vymoženie 12.756,39 eur s príslušenstvom, o

odvolanípovinnéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduKošiceIzodňa29.01.2015,č.k.34Er/733/2008-32
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrhu povinného na zastavenie exekúcie nevyhovel.

2. V odôvodnení uviedol, že na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného
súdnemuexekútorovidňa28.02.2008apoverenianavykonanieexekúcievydanéhodňa10.03.2008,bol
výkonom exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Peter Molnár, PhD. Dňa 26.09.2014 bolo súdu prvej
inštancie doručené podanie povinného označené ako „vydanie predbežného opatrenia -zrušenie zrážok

zo mzdy“, v ktorom povinný uviedol, že žiada o vydanie predbežného opatrenia na zastavenie exekúcie
dôchodku vykonávaného súdnym exekútorom pod sp. zn. EX 31/2008. Súd prvej inštancie následne
vychádzal z ust. § 41 ods. 2, § 74 ods. 1 a § 159 ods. 2 O.s.p., ust. § 36 ods. 2, § 38 ods. 2, § 57 ods.
1 a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku a uviedol, že po preskúmaní spisového materiálu a oboznámení
sa s obsahom podania povinného súd prvej inštancie dospel k záveru, že z obsahového hľadiska
ide v prípade podania povinného zo dňa 26.09.2014 o návrh oprávneného na zastavenie exekúcie. V

danom prípade sú pomery účastníkov upravené právoplatným rozhodnutím súdu, na podklade ktorého
sa vykonáva predmetná exekúcia, a to rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 28. 3. 2000, č. k.
26 Cb 3/97-51. Exekúciou sa zabezpečuje nútený výkon tohto súdneho rozhodnutia, nakoľko povinný
neplnil dobrovoľne v paričnej lehote a práve jeho podaním, ktorým žiada zastaviť exekúciu zrážkami
zo mzdy, by bol ohrozený jeho výkon. Z týchto dôvodov súd rozhodoval o podaní povinného ako o
návrhu na zastavenie exekúcie. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že neexistuje žiadny zákonný

dôvod na zastavenie exekúcie voči povinnému. Navyše, povinný vo svojom podaní neuviedol žiaden
zákonný dôvod na zastavenie exekúcie, teda ide o nedôvodne podaný návrh na zastavenie exekúcie,
ktorému súd nemohol vyhovieť. Exekúcia sa vykonáva na podklade právoplatného rozhodnutia súdu,
ktorý je záväzný tak pre účastníkov, ako aj pre exekučný súd. Obmedzenie prieskumnej právomoci
exekučného súdu vyplýva zo samotnej povahy exekučného konania, v ktorom sa uskutočňuje nútený
výkon súdnych a iných rozhodnutí, resp. práva priznaného vykonateľným rozhodnutím. Z tohto dôvodu

súd nemôže preskúmavať v exekučnom konaní jeho vecnú správnosť. Povinný nenamietal, ako dôvod
na zastavenie exekúcie, zánik vymáhanej pohľadávky niektorým zo zákonných dôvodov. Exekúcia jeteda vykonávaná v súlade s Exekučným poriadkom. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie návrh
povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný a žiadal exekúciu zastaviť.

4. Uviedol, že po vynesení rozsudku zo dňa 28.03.2000 vznikli nové skutočnosti. Dňa 11.05.1992 si
povinný zobral ako podnikateľ úver od K. vo výške 13.941,45 eur, ktorý čiastočne uhradil v celkovej
výške 12.229,30 eur. Následne bola realizovaná dobrovoľná dražba nehnuteľnosti a vzájomným

odovzdávaním pohľadávky došlo k nekontrolovateľnému navýšeniu výšky pohľadávky a v žiadnom
spise nie sú uvedené dôvody a výpočty. Z uvedeného dôvodu povinný považoval požadovanú sumu za
nereálnu a vyslovil podozrenie na nezákonné obohacovanie.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
po zistení, že odvolanie podal povinný v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380

ods. 1 CSP ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle
§ 385 ods. 1 CSP a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie
povinného nie je dôvodné.

6. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

7. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8.Podľaust.§9aods.1zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučný
poriadok) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

9. Podľa ust. § 9b ods. 4 Exekučného poriadku v konaní podľa tohto zákona rozhoduje súd uznesením.

10. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Z odvolania povinného odvolací súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránili jeho vymáhateľnosti, resp. dôvody, pre ktorého je exekúcia
neprípustná. Oprávnený podal svoj návrh na vykonanie exekúcie potom, čo sa exekučný titul stal
právoplatným a vykonateľným rozhodnutím pre exekučné konanie.

12. V danom prípade, po zvážení všetkých okolností, sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil so
záverom súdu prvej inštancie, že u povinného nie sú splnené zákonné podmienky na zastavenie
exekúcie podľa v zmysle § 57 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku.

13. S poukazom na uvedené preto odvolací súd dospel k záveru, že povinnými uvádzané (tvrdené)

okolnosti nie sú dôvodom pre zastavenie exekúcie, keďže povinný neuviedol žiadny z dôvodov na
zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého by bolo možné
exekúciu zastaviť.

14. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

15. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne
potvrdil.16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP tak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva, pretože povinný

nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
stranám preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané.

17.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).