Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. október 2006

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 5C/435/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6200899879
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2006:6200899879.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v právnej veci navrhovateľa A/

J. M., nar. XX.XX.XXXX,. bytom Ž. N. H. Š. XXX/XX. a B/ Ing. Š. M., nar.XX.XX.XXXX,. bytom M., O.
M. XXXX/X,. Č. R., obaja zastúpení JUDr. O. V., advokátom so sídlom V. K., K. X,. proti odporkyni V.
C., nar. XX.XX.XXXX,. bytom Š., H. C. XX, zastúpenej JUDr. J. V., advokátom so sídlom V. K., M. X,.
o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov A/, B/ z a m i e t a .

Navrhovatelia A/ a B/ sú p o v i n n í nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 79 838,- Sk, na účet

JUDr. J. V., advokáta, vedený v S. a. s., pobočka V. K., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX,. všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom z 03.08.2000 sa navrhovatelia domáhali, aby súd určil, že nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v kat. úz. I. P., vedené Správou katastra V. K. na LV č. 877 ako parc. č. 635/2 orná pôda
o výmere 13223 m2, parc. č. 676/1 orná pôda o výmere 14127 m2, parc. č. 887/1 orná pôda o výmere
6573 m2, parc. č. 902/1 orná pôda o výmere 4435 m2, parc. č. 916/2 orná pôda o výmere 11395 m2,
parc. č. 1174/5 orná pôda o výmere 13901 m2, parc. č. 1679 vinica o výmere 1039 m2, parc. č. 2381
TTP o výmere 1 1088 m2 a parc. č. 2307 TTP o výmere 53909 m2 patria do dedičstva po poručiteľke

Matilde L., zomr. 20. 11. 1985 a to v celosti. V návrhu ďalej uviedli, že odporkyňa V. C. nadobudla výlučné
vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam titulom dedenia v konaní vedenom Okresným súdom v Leviciach
sp. zn. D 1705/93, Dnot 1535/93 po poručiteľovi Š. B., nar. XX.XX.XXXX,. zomr. 10.06.1987. Súdny
komisár prejednal dedičstvo po právnom predchodcovi odporkyne na základe údajov odporkyne bez
podrobného šetrenia rozsahu majetku poručiteľa. Nehnuteľnosti sa nedali správne identifikovať, pretože
pozemková kniha pre obec a kat. úz. I. P. je vojnou zničená a preto do majetku právneho predchodcu
odporkyne boli zahrnuté i nehnuteľnosti, ktoré nikdy nevlastnil. Poukázali na to, že podľa katastrálnych

hárkov č. 866 a 827 uvedené nehnuteľnosti patria do vlastníctva ich právnej predchodkyne M. L., rod.
L., nar. XX.XX.XXXX,. zomr. 20.11.1985. Na pojednávaní sa navrhovatelia A/ a B/ pridržiavali podaného
písomného návrhu a ďalej uviedli, že pôvodne boli žalované nehnuteľnosti vedené v katastrálnom hárku
827 pre obec a kat. úz. I. P. ako parcela č.2307 ttp o výmere 5 ha 0,39 m2, neskôr boli zapísané do
hárku 866 a v súčasnej dobe sú zapísané na LV č. 877 pre obec a k. ú. I. P.. Na základe nedostatočne
zistenéhorozsahumajetkupoporučiteľoviŠ.B.vkonaníOSvLeviciachsp.zn.D1705/93,Dnot1535/93
odporkyňa nadobudla sporné nehnuteľnosti v celosti, je preto nesporné, že boli znevýhodnení a ukrátení

o svoje vlastníctvo.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že žiada návrh navrhovateľov A/, B/ v plnom rozsahu zamietnuť
z titulu jeho neodôvodnenosti. Poukázala na to, že predmetom dedenia po jej právnom predchodcoviŠ. B. boli nehnuteľnosti pôvodne vedené v hárku č. 866 a č. 827. Podľa pôvodného hárku č. 866 boli
vlastníčkami nehnuteľností sestry A. B., rod. L. a M. L., rod. L.. Tento stav však platil len do konca roka
1930 ako to hárok aj uvádza. Stav sa zmenil v roku 1934, keď rodičia, právni predchodcovia Š. L. st. a

M. L. ml., kúpno-predajnou zmluvou z 30.04.1934 usporiadali vlastníctvo svojich detí. Ďalej uviedla, že v
roku 1947 sa pripravovalo presídlenie občanov z Československa do Maďarska v rámci ktorého komisie
pripravovali súpis vlastníctva na presídlenie vyznačených občanov. Tak prípravná komisia vyhotovila aj
pre J. B. i Š. B. zoznam parciel v k. ú. obce I. P. (H.) a tento zoznam podpísali okrem členov komisie aj
najbližší príbuzní ako svedkovia L. L. (syn M.) a J. S.. Zo zoznamu vyplýva, že jej právni predchodcovia

vlastnili sporné nehnuteľnosti.

Svedkyňa M. B., pracovníčka bývalého OÚ, odbor katastrálny vo Veľkom Krtíši uviedla, že pozemková
kniha pre obec a k. ú. I. P. bola počas 2. svetovej vojny zničená a jedinými podkladmi sú katastrálne
hárky, ktoré boli predložené samotnými účastníkmi konania, navrhovateľmi. Spätnú identifikáciu urobila
na základe katastrálnych hárkov č. 866 a 827, pričom držiteľmi týchto hárkov sú ňou vyznačení držitelia

a to M. L. a A. B. na č. 866 a M. L., rod. L. na hárku č. 827.
Svedok L. C. potvrdil, že B. kúpili pozemky od B. E., nevie v akej výmere. Poukázal na to, že pred
deportáciou teda pred rokom 1947 u každého, kto mal byť deportovaný, sa za účasti predsedu NV spísali
nehnuteľnosti, tak ako v jeho prípade. Preto tvrdí, že tieto zoznamy parciel sú pravdivé, pretože aj v jeho
prípade, nehnuteľnosti, ktoré užíval, boli presne spísané. B. aj L. pozemky mali v lokalite I. a T..

Z výpovede svedka J. M. vyplynulo, že ako predseda MNV podpísal obecné svedectvo, z ktorého síce
vyplýva, že neb. M. L. bola držiteľkou jednotlivých parciel, avšak v skutočnosti tieto parcely v r. 1950 boli
zlúčené do družstva, preto uznal, že pri podpise predmetného svedectva nebol dôsledný.

Svedok A. C. uviedol, že na čestnom vyhlásení na č. l. 15 je jeho vlastnoručný podpis, avšak na obsah
čestného vyhlásenia sa nepamätá. Od svojich rodičov vie, že L. mali pozemky vo výmere okolo 50 ha
a B. okolo 27 ha - 30 ha.

Svedok J. Č. na pojednávaní uviedol, že sa nepamätá, či podpísal písomné svedectvo na č. l. 224.

Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom z 27.09.2002 č. k. 5C 435/00-240, ktorým určil, že
nehnuteľnosti vedené na Katastrálnom úrade B. B., Správa katastra V. K. pre obec a k. ú. I. P. na LV č.
877 ako parc. č. 676/1 orná pôda vo výmere 14127 m2, parc. č. 1174/5 orná pôda vo výmere 13901 m2,
parc. č. 2381 TTP vo výmere 11088 m2 v jednej polovici, parc. č. 887/1 orná pôda vo výmere 6573 m2,

parc. č. 902/1 orná pôda vo výmere 4435 m2 a parc. č. 1679 vinica vo výmere 1039 m2 v celosti patria
do dedičstva po poručiteľke M. L., rod. L., zomr. 20.11.1985, vo zvyšku súd návrh zamietol a účastníkom
náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku podali účastníci odvolanie. Krajský súd v Banskej
Bystrici uznesením z 16.01.2003 sp. zn. 16Co 2130/02 zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu vyplýva, že okresný súd vo veci nezistil

dostatočneskutkovýstav,dôvodyprvostupňovéhorozsudkusúčiastočnenepreskúmateľné,pretožesúd
neuviedol z akého dôvodu návrhu navrhovateľov vyhovel v jednej časti v celom rozsahu a v ďalšej iba
v rozsahu jednej polovice a prečo vo zvyšku návrh zamietol. Nedostatočne sa vysporiadal aj s obranou
odporkyne a nezistil genézu prechodu vlastníckych práv k sporným nehnuteľnostiam. Uložil okresnému
súdu, aby odstránil procesné pochybenia a vyzval navrhovateľov na upresnenie žalobného petitu a aby

navrhovatelia zidentifikovali, u ktorých nehnuteľností a v akom rozsahu sa domáhajú určenia, že patria
do dedičstva po poručiteľke M. L., rod. L.. Zároveň, aby okresný súd podľa možností si zadovážil všetky
doklady a najmä všetky dedičské spisy po právnych predchodcoch oboch strán, najmä po M. L., rod.
L., zistí právne nástupníctvo a tiež v akom podiele a ktoré nehnuteľnosti ku dňu svojho úmrtia M. L.,
rod. L. vlastnila, príp. aj ohľadom novoobjaveného majetku. Sporné nehnuteľnosti je potrebné zo strany

navrhovateľov zidentifikovať a to prípadne aj geometrickým plánom, aby ich žalobný návrh bol jasný,
určitý a konkrétny a mohol predstavovať titul pre prejednanie dedičstva, keď navrhovatelia sa môžu
dôvodne domáhať len určenia, že do dedičstva po nebohej patria iba tie nehnuteľnosti, ktoré dosiaľ
neboli prejednané.

Na návrh navrhovateľov z 29.01.2004 pripustil súd zmenu návrhu uznesením z 16.03.2004 č. k. 5C
435/00-33. Zmeneným návrhom sa navrhovatelia A/ a B/ domáhali, aby súd určil, že nehnuteľnosti
vedené Správou katastra V. K. na LV č. 877 pre obec a kat. úz. I. P. ako parc. č. 635/2 orná pôda o
výmere 13223 m2, parc. č. 676/1 orná pôda o výmere 14127 m2, parc. č. 887/1 orná pôda o výmere6573 m2, parc. č. 902/1 orná pôda o výmere 4435 m2, parc. č. 916/2 orná pôda o výmere 11395 m2,
parc. č. 1174/5 orná pôda o výmere 13901 m2, parc. č. 1679 vinica o výmere 1039 m2, parc. č. 2381 TTP
o výmere 11088 m2 a parc. č. 2307 TTP o výmere 53909 m2 patria do ich podielového spoluvlastníctva

a to každému v 1 -ici. Na pojednávaní navrhovatelia uviedli, že účastníci mali spoločných predkov a to
J. L., manželku A. Č., ktorí mali dvoch synov a to M. L. a Š. L.. Š. L. mal dve dcéry, a to M. L. a A. L.. M.
L. bola ich právnou predchodkyňou a A. L. bola právnou predchodkyňou odporkyne. Potom A. L. mala
manžela J. B. a títo mali syna Š. B.. Š. B. si zobral za manželku M. S. a z ich manželstva pochádza
odporkyňa. M. L. mala manžela Š. L. st. a z ich manželstva pochádzajú dve deti, a to L. L., ktorý je

bezdetný a M. L., manžel Ľ. M. a z manželstva týchto pochádzajú navrhovatelia A/ a B/. Odporkyňa
dedila aj to, čo patrilo M. L., teda im ako právnym nástupcom M. L., preto sa musia teraz domáhať svojho
práva na súde, pretože ich vylúčila z dedenia. Vzhľadom na to, že M. L. je v pozemnostnom hárku č. 827
uvedenáakojedinýdržiteľhárkuajedinýdržiteľnehnuteľnostíatiežvhárkuč.866jeuvedenáakodržiteľ
nehnuteľnosti v 1-ici, majú za to, že M. L. v celosti vlastnila sporné nehnuteľnosti a preto odporkyňa
nadobudla vlastnícke právo neoprávnene po svojom právnom predchodcovi Š. B. v dedičskom konaní.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že navrhovatelia A/ a B/ neuniesli dôkazné bremeno, pretože
nepreukázali titul nadobudnutia vlastníckeho práva k žalovaným nehnuteľnostiam. Preto navrhuje aj
zmenený návrh navrhovateľov ako nedôvodný zamietnuť a priznať jej náhradu trov konania. Poukázala
na to, že navrhovatelia v konaní ničím nepreukázali, že nadobudli nehnuteľnosti niektorým spôsobom

uvedeným v § 132 Občianskeho zákonníka a neoznačili ani dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Z
dôkazov, ktoré doteraz navrhovatelia predložili, nevyplývajú také skutočnosti, že by navrhovatelia boli
podielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností, z akého titulu a preto nie sú aktívne legitimovaní
na podanie návrhu na určenie vlastníctva, pretože nie sú a ani ich právni predchodcovia neboli nikdy
vlastníkmi sporných nehnuteľností. Ďalej uviedla, že jej starý otec bol J. B., po ktorom nadobudli

nehnuteľnosti jeho manželka A. B., rod. L. a syn Š. B., ktorý bol jej otcom, tak ako vyplýva z uznesenia
bývalého Š. notárstva v Š. z 19.02.1960 sp. zn. D 13/60.

Svedkyňa K. J., dcéra navrhovateľa A/ na pojednávaní uviedla, že rodostrom rodiny vyhotovila ona
na základe údajov získaných od prastarej matky M. L. a taktiež z údajov získaných v archívoch. Zo

zadovážených dokladov - hárkov vyplýva, že M. L. bola výlučnou vlastníčkou nehnuteľností vedených
na hárku č. 866 a 827 a keby dedičské konanie prebehlo správnym spôsobom, nehnuteľnosti po nej
by zdedila M. M., jej dcéra a po nej v r. 1990 jej synovia, t. j. navrhovatelia. Na základe dokladov
predložených odporkyňou v dedičskom konaní, nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vo
výmere približne 24 ha, avšak polovicu výmery mali nadobudnúť dedením po právnych predchodcoch

navrhovatelia A/ a B/.

Svedkyňa J. M., hlavná referentka dokumentačného oddelenia Správy katastra V. K. na pojednávaní
uviedla, že pozemnostné hárky týkajúce sa katastrálneho územia I. P. sú stratené, tieto na správe
katastra sa nenachádzajú. Poukázala na to, že v pozemnostných hárkoch boli uvedení len držitelia pôdy,

nie vlastníci. Na pozemnostnom hárku č. 827, do ktorého nahliadla pred súdom a ktorý sa na Správe
katastra nenachádza, je uvedená parcela č. 2307 a ako držiteľ hárku 827 je vedená vdova M. L., rod.
L., manžel Š. v celosti. K identifikácii z 13.03.1992 (na č. l. 19 dedičského spisu Okresného súdu Levice
po poručiteľovi Š. B., zomr. 10.06.1987) uviedla, že sa jedná o identifikáciu, kde pri parcele 2307 lúka je
uvedené, že parcela je zlúčená v hone J. B. nad I., v evidencii nehnuteľností EN č. 2310/1 a držiteľom

bol B. J. v polovici (manželka rod. L.).

Svedkyňa Ing. V. Š., vedúca oddelenia dokumentácie a poskytovania informácií Správy katastra V. K. na
pojednávaní uviedla, že v roku 1999 bol vykonaný ROEP týkajúci sa katastrálneho územia I. P.. Pretože
v I. P. chýba operát, nie sú ani pozemnostné hárky ani pozemno-knižné vložky, identifikácie parciel

sa pred vykonaním ROEP-u robili pravdepodobne podľa predložených dokladov o vlastníctve alebo
držbe donesenými vlastníkmi alebo držiteľmi. Preto je možné, že po roku 1999 vykonaná identifikácia
podľa ROEP sa nezhoduje s identifikáciou, ktorá bola urobená do tohto dátumu. V I. P. pravdepodobne
ROEP robil Pozemkový úrad V. K., ktorý bol spracovateľom ROEP-u vtedy, keď nebol k dispozícii
zjednotený operát, čo znamená, že stav evidencie nehnuteľností nezodpovedal skutočnosti. Potvrdila,

že do pozemnostných hárkov sa zapisovali len držitelia pôdy, hoci je na hárku napísané, že držiteľ hárku,
ale znamená to držiteľ pôdy. Vlastníci sa viedli v pozemno-knižných vložkách, ktoré sa aktualizovali o
súčasný stav vlastníctva. Teda ten kto je uvedený v pozemnostnom hárku ako držiteľ, už nemusí byť
skutočným vlastníkom pôdy uvedenej v tomto pozemnostnom hárku, ale ani držiteľom pôdy.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov M. B., J. M., A. C.,
J. Č., K. J., J. M., Ing. V. Š., oboznámením sa s výpisom z listu vlastníctva č. 877, pozemnostným hárkom

č. 827, pozemnostným hárkom č. 866, rozhodnutím Okresného súdu v Leviciach sp. zn. D 1705/93,
pozemkovým hárkom č. 500, pozemnostným hárkom č. 500, úmrtným listom M. L., rod. L., identifikáciou
parciel podľa bývalého katastra z 05.03.1993, rozsudkom Najvyššieho súdu SR z 07.05.1969 sp. zn.
1T 72/69, pozemnostným hárkom č. 867, rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš z 06.06.1969 sp. zn.
1T 72/69, potvrdením Obecného úradu Ipeľské Predmostie z 13.05.1994, vyjadrením P. D. I. B. N. I.

z 09.06.1995, uznesením Okresného súdu v Šahách z 06.06.1934 sp. zn. Cd 1524/34 a sp. zn. Čd
1525/34, pozemnostným hárkom č. 578, zoznamom parciel Š. B. podľa stavu z 1. novembra 1947,
zoznamom parciel J. B. podľa stavu z 01.11.1947, rozhodnutím Štátneho notárstva v L. z 22.09.1969
č. k. D 917/66-13, z 04.01.1970 č. k. D 918/66-14, uznesením Okresného súdu v Šahách z 25.04.1930
Čd 731/930, úmrtnými listami J. B., rod. B. a A. B., rod. L., súpisom parciel OV č. 877 vo vlastníctve
Š. B. a M. L., osvedčením o dedičstve z 04.10.1999 sp. zn. 3D 950/98, pozemnostným hárkom č. 491,

výpisom LV č. 877 z 06.11.2000, výpisom z parcelného protokolu č. 1187/2000 z 18.12.2000, správou
P. D. akcionárov I. B. N. I. z 02.01.2001, údajmi o vzniku, resp. zániku členstva v družstve B. Š., B. J. a
o konfiškovaní majetku M. L., výpočtom hodnoty odňatého majetku M. L., Š. L., oznámením Obecného
úradu Ipeľské Predmostie z 09.01.2001, obecným svedectvom F. S. z 01.02.2001, J. C. z 14.03.2001, J.
M. z 14.03.2001, kópia katastrálnej mapy (č. l. 115-123), výpisom z LV č. 914 - čiastočným z 18.10.2000,

zápisnicou z 22.08.1952 o prevzatí hospodárskych zvierat a hospodárskych zariadení od člena J. B.,
zápisom o preberaní dobytka od J. B., identifikáciou parciel podľa LV z 25.05.2001, výpisom z LV č. 877
z 24.05.2001, výpisom z LV č. 914 z 24.05.2001, správou Okresného úradu vo Veľkom Krtíši, odboru
pozemkového, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva z 23.10.2001, výzvou Okresného úradu
vo Veľkom Krtíši, odboru pozemkového, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva z 26.09.2001,

rozhodnutím Okresného úradu vo Veľkom Krtíši, odboru pozemkového, poľnohospodárstva a lesného
hospodárstva z 10.12.1997 č. Práv-1378/97, žiadosťou o vydanie lesných pozemkov, porastov a iného
majetku z 22.12.1992, správou Štátneho okresného archívu v Leviciach z 27.11.2001, z 28.06.2002,
z 26.06.2002, obžalobou Okresnej prokuratúry v Šahách z 21.09.1950 sp. zn. T 202/50, uznesením
Okresného súdu v Leviciach z 09.11.1990 sp. zn. 2RT 133/90, rozsudkom Krajského súdu v Banskej

Bystrici sp. zn. Tk 223/51 a Okresného súdu v Šahách sp. zn. T 202/50, úmrtným listom Š. L., rozpisom
vlastníctva pôdy účastníkmi konania z 20.08.2002, správou Okresného súdu v Lučenci z 20.01.2004
sp. zn. 15Dd 4/04, osvedčením o dedičstve z 18.03.2003 č. k. 2D 718/2002-27, rodostromom rodiny L.
(č. l. 285 a 296), správou Okresného súdu Most z 26.02.2004, z 13.04.2004, správou Daňovej správy v
Krupine zo 04.04.1947, Okresného národného výboru v Šahách z 25.08.1950, z 04.04.1947, zoznamom

o dôchodkovej dani na daňový rok 1947, správou Okresnej prokuratúry v Šahách z 02.12.1954,
zápisnicou z 22.06.1950 na ONV v Šahách, zoznamom pozemkov vykúpených podľa Zák. č. 45/1948
obec Ipeľské Predmostie, správou Daňovej správy v Krupine z 03.04.1947, z 02.04.1947, vložkou A
k dani dôchodkovej za rok 1946 a 1947, výmerou vlastníctva pozemkov Michal L. Daňovej správy v
Krupinez22.03.1946,daňovýmiknihamik.ú.I.P.rok1946,1947,uznesenímOkresnéhosúduvMostez

30.06.2000sp.zn.D149/93,správouSprávykatastraV.K.z10.10.2005,z28.07.2006,správouKrajskej
prokuratúry Banská Bystrica z 13.10.2005, správou Ministerstva vnútra SR, Štátneho archívu v Nitre,
pobočka Levice z 21.10.2005, správou Okresného súdu Most zo 17.10.2005, kúpno-predajnou zmluvou
z 08.11.1932, výpisom LV č. 877 z 28.07.2006 ako aj pripojenými spismi Okresného súdu Levice sp. zn.
D 1705/93, bývalého Štátneho notárstva Levice sp. zn. D 1090/87, Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn.

2D 718/2002, bývalého Štátneho notárstva v Šahách sp. zn. D 12/60, bývalého Štátneho notárstva v
Lučenci sp. zn. D 917/66, D 918/66, D 916/66, Okresného súdu v Lučenci sp. zn. D 13/60, Okresného
súdu vo Veľkom Krtíši sp. zn. D 949/98, 3D 950/98, 1T 72/69.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností

nachádzajúcich sa v kat. úz. I. P. titulom dedenia v konaní vedenom na Okresnom súde v Leviciach pod
sp. zn. D 1705/93, Dnot 1535/93, po právnom predchodcovi, svojom otcovi Š. B., nar. XX.XX.XXXX,.
zomr. 10.06.1987. Jedná sa o nehnuteľnosti vedené na LV č. 877 okrem iných nehnuteľností aj ako
parc. č. 635/2 orná pôda o výmere 13223 m2, parc. č. 676/1 orná pôda o výmere 14127 m2, parc.
č. 887/1 orná pôda o výmere 65 73 m2, parc. č. 902/1 orná pôda o výmere 44 35 m2, parc. č. 916/2

orná pôda o výmere 1 1395 m2, parc. č. 1174/5 orná pôda o výmere 1 3901 m2, parc. č. 1679 vinica
o výmere 10 39 m2, parc. č. 2381 TTP o výmere 1 1088 m2, pôvodne vedené v pozemnostnom hárku
č. 866 a parc. č. 2307 TTP o výmere 5 3909 m2, pôvodne vedené v pozemnostnom hárku č. 827. Zo
zoznamov parciel vyhotovených podľa rozhodnutia zmiešanej komisie československo-maďarskej č. 2vo veci presídlenia Š. B., starého otca odporkyne, ako aj J. B., otca odporkyne, obaja bytom I. P. podľa
stavu zo dňa 01.11.1947 súd zistil, že majetkový stav nehnuteľností právnych predchodcov odporkyne,
ktoré sa nachádzali v kat. úz. I. P. bol potvrdený v zmysle článku 5 ods. 8 rozhodnutia zmiešanej komisie

československej-maďarskej č. 10 Vestník O.U. č. 869/1946 z dôvodu, že archív a pozemková kniha bola
vojnovými udalosťami zničená. Tieto zoznamy boli podpísané v I. P. (H.) dňa 10.04.1948 svedkami J. S.
a L. L., teda synom M. L., ako aj predsedom miestnej správy komisie v I. P., ktorý potvrdil hodnovernosť
podpísaných svedkov a uvedený majetkový stav. Právni predchodcovia odporkyne vlastnili k 01.11.1947
parc. č. 635/2 roľa o výmere 13223 m2, parc. č. 676/1 roľa o výmere 14127 m2 , parc. č. 916/2 roľa o

výmere 11395 m2, parc. č. 1174/5 roľa o výmere 13901 m2, parc. č. 2381 lúka o výmere 1 1088 m2 a
parc. č. 2307 lúka o výmere 53909 m2. Z výsluchu svedkov súd zistil, že pozemková kniha pre obec
a k. ú. I. P. počas II. svetovej vojny bola zničená, preto Správa katastra V. K. nemá k dispozícii žiadne
katastrálne hárky, ani pozemno-knižné vložky. Z toho dôvodu do roku 1999, kedy bol založený register
obnovenej evidencie pozemkov sa vychádzalo z dokladov o držbe, resp. vlastníctve, ktoré predložili
účastníci. Z opisu pozemnostného hárku č. 827 pre kat. úz. I. P. na č. l. 4 súd zistil, že držiteľom je M.

L. rod L. v 1/1 a z opisu pozemnostného hárku č. 866 pre kat. úz. I. P. na č.l. 6 vyplýva, že držiteľom
je M. L. rod L. v 1-ici a A. L. rod L. v 1-ici. Podľa identifikácie parciel z 13.03.1992 parc. č. 2307 lúka o
výmere 53909 m2 a parc. č. 1174/5 roľa o výmere 13901 m2 sa jedná o parcely zlúčené v hone J. B.
N. I. a držiteľom je B. J. v 1-ici (manž. A. r. L.).

Podľa ustanovenia § 80 písm. c/ O. s. p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 132 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo vecí možno nadobudnúť kúpou, kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

Podľa ustanovenia § 134 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci,
ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide
o nehnuteľnosť. Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe

právny predchodca.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Z vykonaného dokazovania
nesporne vyplýva, že odporkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností vedených na LV č. 877 pre obec
a kat. úz. I. P., ktoré sú predmetom sporu. Titulom nadobudnutia jej vlastníctva je dedenie v dedičskom

konaní vedenom na Okresnom súde v Leviciach pod sp. zn. D 1705/93, Dnot 1535/93, po právnom
predchodcovi, svojom otcovi Š. B.. Podľa názoru súdu navrhovatelia v konaní ničím nepreukázali
titul nadobudnutia vlastníctva nehnuteľností v zmysle § 132 Občianskeho zákonníka. Nepredložili ani
neoznačili dôkaz, na preukázanie svojich tvrdení, že nehnuteľnosti ku ktorým navrhujú určiť vlastníctvo,
nadobudli kúpou, kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, príp. rozhodnutím štátneho orgánu.

Uvedenie držiteľa pozemnostných hárkov č. 827 a č. 866 M. L., rod. L. nepreukazuje skutočnú
existenciu predmetu vlastníctva, pretože vlastníctvo sa musí vždy upínať ku konkrétnemu hmotnému
základu a preto v zásade pre rozhodovanie súdu nemôže byť postačujúce uvedenie katastrálneho
resp. pozemnoknižného údaja. Aj z výpovedí svedkov J. M. a Ing. V. Š. jednoznačne vyplynulo,
že pozemnostné hárky predložené navrhovateľmi, označovali držiteľa hárku, ktorý však nemusí byť

skutočným vlastníkom pôdy uvedenej v tomto pozemnostnom hárku, ale ani držiteľom pôdy a naviac,
tieto údaje sa neaktualizovali podľa súčasného stavu vlastníctva. Podľa názoru súdu, nemôže sa jednať
ani o nadobudnutie vlastníctva vydržaním, ktoré je osobitným originálnym spôsobom nadobudnutia
vlastníckeho práva zo zákona, pretože nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním, je až výsledkom
splnenia všetkých zákonom požadovaných predpokladov vydržania vydržiteľom, t.j. musí ísť o spôsobilý

predmet vydržania, držba musí byť oprávnená a nepretržitá počas celej zákonom ustanovenej doby,
ktorá u nehnuteľných vecí je 10-ročná a okamihom uplynutia vydržacej doby nastáva priamo zo zákona
právny následok. Nevyžaduje sa k tomu konštitutívne rozhodnutie štátneho orgánu. V danej veci mal
súd za to, že zákonom predpísané predpoklady vydržania nie sú splnené. Hoci sa jedná o spôsobilý
predmet vydržania, pretože predmetom držby by mohli byť spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnosti,

avšak absentuje samotná držba, jej oprávnenosť, pretože navrhovatelia sporné nehnuteľnosti fakticky
neovládajú, nenakladajú s nimi ako so svojimi a nevykonávajú všetky práva a v dobrej viere, že im
nehnuteľnostipatriaachýbatiežďalšiazákonomstanovenápodmienkaato10-ročnádobanepretržitosti
držby hoci podľa ust. 134 ods. 1 OZ sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právnypredchodca vydržiteľa. Naliehavý právny záujem navrhovateľov na určení vlastníckeho práva v zmysle
ustanovenia § 80 písm. c/ O. s. p. súd videl v tom, že len súdne rozhodnutie môže byť podkladom pre
vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností za účelom zosúladenia stavu právneho so stavom

faktickým. Pretože však navrhovatelia neuniesli dôkazné bremeno, nepreukázali titul nadobudnutia
vlastníctva, súd ich návrh ako nedôvodný zamietol.

Onáhradetrovkonaniaúčastníkov,súdrozhodolpodľa§142ods.1 O.s.p.nazákladezásadyúspechu.
Odporkyňa mala vo veci plný úspech, v spojení s konaním jej vznikli trovy právneho zastúpenia vo

výške 79 838,- Sk, a to za 8 úkonov právnej pomoci po 8 400,- Sk (prevzatie a príprava zastúpenia,
vypracovaniepísomnéhoodvolania,zastupovanienaodvolacompojednávaní16.01.2003,zastupovanie
na meritórnom pojednávaní na okresnom súde 16.03.2004, 22.11.2005, 13.12.2005, 13.09.2006,
17.10.2006), jedenkrát 4 200,- Sk (za zastupovanie na pojednávaní nemeritórnom 50 % zo základu),
spolu odmena 71 400,- Sk, z toho 19 % DPH 7 182,- Sk, režijný paušál 2x100,- Sk, 1x128,- Sk, 1x136,-
Sk, 2x150,- Sk a 3x164,- Sk, spolu 1 256,- Sk. Tieto trovy súd považoval za trovy potrebné na účelné

bránenie práva odporkyne, preto uložil navrhovateľom povinnosť nahradiť ich odporkyni na účet jej
advokáta v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia. Odvolanie sa podáva na tunajšom súde písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom

Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.